№ 73
гр. Видин, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231300100213 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Вместо ИЩЕЦА Л. Г. Е. се явява адв. Г. Ц., с пълномощно от по-
рано.
ОТВЕТНИКЪТ МБАЛ „СВЕТА ПЕТКА“ АД-Видин се
представлява от адв. К. Г., с пълномощно от по-рано.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД не се явява
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. Н. – налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. С. – налице.
АДВ. Ц. – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ц. – На този етап нямам доказателства
АДВ. Г. – Нямам искания за нови доказателства.
Съдът СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица, както следва:
Р. А. Н. на 61 години, без родство и дела със страните.
1
В. И. С. на 65 години, без родство и дела със страните.
На вещите лица се напомни отговорността по чл.291 от НК и същите
обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица Д. А. Н. и Д.й И.
С., изготвили Комплексна съдебно медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – Поддържам представеното заключение.
Разкъсването на меките родови пътища е усложнение на раждането,
но за съжаление, това никъде не е отбелязано и аз съм посочил, че това е
нарушение на медицинските стандарти.
Че е налице разкъсване, разбрах от показанията на свидетелите.
Завеждащ отделението говори, че е имало разкъсване, което лекарката е
възстановила. За същото нещо говори и акушерката.
Всяко нещо, което лекарят прави, е задължително да бъде отразено в
документацията. Всяко неотразяване е нарушение на медицинския стандарт и
нарушение на правилата на добрата медицинска практика.
Аз разговарях по телефона и с Л. и тя каза, че е започнала да изпитва
болки след самото раждане и е съобщавала за това. Всички са й казвали –
това е нормално. Да, но не е нормално да те боли на втория, на третия, на
десетия ден. Когато има забравен материал, който е чужд материал, се
създава предпоставка за възпалителен процес, който е диагностициран по-
късно и именно този възпалителен процес е довел до болки и е пречел на
нормалния живот. Тя самата ми каза, че не е могла да става от леглото и не е
могла да си гледа бебето. Всеки реагира по различен начин на болката. Най-
вероятно тази болка, която е изпитвала, е довела до последващия
посттравматичен стрес, за което говори другата експертиза.
При изписването е нормално още на третия ден след раждането
болките да преминат и да спрат. При нормално протичане би трябвало да
намалеят болките, а тя казва, че с всеки изминал ден болките се увеличавали.
Тя каза, че веднага е потърсила лекарката, която е водила раждането и тя й е
казвала – нормално е. Не е потърсила същата лекарка, когато вече е отишла на
преглед, защото вече й нямала доверие – това сподели самата родилка.
Нормално е разкъсването да бъде възстановено, това е направено.
След това обаче трябва ежедневно при тоалета, който се прави, да се прави
2
дезинфекция на тази рана и след като я боли нормално е да се дават и
обезболяващи. Пише в документацията, че всичко е правено и всичко е
нормално. Има 8 прегледа отбелязани, а тя казва, че никой не я е прегледал.
Добрата медицинска практика изисква проследяване на родилката не
само с въпрос „добре ли си“, но и с гинекологичен преглед и когато има
разкъсване, да се прави промивка с дезинфекциращ разтвор и задължително
гинекологичен преглед при изписването.
При изписването е задължително на родилката да й се даде
епикризата с указания, какво да прави вкъщи.
На Л. са й дали епикризата на 15-я ден и как тя ще разбере, че
трябва да отиде на преглед. На 15-ти февруари са й дали епикризата, а не на
3-ти февруари, както е отбелязано.
През цялото време след раждането тя е имала болки, но след
лохиите, тя е имала и възпалителен процес, установен от направеното
изследване. Тогава тя разбира, че има нещо, което не е наред, но не знае какво
е.
Марлите са чуждо тяло. Във влагалището постоянно изтичат лохии,
секрети, които създават постоянно патогенна основа за възпаление. Късмет е
било, че е заразена с не толкова вирулентен микроорганизъм и поради тази
причина не е генерализирано.
По принцип, за бебето това възпаление не е опасно, но тази болка и
дискомфорт пречи за кърмата и тя бързо ще спре. Тя е отбила бебето, когато е
минала на антибиотична терапия и затова го е отбила. След като приема
вещества, които са вредни за бебето, би трябвало да спре кърменето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. – Поддържам представеното заключение.
В медицинската документация пише, че Д. И. е водила раждането. Аз
обсъждам само това, което е в медицинската документация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – Това, което е направено, е най- доброто
нещо. Лекарката го е направила, но не е отразено. Там пише, че го е водила
другата лекарка.
Не е нарушение двама лекари да водят раждането, но то трябва да се
отрази. Всички разпитани свидетели казват, че Д. И. е водила раждането.
Самата завеждаща отделението е казала, че е била там, но не е водила
3
раждането.
Аз, като лекар смятам, че е нарушение на добрата медицинска
практика забравянето на марлите.
Всичко, което съм записал, е въз основа на медицинската
документация, разпита на свидетелите и това, което ми е казала самата
родилка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. – Извършен е гинекологичен преглед, всичко
е зараснало и няма ръбци, което е нормално за тази зона. Направена е
цитонамазка и няма патогени, които да са останали. Д. С. е извършила и
ехографски преглед и всичко е наред.
Смятам, че разкъсването е било повърхностно. Ако е било
затруднено раждането лекарите в болницата предполагам, че биха
пристъпили към епизиотомия едностранна или двустранна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – Как да отиде на контролни прегледи, като
никой не й е указал.
Отишла е на 15-я ден, защото се е обаждала всеки ден и й е казвано –
всичко е наред, нормално е.
Медицинските лица, акушерката, трябва да й даде епикризата срещу
подпис. Но факт е, че си е тръгнала и никой нищо не й е дал. Тя не знае
правилата.
Има действащ медицински стандарт от 2014 г. Миналата година
беше променен – 2023 г.
Марлите са поставени още при самия шев. Те са били напоени с
дезинфекционен разтвор, поставени са и на следващия ден би трябвало да се
махнат. Това е вероятно. Тя казва, че след като са я зашили, никой не я е
преглеждал.
Няма как Л. сама да си постави марлите. Тя е знаела, че има
разкъсване и е имало изтичане на лохии. Може да почиства, но няма как да
постави марли.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. – Експертизата е изготвена на базата, че
марлите са поставени по един или друг повод след раждането. Теоретично и
практично може да се постави всичко. Ако е с цел почистване, трябва да се
извадят. Може да се поставят и с цел тампониране, ако в областта на шиенето
4
има леко кървене. А теоретично и практично е възможно да се поставят от
нея или от друг, но това е със степен на вероятност и по-скоро хипотетично.
В експертизата сме обсъждали само този въпрос, че марлите са били
поставени непосредствено след раждането.
Възпалението може да се дължи и вследствие на раждането, но тук
имаме само едно изследване – микробиологично. При извършения прегледа
на 15-я ден е описано, че влагалището е спокойно, не е описано, че има
отток. Организмът няма левкоцитален отговор, описано е в изследването.
Така че има само местно, локално възпаление.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – По принцип, навсякъде е отразено, че
антибиотиците преминават в кърмата. Антибиотикът е назначен
профилактично. Но след като е отишла на втория преглед в София, лекарят й
е казал да продължи антибиотика още 10 дни. Така че тя каза, че го е пила
общо 14 дни.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно медицинска
експертиза, изготвена от вещите лица Д. И. С. и Д. А. Н., на които да се
изплати от внесения депозит, както и пътни разноски, съобразно
представените документи.
АДВ. Ц. – На основание чл.80 от ГПК представям списък на
разноските.
АДВ. Г. – Представям списък на разноските.
АДВ. Ц. – Искам да увелича размера на предявения иск от 26 000
лева на 50 000 лв. и от 50 000 лева на 80 000 лева – увеличавам размера както
на претендираното обезщетение, така и размера на частичната претенция, за
което представям молба.
АДВ. Г. – Аз ще възразя срещу увеличението на размера на иска. По
отношение на подадената молба тя е в срока по чл.214, ал.1 от ГПК, но ние
възразяваме по основателността. Считаме, че е неоснователна.
Съдът намира искането за основателно. Същото е направено
5
своевременно, поради което следва да се допусне, за което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното изменение на иска на Л. Г. Е., както е
посочено в молбата, а именно:
от 26 000 лв. на 50 000 лв., частичен от 80 000 лв., представляващ
обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания и психически стрес, в резултат на увреждане от 31.01.2023 г., ведно
със законната лихва за забава, считано от 31.01.2023 г. до окончателното
изплащане на главницата.
АДВ. Ц. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г. – Нямам искания за други доказателства.
Тъй като няма искания за други доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц. – Уважаема г-жо председател, моля да уважите така
предявения иск от моята доверителка по основание и пълния претендиран
размер. Моля да имате предвид, че се установи по безспорен начин, че
непосредствено след раждането във влагалището на Л. са поставени марли за
дезинфекция на разкъсаните меки родови пътища, които не са премахнати
своевременно и в резултата на това е налице локално възпаление в мястото на
забравените марли.
Моля съда да има предвид, че съгласно изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение от вещите лица се доказа по безспорен начин,
че липсват данни по делото Л. и някой друг от нейните близки да е поставил
тези марли, като вещите лица разглеждат само и единствено случая на
забравени марли от медицински лица в болничното заведение, в което Л. е
родила.
Претендирам разноски, съобразно представения списък.
6
Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Г. – Уважаема г-жо председател, от името на представляваното
от мен заведение заявявам, че оспорвам по основание и размер предявения
иск. Моля да се произнесете с решение, с което оставите същия без уважение
или ако приемете, че е основателен да присъдите обезщетение в минимален
размер.
По делото първо, не се доказа по несъмнен и категоричен начин, че
тези марли, които са извадени от влагалището на ищцата са същите, които
хипотетично са били забравени при поставяне на конците. От заключението
на вещите лица се видя, че те са работили като са изготвили експертизата
върху тази основа и са приели, че можи би е имало забравени марли.
Категорични доказателства в тази насока не се събраха. Марлите не са налице
и не може да се установи категорично, дали такива се използват от
болничното заведение или са други. Всичко казано от вещите лица е в
сферата на вероятността.
Не се установиха, освен локално възпаление, някакви драматични
последици за здравословното състояние на Л.. Факт е, че същата е потърсила
помощ на 15-я ден след раждането, като аз смятам, че ако тези болки са
толкова нетърпими, тя би потърсила друг лекар гинеколог във Видин или в
София. Това, да твърдиш, че толкова те е боляло и да не потърсиш лекарска
помощ е несериозно. Освен това, Л. не си е взела епикризата при изписването.
От разпита на свидетелите не се установи да е имало някакви
здравословни последици. Антибиотикът е пит за да не се случат някакви
евентуално негативни последици, тоест пит е превантивно. Освен това, не се
установи от свидетелските показания някаква последица за нейното
психическо състояние, нищо такова няма. От тази гледна точка аз считам, че
исковете се явяват неоснователни и недоказани.
Ако приемете, че са в известна степен основателни моля, да имате
предвид, че няма някакви драматични последици от тези две марли, като
твърдя, че има съпричиняване поради неотиването й на контролен преглед и
непотърсена медицинска помощ. В този смисъл моля за Вашето решение.
Моля за възможност да представя писмена защита.
7
Моля да ми бъде предоставен препис от протокола, като ми бъде
изпратен на ел. поща.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок до 12.04.2024 г.
Определя срок за представяне на писмени бележки до 19.03.2024 г.
Препис от протокола да се предостави на ел. поща на адв. Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
8