№ 252
гр. К., 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ Гражданско
дело № 20245510102351 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на И. Й. С. с ЕГН
**********, с адрес: *** - чрез пълномощника си адв. Т. Й. Д. с адрес на
кантората: *** партерен етаж против Й. И. С. с ЕГН **********, с адрес: ***.
Съдът приема, че се касае за иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Претендира се разваляне на договор, с който наследодателката на ищеца е
прехвърлила на ответника срещу гледане и издръжка собствения си недвижим
имот срещу изпълнена минала издръжка и гледане и задължение за настояща
и бъдеща издръжка и гледане, които Й. И. С. е следвало да изпълнява лично
или чрез трето лице, която сделка е била оформена с нот. акт № 4, том III, дело
№ 327/ 2017 г. на нотариус № 574 - Д.К., р.д. PC-К.. Претендира разваляне на
договора до размера на наследствените му права.
Ищецът И. Й. С. чрез пълномощника си адв. Т. Й. Д. твърди, че баща му
Й. И. С. - поч. на 02.06.2017 г., б.ж. на гр. К., след смъртта си оставил трима
наследници: М.Н. С.а /съпруга/, И. Й. С. /син/ и Б. Й. С. /син/, които са
придобили от него по наследство по 1/6 ид.част от недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
35167.502.4814.1.11 /тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем точка
петстотин и две точка четири хиляди осемстотин и четиринадесет точка едно
точка единадесет/, находящ се в гр.К., общ.К., обл.С.З., ***, по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-88/ 26.11.26.11.2015 г. на ИД на АГКК, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот е
идентификатор 35167.502.4814, с предназначение на самостоятелния обект:
1
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от
79.50 кв.м., с принадлежащи части: избено помещение № 7 и таванско
помещение № 13, ниво 1, при съседни самостоятелни обект в сградата: на
същия етаж: 35167.502.4814.1.12 и 35167.502.1.4; под обекта:
35167.502.4814.1.9; над обекта: 35167.502.4814.1.13, който самостоятелен
обект, съгласно документ за собственост, представлява: АПАРТАМЕНТ № 13,
находящ се в гр.К., обл.С.З., ***, на Ш-ти етаж, построен с отстъпено право на
строеж върху общинска земя, в квартал 17, състоящ се от спалня, дневна,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 79.50 кв.м., заедно с
принадлежащите избено помещение № 7 със застроена площ от 27.80 кв.м. и
таванско помещение № 13, със застроена площ от 27.80 кв.м., с 3.42 %
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху местото, при съседи: отгоре - И.П.; от долу: Н.Т.;
отстрани - Г.А.; на избеното помещение: от юг - коридор; от запад - стълбище;
от изток - изб. Пом. На И.Ф., на таванското помещение: от юг — таванско
помещение на Д.И.; от изток - К.К., съгласно Удостоверение № 334/ 03.10.2017
г., изд. От „Б. ЕООД: Номер 13 на апартамента е по строителни документи, а
номер 11 е по кадастрална карта, който апартамент е с настоящ
административен адрес: гр.К., ул. „Гененерал Драгомиров” № 19, вх.Б, етаж
III, апартамент.
Ищецът твърди, че майка му М.Н. С.а вече притежавала 4/6 ид.части от
имота /3/6 ид.част, придобити в режим на СИО, и 1/6 ид.част по наследство от
общия им наследодател.
Сочи, че на 31.10.2017 г., с нот. акт № 4, том III, дело № 327/ 2017 г. на
нотариус № 574 - Д.К., р.д. PC-К., майка му М. С.а прехвърлила своите 4/6
ид.части от недвижимия имот на ответника /неин внук и син на ищеца/ срещу
изпълнена минала издръжка и гледане и задължение за настояща и бъдеща
издръжка и гледане лично или чрез трето лице, като й осигури спокоен и
нормален живот, какъвто е водила до деня на сделката, докато е жива и при
условие, че същата си запазва правото на пожизнено и безвъзмездно ползване
и обитаване на прехвърлените идеалните части от имота.
М. С. страдала от множество заболявания, които налагали полагането на
ежедневни грижи, помощ и обслужване, а през 2018 г. здравословното й
състояние се влошило, била трудно подвижна и прикована на легло. Няколко
години преди прехвърлителната сделка ответникът се установил да живее в
гр.С.. Епизодично и за кратко си идвал в гр.К., като оставал в процесния
апартамент, но нито веднъж не бил потърсил покойната си вече баба, за да се
поинтересува как е и има ли нужда от помощ и грижи. Докато ползвал имота,
не заплащал консумативи за него. Натрупал суми за електроенергия, за които
електроразпределителното дружество EVN осъдило М. С. ми като ползвател,
въпреки, че тя нито един ден не била обитавала този имот. Твърди, че от края
на 2017 г., след подписване на нот. акт за прехвърляне на имота, ответникът
нямал никаква връзка с прехвърлителката, той не отговарял дори на
телефонните й обаждания. Като възрастна и болна жена тя се нуждаела от
2
набавяне на дърва за отопление през зимата, от храна, от лекарства и
ежедневно обслужване, но такива не получила от ответника, който живеел в
друго населено място и не идвал да я види. Ищецът твърди, че единствено
той полагал грижи за нея и въпреки всичките му усилия и желанието му да
продължи да го прави, поради трудовата му ангажираност, изпитвал
затруднения да задоволи качествено потребностите й. Майка му се нуждаела
от осигуряване на допълнителни специализирани услуги от квалифициран
персонал. Многократно споделяла, че като жена се чувства неудобно ищецът
да я обслужва и самата тя го помолила да я насТ.т в дом. Подготвил
необходимите документи и направил постъпки за насТ.ването й в
специализирана институция - „Дом за стари хора № 3” в гр.К.. Там я
посещавал почти ежедневно, като всеки ден се чували по телефона поне три
пъти. Единствено той се интересувал от нейното здравословно състояние и
поддържал контакти с персонала на дома. Твърди,че ответникът не е полагал
никакви грижи и не е помагал на прехвърлителката. След смъртта на М. С.,
ищецът сочи, че организирал и поел всички разноски по погребението й.
Потърсил ответника, но той заявил, че няма да участва по никакъв начин.
Отказал дори да присъства и не отишъл на погребението й.
Ищецът счита, че е налице пълно неизпълнение на договора по смисъла
на чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Моли съда постанови съдебно решение, с което да развали договора, с
който майка му М.Н. С.а е прехвърлила на сина му - ответникът Й. И. С.
срещу гледане и издръжка собствения си недвижимия имот, срещу изпълнена
минала издръжка и гледане и задължение за настояща и бъдеща издръжка и
гледане, които Й. И. С. е следвало да изпълнява лично или чрез трето лице,
като осигури на прехвърлителката нормален и спокоен живот, какъвто е
водила до деня на сделката и при условие, че същата си запазва пожизнено и
безвъзмездно ползване и обитаване на прехвърляните идеални части от имота,
която сделка е била оформена с нот. акт № 4, том III, дело № 327/ 2017 г. на
нотариус № 574 - Д.К., р.д. PC-К., за ½ идеални части от недвижимия имот,
принадлежащи на ищеца, поради неизпълнението му по см. на чл.87, ал.3 от
ЗЗД. Моли да му се присъдят разноските по делото в пълен обем, така както ги
е направил.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, на
същия редовно са връчени съдебните книжа.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
Видно от представените доказателства с Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт № 4, том III, нотариално дело № 327/2017 г. на нотариус Д.
К., с рег. № 574 в НК приживе М.Н. С.а е прехвърлила на внука си и ответник
в настоящото производство Й. И. С. - 4/6 идеални части от следния недвижим
3
имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 35167.502.4814.1.11
/тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем точка петстотин и две точка
четири хиляди осемстотин и четиринадесет точка едно точка единадесет/,
находящ се в гр.К., общ.К., обл.С.З., ***, по КККР, одобрени със Заповед РД-
18-88/ 26.11.26.11.2015 г. на ИД на АГКК, който самостоятелен обект се
намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот е идентификатор
35167.502.4814, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от 79.50
кв.м., с принадлежащи части: избено помещение № 7 и таванско помещение
№ 13, ниво 1, при съседни самостоятелни обект в сградата: на същия етаж:
35167.502.4814.1.12 и 35167.502.1.4; под обекта: 35167.502.4814.1.9; над
обекта: 35167.502.4814.1.13, който самостоятелен обект, съгласно документ за
собственост, представлява: Апартамент № 13, находящ се в гр.К., обл.С.З.,
***, на Ш-ти етаж, построен с отстъпено право на строеж върху общинска
земя, в квартал 17, състоящ се от спалня, дневна, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ от 79.50 кв.м., заедно с принадлежащите
избено помещение № 7 със застроена площ от 27.80 кв.м. и таванско
помещение № 13, със застроена площ от 27.80 кв.м., с 3.42 % идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху местото, при съседи: отгоре - И.П.; от долу: Н.Т.; отстрани - Г.А.; на
избеното помещение: от юг - коридор; от запад - стълбище; от изток - изб.
Пом. На И.Ф., на таванското помещение: от юг — таванско помещение на
Д.И.; от изток - К.К., съгласно Удостоверение № 334/ 03.10.2017 г., изд. От „Б.
ЕООД: Номер 13 на апартамента е по строителни документи, а номер 11 е по
кадастрална карта, който апартамент е с настоящ административен адрес:
гр.К., ***, апартамент.
Представени са по делото Схема № 15-621255/ 18.06.2024 г. на СГКК -
С.З. и Удостоверение за данъчна оценка №**********/04.07.2024 г. на Община
К., удостоверяващи идентичност на прехвърления имот с описания по-горе
нотариален акт.
Видно от Удостоверение за наследници №1001/27.05.2024г. на Община
К. наследници на Й. И. С., починал на 02.06.2017 г. са М.Н. С.а – съпруга, Б.
Й. С. – син и И. Й. С. – син.
Видно от Удостоверение за наследници №1002/27.05.2024г. на Община
К. наследници на М.Н. С.а, починала на 17.05.2024 г. са Б. Й. С. – син и И. Й.
С. – син.
От представеното по делото ЕР № 2695/24.07.2020г. на УМБАЛ„Проф.
д-р Стоян Киркович” АД-Ст.Загора се установява, че М.Н. С.а е страдала от
ортопедично заболяване, за което е призната 30 % неработоспособност. Видно
от приложената по делото медицинска документация майката на ищеца е
страдала от редица придружаващи заболявания.
От представеното по делото досие на потребител на социална услуга в
Дом за стари хора – гр. К., *** се потвърждават изложените в исковата молба
4
доводи за влошеното здравословно състояние на М.Н. С.а и необходимостта й
от ползването на социална услуга. Представена е извадка от медицинския
картон на лицето, от което е видна медикаментозната терапия през престоя в
социалното заведение.
Видно от събраните по делото гласни доказателства от свидетелите
Т.А.Т. и Д.Х.К., от страната на ищеца се установява, че грижи за майка си М.Н.
С.а е полагал основно И. Й. С., който е обитавал едно домакинство с
починалата. След като установил, че не може да се справя с грижите за майка
си и по нейно желание я насТ.ва в Дом за стари хора – гр. К., ***, където
продължава да полага грижи за нея като я снабдява с храна, хранителни
продукти и лични хигиенни принадлежности. Свидетелите посочиха, че също
са участвали в грижите за М.Н. С.а, но отрекоха да са виждали Й. И. С. – внук
на починалата да е участвал по някакъв начин в грижите за баба си. Съдът
кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите се основават на преки
възприятия на отношенията между М.Н. С.а и И. Й. С.. Съдът намира, че
същите са последователни и кореспондират с останалия доказателствен
материал по делото.
Видно от показанията на свидетеля Петя Маринова Георгиева се
установява, че същата е помагала на И. Й. С. при полагане на грижите за
майка му М.Н. С.а. Потвърждава, че не е виждала Й. И. С. – внук на
починалата да е участвал по някакъв начин в грижите за баба си. Посочва, че
същият живее в С. от дълъг период.
Видно от представените по делото трудов договор № 26/20.01.2021 г.,
копие на трудова книжка на И. Й. С., експертно решение на ТЕЛК № 90146/
23.01.2025 г. ищецът е бил страна по трудово правоотношение, от което е
получавал доход. Същият има призната неработоспособност – 56 %, поради
което не е могъл да продължи да осъществява грижите за майка и което
обстоятелство е наложило същата да постъпи в Дом за стари хора – гр. К., ***.
По делото е представен саморъчен отказ от дарение, който е подписан от
М.Н. С.а от 07.12.2020 г. Същията не е оспорен по делото следва да се приеме
като доказателство по делото относно волята на починалата. Същият обаче не
може да се кредитира от съда, тъй като в него не се съдържат никакви данни
относно имота, чието дарение се отказва. Имотът не е индивидуализиран и не
е посочен нотариалният акт, с който е прехвърлен. От представеното
доказателство единствено може да се извлече информация относно
отношенията между М.Н. С.а и Й. И. С..
С протоколно определение от 30.01.2025 г. съдът е напомнил на
страните за разпределението на доказателствената тежест и е дал възможност
на ответника по делото да бъдат разпитани при режим на довеждане двама
свидетели, като му е указал преди това с писмена молба да посочи какви
обстоятелства ще доказва с исканото от съда доказателствено средство.
Указанията на съда не са изпълнени, като в следващото съдебно заседание
ответникът или негов процесуален представител не се явява и не води
5
свидетели за разпит при режим на довеждане.
По делото са представени от ответника квитанция за нотариална такса от
31.10.2017 г., приходна квитанция от 11.10.2017 г., вносна бележка от
31.10.2017 г. – 2 бр. От представените доказателства не може да се установи
разходите, обективирани в тях да са извършени в полза на прехвърлителката
имота.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Между страните не е спорно, че с Договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален
акт № 4, том III, дело № 327/ 2017 г. на нотариус Д. К., с рег. № 574 в НК
приживе М.Н. С.а е прехвърлила на внука си и ответника в настоящото
производство 4/6 идеални части от следния недвижим имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 35167.502.4814.1.11 /тридесет и пет хиляди
сто шестдесет и седем точка петстотин и две точка четири хиляди осемстотин
и четиринадесет точка едно точка единадесет/, находящ се в гр.К., общ.К.,
обл.С.З., ***, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-88/ 26.11.26.11.2015 г. на
ИД на АГКК, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена
в поземлен имот е идентификатор 35167.502.4814, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с
посочена в документа площ от 79.50 кв.м., с принадлежащи части: избено
помещение № 7 и таванско помещение № 13, ниво 1, при съседни
самостоятелни обект в сградата: на същия етаж: 35167.502.4814.1.12 и
35167.502.1.4; под обекта: 35167.502.4814.1.9; над обекта:
35167.502.4814.1.13, който самостоятелен обект, съгласно документ за
собственост, представлява: Апартамент № 13, находящ се в гр.К., обл.С.З.,
***, на Ш-ти етаж, построен с отстъпено право на строеж върху общинска
земя, в квартал 17, състоящ се от спалня, дневна, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ от 79.50 кв.м., заедно с принадлежащите
избено помещение № 7 със застроена площ от 27.80 кв.м. и таванско
помещение № 13, със застроена площ от 27.80 кв.м., с 3.42 % идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху местото, при съседи: отгоре - И.П.; от долу: Н.Т.; отстрани - Г.А.; на
избеното помещение: от юг - коридор; от запад - стълбище; от изток - изб.
Пом. На И.Ф., на таванското помещение: от юг — таванско помещение на
Д.И.; от изток - К.К., съгласно Удостоверение № 334/ 03.10.2017 г., изд. От „Б.
ЕООД: Номер 13 на апартамента е по строителни документи, а номер 11 е по
кадастрална карта, който апартамент е с настоящ административен адрес:
гр.К., ***, апартамент.
Основният, спорен въпрос между страните се концентрира около това
изпълняван ли е договорът за гледане и издръжка от страна на ответника до
смъртта на прехвърлителя М.Н. С.а и предоставяни ли са необходимите грижи
6
за нея. Доколкото ищецът твърди отрицателен по естеството си факт, а
именно, че не е предоставяна грижа и издръжка, то в тежест на ответната
страна е да установи положителните си твърдения, че е изправна страна по
договора.
Относно тези факти, в хода на настоящото производство се събраха
гласни доказателства посредством показанията на трима свидетели от
страната на ищеца. От показанията дадени от тях се установя, че грижи за
майка си М.Н. С.а е полагал И. Й. С., който е живеел в едно домакинство с
нея. След влошаване на здравословното й състояние същата по свое желание е
постъпила в Дом за стари хора – гр. К., ***, където е останал до края на
живота си. Свидетелите посочиха, че ответникът живее в С. и не е посещавал
баба си след прехвърлянето на имота чрез дарение. Уточняват, че тя се
опитвала да се свърже с него, но не е успяла, защото не вдигал или си е
сменил номера. Посочва, че грижи след постъпването на М.Н. С.а в социална
институция по полагал единствено И. Й. С., нейният син, който редовно я
посещавал и задоволявал потребностите й за храна, хранителни продукти и
принадлежности за лична хигиена. Свидетелите са лица, които пряко са
възприели грижите, полагани от ищеца за майка му и поради тази причина
съдът ги кредитира като обективни и последователни.
Видно от представената медицинска документация по делото М.Н. С.а е
страдала от едно основно ортопедично заболяване, за което има призната
неработоспособност и множество придружаващи заболявания. Категорично
същата е имала нужда от грижи. От показанията на свидетелите се установи,
че същата е била „на легло“ и не е имала възможност да се обслужва сама
преди постъпването си в Дом за стари хора – гр. К., ***, където е получавала
грижи от персонала на социалното заведение. Безспорно е обстоятелството, че
след постъпване на М.Н. С.а, същата не е посещавана от ответника. Същият
дори не е посочен за лице за контакт при спешен случай в регистрационния
картон на лицето, ползващо социалната услуга.
Предявеният иск е за разваляне на договор за продажба на недвижим
имот срещу поето задължение за издръжка и гледане - чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Този договор е сред ненаименованите договори в облигационното право, при
който кредиторът прехвърля правото си на собственост върху недвижим имот,
а ответната страна по договора поема задължението за грижи и издръжка на
прехвърлителя. Изпълнението на задължението за издръжка и гледане
предполага ежедневна престация на такива грижи и издръжка в натура, така
че да бъдат задоволени в пълен обем нуждите на кредитора от битова страна -
подслон, храна, отопление, осветление, транспорт и др., както и за опазване и
поддържане на здравето му – медицинска помощ, лекарства и т. н., т. е. от
всичко необходимо за спокоен и нормален живот. С оглед свободата на
договарянето страните могат да включват различни изрични договорки в тази
насока – за съвместно живеене, за наемане на трети лица, за повече от едно
задължено лице и т. н. За да се извърши преценка дали е налице неизпълнение
на договор за издръжка и гледане е необходимо да се установи дали
7
длъжникът е предоставял изпълнение ежедневно и в пълен обем, както и дали
не е налице отказ от съдействие от страна на кредитора. В последния случай
задължението на длъжника се трансформира в парично задължение. Не е
необходимо длъжникът да бъде канен да престира нито задълженията в
натура, нито евентуално преобразуваните парични задължения. Ако не са
уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се дължи
цялата необходима издръжка и необходими грижи, независимо от
материалните възможности на прехвърлителя. При повече от едно задължени
лица, изпълнението на задълженията на кое да е от тях представлява пълно
изпълнение и не води до основание за прекратяване на договора по отношение
на някой от длъжниците поради неизпълнение на задълженията му. В случай,
че длъжникът почине, задълженията му се прехвърлят на наследниците му,
независимо от факта, че алеаторният договор се сключва с оглед личността.
При предявяване на иск за разваляне на алеаторния договор, поради
неизпълнение от приобретателя, в доказателствена тежест на последния е да
установи, че изпълнението покрива задълженията му по договора за издръжка
и гледане.
Право да искат разваляне на алеаторен договор имат лицата,
прехвърлители по договора, както и техните наследници, съобразно
наследствените си права и в рамките на давностния срок, ако правото е
възникнало, но не е упражнено приживе от прехвърлителя.
Тежестта на доказване при предявен иск за разваляне на алеаторен
договор е за приобретателя по договора, той е страната която следва да
докаже, че е изпълнил точно – в пълен обем и през целия период.
Прехвърлителят, респ. наследниците му, не са длъжни да доказват
неизпълнение, с изпълнение на собственото си задължение да прехвърли
собствеността върху имота, той е изправна страна по договора и насрещната
страна следва да доказва, че също е изпълнила поетите задължения.
По предявения иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, ищецът следва да докаже
сключването на договора, както и твърдението си, че е наследник на
прехвърлителя по договора и доколкото твърдят отрицателни по естеството си
факти - че не са полагани грижи, т.е неизпълнение на насрещната престация,
то в тежест на ответната страна е да установи, че е изправна страна по
договора.
Страните не спорят относно факта на сключване на процесния договор,
нито относно това, че ищецът е наследник на прехвърлителя по сделката,
което се установява и от приетите писмени доказателства.
Предмет на настоящото производство е иск за разваляне на един
двустранен, алеаторен договор предвиждащ ежедневно, непрекъснато и
неделимо задължение за предоставяне на грижи и издръжка на прехвърлителя
срещу предоставяне на имота в собственост на приобретателя.
Основният, спорен между страните въпрос се свежда до това дали през
периода от сключване на договора – 31.10.2017 г. до смъртта на прехвърлителя
8
- 17.05.2024г. ответната страна Й. И. С. лично или чрез други лица е полагал
грижи и е издържал М.Н. С.а, съобразно поетото договорно задължение.
Установяването на този факт стои изцяло в тежест на ответната страна.
Представените от ответника в съдебно заседание доказателства не могат
да докажат извършен разход в полза на прехвърлителката на имота.
Квитанцията за заплатен дължим местен данък на имот, който е придобит от
ответника е разход извършен в негова полза, а не в полза на трето лице,
защото се отнася за придобитата от нега част от процесния имот.
Ответникът не посочва други доказателства в своя полза. Липсват
каквито и да е данни същият да е полагал грижи за баба си или поне такива до
приключване на съдебното дирене не бяха представени на съда.
След преценка на всички релевантни за делото факти и обстоятелства и
оценка на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства
съдът намира, че ответникът не установиха твърдението си, че е изправна
страна по договора, поради което предявеният иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът
възприема следното:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, съразмерно с уважената част от
исковете ответникът следва да заплати на ищеца разноски за настоящото
исковото производство. Процесуалния представител на ищеца представя
списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Предвид представените по делото доказателства ответникът следва да
заплати на ищеца разноски по делото в размер на 1922,78 лв., включващи
1700,00 лв. за адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие №0251347/08.07.2024 г., 200,20 лв. – за държавна такса и 22,58 лв.
– такси, свързани с производството.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, сключения между М.Н.
С.а, ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Й. И. С., ЕГН **********, с
адрес: ***, договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 35167.502.4814.1.11 /тридесет
и пет хиляди сто шестдесет и седем точка петстотин и две точка четири
хиляди осемстотин и четиринадесет точка едно точка единадесет/, находящ се
в гр.К., общ.К., обл.С.З., ***, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-88/
26.11.26.11.2015 г. на ИД на АГКК, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот е идентификатор 35167.502.4814, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на
9
обекта: 1, с посочена в документа площ от 79.50 кв.м., с принадлежащи части:
избено помещение № 7 и таванско помещение № 13, ниво 1, при съседни
самостоятелни обект в сградата: на същия етаж: 35167.502.4814.1.12 и
35167.502.1.4; под обекта: 35167.502.4814.1.9; над обекта:
35167.502.4814.1.13, който самостоятелен обект, съгласно документ за
собственост, представлява: Апартамент № 13, находящ се в гр.К., обл.С.З.,
***, на Ш-ти етаж, построен с отстъпено право на строеж върху общинска
земя, в квартал 17, състоящ се от спалня, дневна, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ от 79.50 кв.м., заедно с принадлежащите
избено помещение № 7 със застроена площ от 27.80 кв.м. и таванско
помещение № 13, със застроена площ от 27.80 кв.м., с 3.42 % идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху местото, при съседи: отгоре - И.П.; от долу: Н.Т.; отстрани - Г.А.; на
избеното помещение: от юг - коридор; от запад - стълбище; от изток - изб.
Пом. На И.Ф., на таванското помещение: от юг — таванско помещение на
Д.И.; от изток - К.К., съгласно Удостоверение № 334/ 03.10.2017 г., изд. От „Б.
ЕООД: Номер 13 на апартамента е по строителни документи, а номер 11 е по
кадастрална карта, който апартамент е с настоящ административен адрес:
гр.К., ***, апартамент, срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран
в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 4, том III, дело № 327/ 2017 г. на нотариус Д. К., с рег.
№ 574 в НК, в частта относно прехвърляне на 2/6 /две шести/ идеални части от
правото на собственост върху описания имот, поради неизпълнение на
договорните задължения на приобретателя по договора.
ОСЪЖДА Й. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр.К., ***, да заплати на
И. Й. С., ЕГН **********, с адрес: обл.С.З., общ. К., гр.К., ***, разноските по
делото в общ размер на 1922,78 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С.З. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
10