ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. Чепеларе, 18.07.2025 г.
Р.НЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седемнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20255450100052 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците В. Й. С. и С. Й. С. – В.Д.В., редовно и своевременно уведомени, не се явяват.
Представляват се от адв. Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Ответникът Р. Е. С., редовно и своевременно уведомен, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
Ответникът Ц. Б. С., редовно и своевременно уведомена, се явява лично.
Ответниците Г. В. С. – А. и Р. В. Б., редовно и своевременно уведомени, не се явяват
и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание. От ответницата Г. В. С. – А. е
постъпила молба с вх. № 2086/14.07.2025 г., с която уведомява, че не може да присъства в
днешното съдебно заседание. Уведомява съда, че между страните по делото съществуват
индикации за постигане на доброволна делба по отношение на земеделските земи, а относно
делбата на двата поземлени имота в регулацията на селото, заявява становище, че е съгласна
подялбата им да бъде извършена чрез обособяване на три равни по площ УПИ-та.
Явява се вещото лице инж. А. И. С., редовно и своевременно призован. Постъпило е
заключение по електронната поща на съда по назначената съдебнотехническа експертиза с
вх. № 2057/10.07.2025 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, ведно със справка-
декларация.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
Ответникът Ц. С.: Не възразявам да се гледа делото. Представям пълномощно от
дъщеря ми Р. Б., с което ме упълномощава да я представлявам в настоящото производство по
гр.д. 52/2025 г. по описа на РС – Чепеларе.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза с вх. № 2057/10.07.2025 г., изготвено от вещото лице инж. А. С..
Адв.П.: Запознати сме с постъпилото заключение. Не възразявам да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
Ответникът Ц. С.: Нямам възражение да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. А. И. С. ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
съдебнотехническа експертиза.
Вещото лице инж. С.: Представям в оригинал заключение по назначената
съдебнотехническа експертиза. Поддържам своето заключение. При обединяване на двата
поземлени имота с кадастрални №, № *** и *** е възможно цялата площ на тези два имота в
съответствие с чл.19, ал.1, т.5 от ЗУТ да бъде поделена на три УПИ-та, като спазваме
изискванията за минимални лица и квадратура на парцели. Това, което съм си позволил е
тези лица да бъдат на реализирания път, който съм доказал чрез комбинирана скица,
приложение № 3. Тоест, пътят на север е разкрит и по него се минава, той е идентичен с този
по плана. Тоест, няма пречка лицата на трите парцела да бъдат на север по реализирания на
място път от осова точка 170 до осова точка 174. Видно от друго приложение, което е копие
от регулационния план, което е с хоризонтали, които изразяват характера на терена, в района
на процесните имоти, се вижда, че теренът е и стръмен. Частта от имот пл. № ***, която
попада в озеленяване е влезнала в площта. Аз съм изложил своя проект на базата на това, че
нямаме уреждане на регулационни сметки между процесните имоти и общината в частта на
озеленяване и на улична регулация, искам да добавя, че има вариант, в който парцелите
могат да имат две лица – на юг и на север, като обаче заедно с тази част, която би се отнела
от парцел нов *** – *** с площ 546,33 кв.м. най-западната част под формата на трапец от т.
17 и т. 18 на скица-проект за подялба на имоти, приложение № 1 в посока изток, е
необходимо да бъдат уредени регулационни сметки и по южните лица на проектните
парцели, тоест, да бъдат закупени части от улица по кадастралния план. Тоест,
собствениците да си уредят отношенията с общината. И по сегашния проект, който съм
представил имаме основания да обособим три парцела, но според мен, ако страните имат
желание да имат лица и на юг, трябва да уредят регулационните си сметки с общината, като
ще трябва от западната част на УПИ *** -*** една малка част да се придаде към озеленяване
– общински имоти. След като казуса дали са поделяеми бъде решен в бъдещия ПУП, който
евентуално ще направят страните, да помислят и за закупуване на много малко части от
общинския имот – улица.
2
Адв.П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението на
вещото лице, като обективно и компетентно изготвено.
Ответникът Ц. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението на вещото лице.
Съдът счита, че представеното заключение на вещото лице е обективно, пълно и
компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, касаещи изясняването на
спора, поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената
съдебнотехническа експертиза, постъпило с вх. № 2057/10.07.2025 г., изготвено от вещото
лице инж. А. С..
На вещото лице да се изплати сумата от 450,00 лв. от внесения по делото депозит.
Вещото лице беше освободено.
Адв.П.: Госпожо съдия, нямам други доказателствени искания. Считам, че на този
етап делото е изяснено от фактическа страна. Ще взема отношение по молбата на Г. С. – А..
Наистина тя не може да дойде в днешно съдебно заседание по уважителни причини, че няма
възражение по отношение на тези имоти, които са в регулация да бъдат допуснати до делба.
Тя изразява мнение, че ще си дойде в България за определен период от време и тогава ще
може да се ангажира ако иска адвокат, ако иска да присъства лично. Считам, че на този етап,
в който сме по делото, а именно в първа фаза на делбата няма да засегнем правата на тази
ответница, тъй като се установи в настоящото производство, че имаме не спора, а съмнение
по отношение на двата имота, които са предмет на делбата, тези, които са в регулация. В
днешно съдебно заседание установи вещото лице, че е допустимо да бъдат разделени по
начина, по който е посочил в приложение № 1, тъй като е обединил двата имота като площи
и е разделил на три отделни парцела, макар и с неуредени регулационни сметки да са тези
парцели, считам, че делбата е допустима в този си вид по отношение на двата имота – *** и
***. Още повече, че страните в настоящото производство са по колена и имат еднакви квоти
по колена. Всеки един от клона има по 1/3 ид.ч. Считам, че може съда да се произнесе по
допустимостта на делбата. Що се касае до земеделските имоти, там няма такива съмнения
дали е допустима или не. Във втората фаза на същинската делба, считам, че и ответница Г.
С. – А. ще може да участва или да ангажира процесуален представител, който да я
представлява. Надявам до тогава да имаме някакво споразумение, тъй като ответникът Р. С.
идва при мен. По отношение на земеделските земи заяви пред мен, че е имало някаква
договорка още приживе на наследодателя кой, къде да ползва. Ако постигнем
междувременно такава спогодба, ще я предоставим на съда своевременно. Моля съдът да се
произнесе по отношение на допустимостта.
Ответникът Ц. С.: Дъщеря ми Г. А. ми каза, че ще помоли съдът да се отложи делото
3
относно земеделските земи, за да постигнем спогодба и това знам аз.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да остави без
уважение молбата на Г. С. - А. за отлагане на делото относно делбата на земеделските земи,
тъй като настоящото производство е в първа фаза на делбата, в която фаза съдът решава
въпросите относно кои имоти и между кои съделители, при какви квоти следва да допусне
делбата. Извършването на делбата на допуснатите до делба имоти, се извършва едва във
втората фаза на делбата, като всеки един съделител има възможност във всеки един момент
да се яви лично или да упълномощи процесуален представител, който да го представлява.
Ето защо, съдът счита, че не следва да отлага делото и следва да остави без уважение
молбата на Г. С. - А. в този смисъл.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. В. С. – А. за отлагане на делото относно
земеделските земи.
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, считам делото за изяснено и моля да бъде
даден ход по същество.
Ответникът Ц. С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да дадете ход на делото по съществото на спора.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебен акт, с който да
допуснете делба на посочените в исковата молба имоти, които са наследствени между
страните при съответните квоти. Считам, че такава е допустима, както по отношение на
земеделските земи, наследени от страните по делото, така и по отношение на двата имота, а
именно поземлени имоти № *** и ***, които са в урбанизираната територия на с. З., видно и
от заключението на вещото лице. В този смисъл, моля да постановите Вашия съдебен акт.
Ответникът Ц. С.: Моля съдът да се произнесе с решение по допускане на делба на
имотите.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 17.08.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,25 часа.
4
Съдия при Рйонен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5