Решение по дело №196/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

С Решение №54/28.03.2024 г. по АНД №21/2024 г. Районен съд Габрово е потвърдил Наказателно постановление №23-0892-000601/11.07.2023 г. на Н. сектор ПП при ОД на МВР Габрово, в обжалваната му част, в която на С. И. А., ЕГН ********* е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 3000,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение по чл.104б т.2 от същия закон.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от наказаното лице, чрез адвокат С. Т.. В жалбата се излага, че така постановеното Решение било неправилно и незаконосъобразно.

Решението на РС Габрово следвало да бъде отменено, като бъде отменено и самото наказателно постановление. Изводите на първоинстанционния съд били направени въз основа на свидетелските показания на полицейския служител И. И., които били неубедителни. Клипът от охранителната камера също не носел доказателствена стойност.

Моли да бъде отменено обжалваното Решение на РС Габрово, както и Наказателно постановление №23-0892-000601/11.07.2023 г. на Н. сектор ПП при ОД на МВР Габрово.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат [населено място], който поддържа жалбата.

Ответникът по делото не се явява и не се представлява.

Представителят на ОП Габрово изразява становище за неоснователност на жалбата. Според първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и приети нови доказателства.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на съдебния акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи, намира касационната жалба за основателна.

С. И. А., ЕГН ********* е санкциониран за деяние, изразяващо се в това, че на 08.06.2023 г., в 21,30 часа в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица], в посока [улица]управлява л.а „Мерцедес Ц200“ с рег.№ [рег. номер], собственост на Г. Х. А. от [населено място] като използвал пътя за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно превъртайки задните гуми при суха пътна настилка принудително превежда автомобила в странично движение, поднасяйки задната част на автомобила

Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респективно отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираното лице е осъществило състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Съдът е изложил съображения, че извършването на административното нарушение се установява от показанията на свидетелите и приетите писмени доказателства.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, А. съд – Габрово намира, че районният съд е извел крайния си извод и е постановил обжалвания съдебен акт при непълна преценка на всички обективни обстоятелства.

Разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Санкционната норма на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП предвижда наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Нарушение на горната норма може да бъде извършено единствено при форма на вината - пряк умисъл, т. е. водачът целенасочено и преднамерено да управлява МПС по път, отворен за обществено ползване, по такъв начин, че това управление да е за друга цел, освен в съответствие с посоченото предназначение на пътя. В този смисъл, не всяко поднасяне на задната част на МПС при движението по път, отворен за обществено ползване, следва да се приема и да се счита за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Безспорно по делото е установено, че на посочените в НП дата, час и място С. И. А., ЕГН ********* е управлява л.а „Мерцедес Ц 200“ с рег.№ [рег. номер], при което, навлизайки и излизайки от кръговото кръстовище задната част на автомобила е поднесла първо вляво, после вдясно, след което МПС е продължило движението си направо, в посока [улица].

Н. представения и възпроизведен в съдебно заседание видеоклип действително се вижда поднасяне на превозното средство при влизане и при излизане от кръговото кръстовище. В същата насока са и показанията на актосъставителя И..

В случая следва да се установи умишлено ли е постигнат този ефект или като резултат от неправилно управление на автомобила, тъй като неговото външно проявление е едно и също – отклонение от нормалното движение на автомобила /поднасяне на автомобила/ на платното за движение, което платно е предназначено за движение на други ППС и с това си поведение водачът, застрашава както сигурността на останалите участници в движението, така и собствената си безопасност.

В противен случай всяко неовладяване на автомобила под въздействието на центробежните сили и кинетичната енергия и загубата на контрол над автомобила би осъществило състава на нарушението по чл. 104б, ал. 2 от ЗДвП, тъй като без наличието на достатъчно опит, без спазване стриктно на правилата за движение и липса на специални знания по въпроса накъде точно и по какъв начин би се отклонил един автомобил, такова отклонение е възможно под действие на физичните закони. Разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП изисква ползването на пътищата по неразрешен начин да бъде винаги целенасочено, т. е. да е желано от дееца, означава, че от субективна страна е необходимо нарушението по посочения текст да бъде извършено при пряк умисъл като форма на вината - чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН.

Няма легално понятие за "дрифт", като под това се разбира техника на шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко завъртане на волана, изпускане на съединителя, активиране на ръчната спирачка или други подобни действия в резултат, на които се постига движение на автомобила напречно на завоя, задържане на задните гуми на автомобила възможно най-дълго, докато в същото време автомобилът странично се приплъзва. В случая такова движение на автомобила не е установено, поради което не следва да се вменява на водача му виновно поведение и умишлено извършено нарушение. Вината не може да се установява и почива на предположения, поради забраната в чл. 303 от НПК, към която субсидиарно препраща разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав счита, че така установените в производството пред районния съд данни за движението на управлявания от касатора лек автомобил, не могат да обосноват извода, че са налице действия в разрез с въведената забрана в чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Може да се заключи, че извършеният от Районен съд Габрово анализ на събрания доказателствен материал не се споделят от настоящия състав. Жалбата е основателна, макар и не по съображенията, посочени в нея. Като е отменил обжалваното пред него наказателно постановление, Районен съд Габрово е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде касиран.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, А. съд Габрово

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №54/28.03.2024 г. по АНД №21/2024 г. Районен съд Габрово.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0892-000601/11.07.2023 г. на Н. сектор ПП при ОД на МВР Габрово, в частта, в която на С. И. А., ЕГН ********* е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 3000,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение по чл.104б т.2 от същия закон.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.