№ 276
гр. Смолян, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Гечев Въззивно гражданско
дело № 20225400500260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателите С. М. К. и М. М. К., редовно призовани, не се
явяват и се представляват от адв. Евг. В., редовно упълномощен отпреди.
Въззиваемият М. Х. И., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Бойко Мл., редовно упълномощен отпреди.
Адв. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Мл.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 385 от 11.08.2022 г.
Адв. В.: Запознати сме с проекто-доклада. Нямаме възражение, Моля да
бъде обявен за окончателен.
Адв. Мл.: Нямам възражение по проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на горното определение и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в Определение
№ 385 от 11.08.2022 година.
Адв. В.: Поддържам изцяло депозираната Въззивна жалба по подробни
съображения, които сме изложили в нея, респ. оспорваме Отговора към
въззивната жалба. Представям и моля да бъде приет Списък с разноски и
Договор за правна помощ и съдействие с препис за другата страна. Няма да
сочим доказателства, нямаме и доказателствени искания.
Адв. Мл.: Оспорвам жалбата и поддържаме съображенията в отговора.
Нямам искания за доказателствата. Представям Списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, както
и в полза на доверителят ми бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски
за двете инстанции. Считам, че от установената фактическа обстановка по
делото неправилно и незаконосъобразно първоинстанционния е приел, че е
налице фактическият състав на разпоредбата на чл. 109 от ЗС (Закона за
собствеността). Считам, че постановения съд акт е в противоречие с ТР №
4/2015 г., в което е дадено разяснения при кои случаи и при кои предпоставки
се уважавания, т. нар. негаторен иск.По настоящото дело, отделяйки спорно
от безспорното, безспорно се установи, че имотът, който е предмет на
търсената защита по чл. 109 от ЗС от ищеца в първоинстанционното
производство е съсобствен такъв – при равни квоти ½ идеални части. По
делото се събра обилен писмен и гласов доказателствен материал, от който се
установи, че в същият този имот има две самостоятелни сгради, собственост
на всяка една от страните по делото. Установи се от заключението на вещото
лице, а се потвърди и от свидетелскит показания, че ищецът има свободен
достъп до своята част от вътрешното дворно пространство - било то през
жилищната сграда, било то през западната част от имота, като в това
2
отношение е и заключението на вещото лице, което не бе оспорено от
страните. По делото е приета и преписка от Районна прокуратура – гр. Мадан,
както и от страна на административния орган в лицето на Общинска
администрация – Рудозем, в което отново се говори, че ищецът има без
проблем достъп до своята част от имота, т.е. тук не е налице нито
неоснователно действие или бездействие от страна на моя доверител,
ограничаващо правото на собственост, нито действия, които да надхвърлят
обикновените такива, които са предвидени в разпоредбата на чл. 50 от ЗС.
Да, действително законът позволява при съсобствен имот, единият от
съсобствениците да предяви негаторен иск, но то е единствено и само, за да
може да защити обемът на своето притежавано право.Нещо повече! По
настоящото дело пред първата инстанция се установи и друг факт, който
считам, че е релевантен за делото и не е взет предвид от първоинстанционния
съд, а именно, че е налице разпределение право на ползване на вътрешния
двор на сградата, като е установено фактическо такова положение, че всеки
ползва тази част, която е пред неговата сграда. Аз моля настоящият съдебен
състав да даде отговор на този правен въпрос, а именно дали разпоредбата на
чл. 32 от ЗС изисква, при всички положения разпределението право на
ползване да бъде със съдебен акт или същото може да бъде при постигната
договорка между страните по делото. Затова, заключвайки от източната част
портата, която обслужва единствено и само частта на моя доверител, не е
неоснователно действие от страна на моя доверител.В тази връзка е налице и
съдебна практика, която представям за сведение на съда.С оглед на
гореизложеното, аз ще моля за Вашия съдебен акт, както и да бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски и за двете инстанции.
Адв. Мл.: Уважаеми Окръжни съдии,ще Ви моля да отхвърлите жалбата
като неоснователна, без да повтарям действително тези фактически
положения, които изложи колегата, те са верни, що се отнасят до наличието
на съсобственост върху дворното място по ½ ид. ч. и изключителна
собственост върху отделните сгради в имота. С оплакването си и изложените
съображения, въззиваемата страна се опитва да ни убеди, че е налице, първо,
разпределение право на ползване. Такова не е доказвано по делото и няма
разпределение. Второ, опитва се да ни убеди, че отделните съсобственици в
идеалната си собственост могат да ограничат достъпа до частта на другия
съсобственик, която надхвърля неговата идеална част. По принцип, всеки
3
съсобственик има право на достъп и да ползва целият съсобствен имот. Но в
случая, с поставянето на катинари и заключването на главния вход се
ограничава правото на достъп до дворното място, като също така и ни
убеждават в това, че другият съсобственик, единият съсобственик в лицето на
моя доверител има вход за къщата си и през къщата може да има достъп до
целия двор. Това по принцип е така, но той може през къщата да преминава
само пешеходно и лично, от там не може да обслужва - да вкарва материали
до двора, до стопанската постройка. Затова къщата си е направена според
изискванията – да има вход и достъп до целия имот и този вход да служи
общо на всички. Дори и да има разпределение, по какъвто и начин да бъде
направено ползването, винаги трябва да се оставят общи части, които да
осигуряват достъп и възможност всеки едни от съсобствениците да имат
достъп до съответната част, която той притежава като изключителна, за да
може да я обслужва, имам предвид постройките. Ние нямаме спор по делото,
че ответната страна по делото заключва портата на главния вход и по този
начин пречи на моя доверител да влиза от тази страна и да обслужва имота си
и да обслужва двора. Нямаме спор за това. Но, с тези си действия, със
заключването на входната врата, се ограничават неговите права за достъп и за
пълноценно ползване и упражняване правото му на собственост, затова
считам че правилно първоинстанционния съд е преценил доказателствата и е
обосновал съдебния си акт в тази посока.В случай, че отхвърлите жалбата,
ще Ви моля за разноски, съобразно представения списък.
Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии,аз считам, че е доказано и според
мен право на ползване може да бъде извършено с всички доказателствени
средства и затова именно с гласни доказателствени средства бе установен
този факт. Не е вярно твърдението, че се заключва главна порта. В тази връзка
пред Районни съд изрично ищецът уточни, че не става въпрос за главния
вход, изрично се установи и от заключението на вещото лице, че не се
заключва главния вход към процесния имот. В исковата претенция никъде не
се говори, че е се искало достъп за пренасяне на обемисти и големи
строителни и каквито и да е било материали. Там се говори единствено само
за достъп. Затова във въззивната жалба сме изложили твърдения, че тук е
налице и произнасяне по свръхпетитум от страна на първоинстанционния съд.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 31.10.2022 година.
4
Заседанието бе закрито в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5