Решение по дело №930/2021 на Районен съд - Пазарджик

НАХД №930/2021г.
Мотиви:

Обвинението е срещу АНТ. Н. КР. за това , че на 28.06.2020г. в с.С., общ.Б., по
хулигански подбуди причинил на Н. Н.а А. лека телесна повреда, изразяваща се в
кръвонасядане в челната област, оточност и кръвонаседналост по цялото протежение на
носната пирамида и кръвонасядане по лявата горна гръдна част, причинили болка и
страдание , като е направено предложение да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.131ал.1 т.12 във
вр. с чл.130ал.2 НК и да му бъде наложено административно наказание за извършеното от
него престъпление, по реда на чл.78 а НК.
В съдебно заседание подсъдимият К. се явява лично , като дава
обяснения.
Защитникът адв. Л. взема становище , че обвинението не е доказано
по предявената правна квалификация.
Представителят на Районна прокуратура гр.Пазарджик поддържа така
направеното предложение.Не сочи нови доказателства.
Районният съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено следното:
На 28.06.2020г. вечерта, около 22.30ч. пострадалата Н. А., на 71г. към
този момент, се намирала в двора на дома си в с.С., общ.Б.. По същото време,
навътре в двора, под навес, се били събрали заедно да пийнат свидетелите
А.Р. и И.Н., както и И.А./ починал на 28.02.2021г/ – син па пострадалата А.,
който бил със силно намалено зрение и накуцвал с единия крак.Свидетелят
И.Н. бил дошъл с двете си деца, момчета на 6г. и на 8г. Пострадалата Н. А.
била седнала на пейка до входната дворна врата, от която долната половина
била метална, от ламарина, а другата горна половина била решетъчна.децата
си играели около пострадалата А..
В един момент пострадалата А. забелязала да се приближава към
входната врата пиян човек и го попитала „ кой си ти бе“, като получила
отговор от подсъдимия К. „сега ще видиш кой съм“. Подсъдимият К. нанесъл
удар – ритник по входната врата, която при отварянето си ударила
пострадалата А. в лицето, а в следващия момент прекрачил прага и нанесъл
удар с ръка в областта на гърдите на пострадалата А., сипейки заплахи от
типа на „сега ще ви изтрепя“ .Двете деца се разпищели, което , заедно със
заканите на подсъдимия К. ,привлякло вниманието на тримата мъже, седнали
навътре в двора.Първи реагирал св. И.Н., който станал и тръгнал към децата,
съответно и към пострадалата А., която чул да казва „той ме преби , удари“.
1

След него към входната дворна врата се придвижил и св.А.Р., но по
бавно, тъй като бил с шина , поради претърпяна операция на счупен
крак.Св.Р. също чул пострадалата А. да казва „удари ме“ , очевидно имайки
предвид подсъдимия К..Последен към вратата отишъл и покойният вече И.А.
,който бил афектиран от случващото се, но се движел трудно и виждал слабо.
Св.И.Н. избутал извън двора подсъдимия К., който паднал на земята, след
това си тръгнал , но на два пъти падал по улицата и ставал.Междувременно
И.А. казал на св. А.Р. за караница, станала предния ден между него и вуйчото
на подсъдимия К., като двамата– И.А. и вуйчото били първи братовчеди, а
свидетел на тази караница бил и св.И.Н..И.А. казал още, че подсъдимият К.
бил дошъл да пита именно за караницата между него и вуйчото на
подсъдимия.
Такава фактическа обстановка Съдът възприе въз основа на обясненията на
подсъдимия К., показанията на свидетелите Н.А., А.Р., И.Н. и Е.Д. / съжителка на
подсъдимия К./ , като на последните двама се прочетоха и показанията от досъдебното
производство, като и приетата съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р М..
Съдът кредитира изцяло показанията на пострадалата – св.Н. А.. Нейните показания
кореспондират с обективните данни на приетата съдебно-медицинска
експертиза.Установено е, че едната част от инкриминираните телесни увреждания -
кръвонасядане в челната област, оточност и кръвонаседналост по цялото протежение на
носната пирамида, добре отговарят да са получени при удар с отваряща се метална врата, а
кръвонасядане по лявата горна гръдна част може да се получи при юмручен удар. В тази
аспект са и показанията на свидетелите Р. и Н., които заявиха, че са чули пострадалата да
казва нещо като „удари ме“ .При това св.Р. посочи, че е в приятелски отношения с
подсъдимия, тъй като по- рано са работили заедно.Св.Н. заяви още, че е чул пострадалата да
вика преди това „кой си ти, какво става“,очевидно към момента на приближаване на
подсъдимия К. към входната врата.
Обясненията на подсъдимия К. досежно действията му ,освен изолирани от
останалия относим доказателствен материал са и житейски нелогични в по-голямата си
част.Така подсъдимият обясни, че минавайки покрай дома на пострадалата чул хората в
двора да си говорят и решил да ги попита защо се карат.Не знае кой отворил външната
врата, но експертизата установи, че част от телесните увреждания добре отговарят да са
получени при удар с отваряща се метална врата.Няма логика и в това някой от намиращите
се и то във вътрешната част на двора лица да отиде до входната дворна врата и така да я
отвори, че да удари в лицето пострадалата А., която е и наглеждала двете деца. Не се
доказаха обясненията на подсъдимия че „скочиха да ме бият И. и И.“.
За покойния И.А. се установи, че е отишъл последен до входната врата, тъй като
освен трудно подвижен е бил и със силно нарушено зрение.
Доколкото може да се говори за физически контакт с подсъдимия, такъв е осъществен
единствено от св. Н., който е избутал подсъдимия К. извън двора, като в резултат
подсъдимия е паднал на земята.Това обстоятелство обаче е ирелевантно за предмета на
делото.
Подсъдимият К. обясни още, че в двора на Н./пострадалата/ не е виждал деца , както
и няма спомен как и от кого пострадалата е била ударена.Липсата на спомени може да се
обясни логично с нетрезвото състояние на подсъдимия, което е било забелязано още от
2

началото на появяването му по улицата от пострадалата и още преди да е сигурна кой е този
човек.Св.Н. също сочи в показанията си от досъдебното производство /л.24/ , че
подсъдимият „беше силно пиян и едва се държеше на краката си“.Дори и св. Р. даде
показания, че според него подсъдимият „беше пийнал алкохол“.
Обясненията на подсъдимия К. и показанията на св.Д., която е негов съжител и майка
на двете им деца, за изпита само една бира през деня, Съдът намира за защитна позиция на
подсъдимия и обяснимо пристрастни показания от страна на св.Д..Още повече, в
показанията и от досъдебното производство е казала, че А. се прибрал леко пийнал, а не че е
изпил една бира.
При така установената фактическа обстановка Съдът от правна страна намери за
безспорно доказано,че подсъдимият АНТ. Н. КР. ,на 28.06.2020г. в с.С., общ.Б., по
хулигански подбуди е причинил на Н. Н.а А. лека телесна повреда, изразяваща се в
кръвонасядане в челната област, оточност и кръвонаседналост по цялото протежение на
носната пирамида и кръвонасядане по лявата горна гръдна част, причинили болка и
страдание - престъпление по чл.131ал.1 т.12 във вр. с чл.130ал.2 НК.
От субективна страна подсъдимият К. е действал с пряк умисъл и по
хулигански подбуди, какъвто извод се налага от възприетата фактическа
обстановка.Подсъдимият К. е нанесъл удар с ритник по входната врата
съзнавайки, че в близост до тази врата е пострадалата А., а след това и
целенасочено я е ударил в областта на гърдите.В счучая подбудите на
подсъдимия К. са хулигански, тъй като у него е липсвал личен мотив за
извършване на действията спрямо пострадалата. Основно е целял да покаже
явното неуважение към обществото и грубо незачитане към установените
норми, като в пияно състояние е решил да потърси сметка за станал инцидент
предния ден между сина на пострадалата и негов близък роднина/вуйчо/.
Налице са и предпоставките на чл.78а НК,тъй като видно от Справка за
съдимост подсъдимият К. не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред / реабилитиран е
по право за престъпление по чл.216ал.1 НК/ ,пълнолетен е и по чл.131ал.1
т.12 във вр. с чл.130ал.2 НК се предвижда наказание от 1г. лишаване от
свобода или пробация, не са причинени съставомерни имуществени щети.
При определяне вида и размера на наказанието Съдът, съобразявайки
разпоредбите на 27ал.І – ІІІ ЗАНН, отчете превес на смекчаващи вината
обстоятелства –подсъдимият К. има позитивни характеристични данни, видно
от приетата Характеристична справка. Реализира единствено трудови доходи
и не притежава значимо имущество, баща е на две малолетни деца, съобразно
представената Декларация за семейно и материално положение.
Като отегчаващи вината обстоятелства се отчете извършеното
посегателство срещу възрастна жена – пострадалата А., която е била на 71г.
възраст.
Ето защо Съдът намери, че следва да се наложи административно
3

наказание глоба при превес на смекчаващи вината обстоятелства, в размер от
1500лв./ хиляда и петстотин лева/.
На основание чл.189ал.ІІІ НПК, подсъдимият К. беше осъден да заплати
в полза на ОД на МВР Пазарджик сумата от 183 лева – направени разноски на
досъдебното производство за експертиза, като и 20 лв. за изслушване на
експерт в съдебно заседание, платими по сметка на Районен съд Пазарджик.
По изложените съображения, Пазарджишкият районен съд постанови
решението си.
4

Номер на акта:	616
Дата:	6 октомври 2021 г. (в сила от 22 октомври 2021 г.)
Съдия:	Камен Гатев

Дело:	20215220200930
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 юни 2021 г.

Решение по дело №930/2021 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите