№ 17414
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110129634 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно призован, представлява се от юрк. М., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото:
Старните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение, в което е
обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило за послужване ч.гр.д.№ 16318 от 2021 г., по
описа на СРС, 69-ти състав.
ДОКЛАДВА депозирана на 30.06.2023 г. молба от ищеца, към която са
приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от 04.07.2023 г. от ответника, с която се изразява
становище по същество. Към молбата е представено писмо от ..., ..., към което
е приложен протокол за извършена графическа експертиза.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с представените
от другата страна писмени документи.
1
Юрк. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля да ми дадете срок подробно да се запозная с молбата от
ответника и с депозираните доказателствата. Оспорвам ги изцяло. Бих искала
да направя доказателствено искане във връзка с оспорването на ответника, че
разговора с адв. Я., който е проведен на 10.05.2022 г., няма отношение и не е
новооткрито обстоятелство по делото. В тази връзка бих искала да призовем
адв. Я. да свидетелства за дружеството ..., конкретно за него и че по
отношение на него не са подписвани от нея никакви договори и не е
представлявала адв. Ц.. В режим на призоваване правя доказателственото
искане.
ОТВЕТНИКА: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
документите приложени към настоящата молба. По отношение на искането за
разпит на адв. Я., както каза колежката, такъв адвокат не се споменава никъде
нито в исковата молба, нито в допълнителните молби, като в допълнение
считам, че е недопустимо според ГПК оспорването и доказването на писмени
документи, какъвто е договора за адвокатска защита, със свидетелски
показания, предвид на което същото е недопустимо, а и неоснователно. Моля
да бъде допуснат до разпит в днешното съдебно заседание доведен от мен
свидетел - юрк. М. Л. С. мисля, че беше по фамилия, или Ч. – нова фамилия,
която е работила като юрисконсулт в ..., при ищеца, и която е свидетел на
цялата дейност на дружеството и възлаганата ми дейност лично на мен.
Свидетел е на отношенията с адв. Я., като много добре е запозната с
дейността на ... и по-специално съобразно разпределението на
доказателствена тежест в определението - моля да бъде допусната в днешното
съдебно заседание. Тя е пред залата и е доведена до съда от мен, с оглед
спестяване на процесуално време за отлагане на заседания, ако съда я
допусне, разбира се, за да си докажа твърденията в отговора на исковата
молба. Оспорвам, че документите не са заверени на всяка страница, а е
поставен някакъв печат на последна страница, като моля да се изключат
незаверените страници.
Юрк. М.: Правя възражение. Това е официален документ от висшия
дисциплинарен съд и печатът е официален, поискали сме го официално с
писмо до органа, така че смятам, че завереният препис е достатъчно
доказателство. Имам и оспорване относно свидетеля да не се разпитва в
2
днешното заседание, предвид направеното от нас искане за допускане на друг
свидетел, като евентуално за следващото заседание да се разгледат и двете, а
също така и оспорването за това, че не се доказва със свидетели – смятам, че
за сума за адвокатско възнаграждение под пет хиляди, поради което могат да
се допуснат свидетелски показания.
ОТВЕТНИКА: Според ГПК е недопустимо оборването на писмен
документ със свидетелски показания, какъвто е сключения рамков договор,
който е представен и изследван от ..., а и от вещото лице И. С., който е вписан
в Софийски градски съд и е вещо лице на съда, което по категоричен начин
установяват и двете експертизи от три вещи лица, че адв. Я. е подписала
валиден договор за рамков договор за събиране на възнаграждения. Адв. Я.
премина на страната на дружествата срещу които беше наета да ме
представлява и започна да подпомага дружествата в целта си да загубя
гражданските дела, но това не се случи, тъй като последващите дела пред
Софийски градски съд са приключили с осъдителни решения на дружествата,
като считам, че свидетеля е недопустим отново, защото фактите и
обстоятелствата за оспорване на писмен документ е недопусто по ГПК, а моя
свидетел, който е доведен и е в сградата на СРС, пред съдебната зала, моля да
бъде допуснат, тъй като с него няма да доказвам писмени документи,
договори, а ще доказвам изпълнението на моята работа, съобразно
твърденията, че съм измамил едва ли не дружеството ... и въпреки, че съм
написал хиляди документи за дружеството, за което свидетелства тогавашния
юрисконсулт М. С., която искам като свидетел, същата е свидетел и на
множеството срещи между мен и адв. Я. в моята кантора, във връзка с
изпълнението на събирането на възнагражденията, което започна в края на
2020 г. първо доброволно, с изпратени от адв. Я. покани, след което се
пристъпи от адв. Я. и към съдебно събиране на вземанията. Моля да бъде
допуснат свидетеля в настоящото съдебно заседание.
Юрк. М.: Относно свидетеля, който ние искаме считам, че ще се доказват
обстоятелства като разговор с Я.. Не се доказва договора, а се доказва това, че
тя казва, че не е подписала никакви договори и няма как да се докаже нещо,
което не се е подписвало. Искаме свидетел за това, че тя твърди, че не е
подписвала никакви договори и не е представлявала адв. Ц. във връзка с
дружестовто ... ЕООД. Относно експертизата, представена от ответника
считам, че тя е частна, тя е за лично ползване и не следва да се кредитира с
3
доказателствена сила. В случай, че ответника иска да докаже това, че
подписът е на адв. Я. – би следвало да поиска в съдебно заседание да се
изслуша съдебна експертиза. Частната експертиза е от частно лице и не
считам, че има сила и считаме, че трябва да не се приема.
ОТВЕТНИКА: Считам, че същите допълнения не следва да бъдат приети,
доказателствата приложени от ответника, тъй като видно от съдържанието на
същите се отнасят за дружествата ..., ..., ..., ... и ..., като решенията, които са
приложени и съм оспорил - никъде не се споменава ищеца, който е ...,
предвид което прилагането на същите следва да бъдат върнати на ищеца като
неотносими в настоящото производство.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен,
доколкото страните нямат възражения по същия. Следва да даде възможност
на процесуалния представител на ищеца да завери „вярно с оригинала“ всяка
страница от представените в днешното съдебно заседание писмени
документи. Относно направените възражения на ответника за
доказателствената стойност на същите, съдът ще се произнесе с решението по
делото. Съдът намира, че следва да приеме за послужване ч.гр.д.№ 16318 от
2021 г. по описа на СРС, 69 състав. Съдът намира, че следва да приеме
представеното към молба от 04.07.2023 г. писмено доказателство от
ответника, а по неговата доказателствена стойност, в каквато връзка са
възраженията на ищеца, ще се произнесе с решението по делото. По
направеното доказателствено искане от ищеца за призоваване на свидетел
съдът намира, че същото е допустимо, доколкото е направено във връзка с
възраженията на ответника в първото открито съдебно заседание и касае
датата, на която ищеца е узнал за твърдяното нововъзникнало обстоятелство,
от една страна, а от друга страна съдът намира, че не е налице забраната за
събиране на свидетелски показания по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК, доколкото
ищеца не цели опровергаване на съдържанието на изходящ от него частен
документ, а на такъв, който не носи подписа на ищеца. Съдът намира за
основателно доказателственото искане на ответника за допускане при режим
на довеждане на един свидетел за установяване на посочените обстоятелства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен
4
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства, включително представените такива с писмени молби от
страните.
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване на ищеца.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес
да представи доказателства за платен депозит за свидетеля в размер на 50
лева, имената и адрес за призоваване. При неизпълнение съдът ще отмени
определението, с което е допуснал свидетеля.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да доведе един свидетел в
режим на довеждане за установяване на обстоятелства от отговора на
исковата молба.
Юрк. М.: Държа на съвместен разпит.
ОТВЕТНИКА: Не държа на съвместен разпит.
СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно искането на ищеца за съвместен
разпит на свидетелите, доколкото същите са допуснати за различни факти и
обстоятелства, от една страна, и от друга, с оглед становището на ответника,
чийто свидетел ще бъде разпитан първи в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля на ответника в залата.
СНЕМА самоличността на свидетелката М. Л. С., на 54 г, неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за отговорността, която носи по
чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката С.: Имам юридическо образование и съм наясно за
показанията, които давам. Мога да опиша работата. Бях назначена като
юрисконсулт в ... ЕООД от 16.04.2019 г. до 01.12.2020 г. Помня датата на
назначаване, защото е денят на юриста. ... ЕООД е дружество, което
притежава в собственост товарни влекачи, които се отдаваха под наем на
други транспортни дружества, които също в този период, в различен времеви
период, съм обслужвала като юрисконсулт. Бях назначена на по един час в
различни транспортни дружества, които ползваха чрез наемни
правоотношения автопарка на ... ЕООД. Ответника го познавам от края на
лятото на 2020 г. Не мога да си спомня точна дата. Същият обслужваше ...
ЕООД като адвокат. Работата, която той изпълняваше, беше свързана с
5
правни консултации, писани на жалби от името на ... срещу ..., включително и
явявания в съдебно производство по дело на ... ЕООД - ищец и ответник „...“.
Знам за това, защото и двамата се явявахме в съдебно заседание по това
производство. Както казах ... ЕООД е дружество, което притежава в
собственост товарни влекачи и във връзка с щети по тези товарни влекачи се
подаваха жалби срещу застрахователното дружество с различни искания, във
връзка със застрахователни щети, обективирани в застрахователна полица
„Каско“ на МПС, сключена между ... ЕООД и застрахователното дружество
„...“. Казусите, които управителя на дружеството Д. А. Т. е давала на адв. Ц.
бяха във връзка с писане на такива жалби от името на ... ЕООД срещу „...“, с
писане на жалби, доколкото си спомням, до Комисията за финансов надзор, с
правни консултации и явяване с правни консултации в гражданско
производство с ответник „...“, по което производство сме се явявали и
двамата. Искам да направя едно уточнение поради факта, че аз обслужвах и
няколко транспортни дружества и затова имаше нужда от допълнителна
правна помощ, която осъществяваше през определен времеви период адв. Ц..
Работа по тези казуси е възлагала управителят на дружеството г-жа Д. Д..
Мисля, че някъде в началото на месец ноември тя стана управител на ..., тъй
като предишният собственик К. Х. почина на 07.10.2020 г. Помня датата,
защото майка ми е родена на седми октомври и оттам знам кога почина
предният собственик на дружеството и двадесет дни по-късно управител на
дружеството ... ЕООД стана Д. Д.. Тя му е възлагала работата. Освен това аз
самата съм коментирала казуси и съм отправяла молби той да пише
определени жалби, но това е във връзка с указания на собственика г-жа Д. Д..
Тя ми е казвала: „М., ти си много натоварена.“ – понеже аз се занимавах с
данъчно право, с уважаване на ревизионни актове на транспортните
дружества, и тя ми е давала указания да осъществявам някакво възлагане във
връзка с подаването на жалби по застрахователните щети на товарните
влекачи, жалби, които да бъдат писани от адв. Ц. и впоследствие изготвяне на
искови молби, правни консултации, но жалбите, които бяха до „...“, те бяха
редовно подавани до тях, защото имаше непрекъснато щети по товарните
влекачи, които извършваха международен превоз на товари и отдаване под
наем на транспортни дружества. Адв. Я. съм я виждала в кантората на адв. И.
Ц.. За първи път я видях някъде преди Коледа 2020 г., вече бях прекратила
отношенията с ... и с транспортните дружества. Виждала съм я в началото на
6
2021 г. и мисля, че беше към края на май 2021 г. Беше след 24-ти май. Бях в
кантората във връзка с решаване и коментар на данъчни казуси, тъй като аз се
занимавах основно с данъчно право, с уважаване на ревизионни актове и мога
да кажа, че съм една от най-добрите специалисти в България. Аз се занимавам
с бизнес в момента, но в крайна сметка човек запазва едни добри колегиални
отношения с хора, с които е работил. Ходила съм няколко пъти в кантората на
ответника. Не е било често. Не броя колко пъти ходя в кантората на даден
колега. Ходила съм. Виждала съм и други негови колеги адвокати. Ходила
съм във връзка с казуси, които сме разисквали с него. Двамата сме ги
разисквали казусите. Няколко пъти при посещения в кантората на адв. Ц.,
именно тогава се запознах с адв. А. Я. преди Коледа на 2020 г. Останах с
впечатление, че двамата се познават много добре и са в близки отношения. Не
работеха заедно. Аз не съм клиент, за да ходя с предварителна уговорка в
кантората. Понякога съм ходила инцидентно. Понякога сме се засичали и сме
обсъждали даден правен казус. Адв. Ц. не е единственият колега, с когото съм
коментирала правен казус. Когато човек е юрист и това се случва много често
с колеги като се видим да коментираме правен казус. Ходила съм
инцидентно. Не е било с предварително записан час, защото аз не съм клиент,
а колега. Понякога сме се чували по телефона и сме се разбирали да отида
във връзка с коментиране на данъчни казуси. Адв. Я. извън кантората на
ответника не съм я виждала. Там се запознах с нея. Виждала съм я след 2021
г. Тя е висока, с тъмна коса. Не мога да си спомня, защото след това вече съм
я виждала няколко пъти. Не мога да си спомня дали точно тогава е била с
черна или червена коса, защото следващите пъти, когато съм я видяла, косата
й всеки път беше с различен цвят. Запомних я, защото действително виждах
едни близки отношения, но я запомних, защото ставаше въпрос за
транспортните дружества, които аз съм обслужвала като юрист. Когато
отидеш в кантора на колега и дойде някой клиент или друг адвокат
обикновено не ти прави впечатление и ти не го запомняш, но когато става
въпрос за клиент, когото познаваш, това определено насочва вниманието и
запомняш този човек. Нея я запомних, защото ставаше въпрос за ... и за
транспортните дружества, които аз съм обслужвала като юрист. Затова съм я
запомнила А. Я., а не по някаква друга причина. Доколкото разбрах ставаше
въпрос за адвокатски възнаграждения, които се дължаха от ... и от тези
дружества, които не бяха заплатени на адв. Ц. и във връзка със сключен
7
между тях договор за събиране на тези адвокатски възнаграждения съдебно и
извънсъдебно.
ОТВЕТНИКА: Предложих ли на адв. Я. да заплатя някакви пари за
делата, които тя водеше по отношение на ... и другите дружества?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото същият е насочващ.
ОТВЕТНИКА: Разкажете за нашите разговори. Какво коментирахме във
връзка с ...?
Свидетелката С.: Пак казвам – това, на което аз съм станала свидетел е
договора за който разбрах, че има сключен договор между тях за събиране на
тези възнаграждения и че на адв. Я. й е заплатена съответна сума за да събере
тези възнаграждения. Това е на което аз съм станала свидетел. Сега не мога да
си спомня, това беше първият път, когато се обсъждаше договора. Доколкото
си спомням съм виждала адв. Я. и са минавали и други негови познати или
клиенти, които са минавали през кантората, когато тя е била там. Аз не съм
единственият свидетел. Имало е и други хора, които са виждали адв. Я.
докато аз съм била там, докато са минавали. Кантората е в „...“, на ... в бл. ....
Долу имаше някакво заведение. Няма как да си спомня преди три години
колко време съм била в кантората на колега адвокат и колко време съм
стояла. При всички положения, доколкото си спомням, може да съм стояла и
тридесет минути и двадесет минути. Няма как да си спомня колко време съм
била в кантората. Аз се срещам с много хора във връзка с бизнеса, който
имам. Адв. Ц. не е единственият колега, с когото се срещам и не си записвам
колко време стоя в кантората на някой колега, с когото правим някакви
консултации във връзка с какъвто и да е казус. Аз отивам да се видя с колега
адвокат. Идва колега, който също е адвокат и когато се видят колеги юристи е
абсолютно нормално да се обсъжда даден казус. Много пъти в моята
адвокатска практика назад в годините, когато се съберем колеги юристи –
обсъждаме правни казуси. В общи линии, когато се съберем колеги юристи,
се обсъждат правни казуси. С адв. Я. не обсъждах данъчните казуси, защото
не я познавам адв. Я.. Просто станах свидетел на разговор, касаещ тези
транспортни дружества, които аз съм обслужвала като юрисконсулт. С нея
данъчни казуси не съм обсъждала. Аз я видях тогава за първи път и няма
какъв казус да обсъждам с адв. Я.. Просто тя дойде и стана коментар за тези
транспортни дружества, които аз познавам и които съм обслужвала. Разбира
8
се, че се запознахме. Тя ме познава много добре. Разбрах, че договора между
адв. Ц. и Адв. Я. вече е бил подписан. Самият договор никой не ми го е давал
да го чета. Не съм присъствала на подписване на договора. Аз не съм казала,
че съм присъствала. Ставаше въпрос за вече подписан договор. Ставаше дума
как да бъдат събрани тези адвокатски възнаграждения, дали имат сметки
дружествата, къде дружествата имат сметки – всъщност коментираше се
начина на събиране на тези възнаграждения от адвокатите. Към него момент
не мога да си спомня за дела. Не мога да отговоря, защото не мога да си
спомня, но се коментираше начин на събиране на възнагражденията
включително и чрез дела, но дали е имало заведени дела не мога да отговоря,
защото незнам.
Юрк. М.: Дали когато сте работили в дружеството ... сте си получавали
възнагражденията? Били ли са коректни с вас?
ОТВЕТНИКА: Считам, че въпроса е неотносим.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелката С.: Въпроса е абсолютно неотносим. Аз казах, че нямам
дела нито с ..., нито с адв. Ц.. Нямам никакви взаимоотношения с ищеца и не
поддържам отношения. Не съм завеждала дела, ако това е въпроса. И те не са
завеждали дела. Нямаме имуществени спорове. Това е въпрос на лична
преценка дали са били коректни или не. Да кажем, че има трудови
възнаграждения, които не съм получила, но понеже бях изключително
натоварена с обжалване на много действително ревизионни актове, с един
изключително огромен обем на работа и реших, че трябва да продължа
напред, разделихме се по взаимно съгласие, прекратихме трудовите
правоотношения, и всичко остана зад мен. Дори да съм имала неизплатени
трудови възнаграждения – аз не съм завела дела, защото за мен това е загуба
на време. Просто продължих напред. Получавала съм минимални бонуси във
връзка със спечелени от мен дела. Нямам загубено дело с данъчен предмет и
тъй като в данъчното производство, за разлика от всички останали
административни производства, там юрисконсултското възнаграждение не е
сто и петдесет, двеста, триста лева, а е в размер на хиляди левове, защото аз
се занимавах с възстановяване на ДДС в едни по-високи размери и при
уважаване на ревизионните актове съответно бяха присъждани едни суми за
юрисконсултско възнаграждение в размер на хиляди левове и ми се даваха
9
някакви символични бонуси от по сто лева и вече едва към края към двеста
лева, независимо, че е имало юрисконсултски възнаграждения в размер на по
четири-пет хиляди лева, две-три хиляди лева, защото както казах, съм един от
най-добрите специалисти по данъчно право в България и съм променила
практика с жалби на по тридесет до петдесет страници. Разбира се, че съм
имала самостоятелност, но работата се възлагаше от управителя на
дружеството. Затова казвам, аз говорих първо за госпожа К. Х., която
познавам лично, даже сме ходили в Сърбия с нея за празнуване на Нова
година през декември 2019 г. Затова казвам, че се познавам лично със стария
управител на дружеството К. Х., а след това съответно с г-жа Д. А. Т..
Работата се възлага от управителя на дружеството. Аз имам самостоятелност
относно извършване на самата юридическа работа, но самата работа се
възлага от управителя на дружеството, защото не идват при мен в
дружеството, а идват при други служители. Когато има проблеми със
застрахователната полица, когато има проблем с неизплащане на щети във
връзка с извършени ремонти на товарните влекачи, защото тези товарни
влекачи, както заявих, бяха отдавани под наем на транспортни дружества,
които извършваха международен превоз на товари и непрекъснато имаше
щети и затова непрекъснато имаше жалби. Имаше жалби, които се входираха
на място в „...“. Имаше жалби, които се изпращаха на имейл на секретарка,
която ходеше да ги входира в „...“ и имаше и други, които и по пощата се
подаваха. Жалбите се подписваха от управителя на дружеството. Жалбите се
подписваха от управителя. Изготвяха се от юристите, подписваха се от
управителя и понякога юристите ходеха да ги входират в самото „...“,
понякога се изпращаха по имейл на секретарката и от там е подписвал
управителя, а имаше и такива, които се изпращаха по пощата. Адв. Я. това,
което и доколкото си спомням, защото минаха три години – имаше някакви
съдебни книжа, които тя взе. Не мога да кажа какви са, защото не съм ги
прочела. Като казвам съдебни книжа, това бяха някакви призовки и
съобщения и вече дали е било при първото виждане, второ, трето или
четвърто, не мога да си спомня – зададох си въпроса защо тя взема тези книжа
от кантората на адв. Ц. и разбрах от разговора между тях, не от обяснение по
отношение на мен, а от разговора между тях, че адв. Я. работи в някаква
адвокатска кантора, не мога да си спомня коя, и тя не искаше да получава в
тази кантора каквито и да е съдебни книжа. Не искаше. И затова минаваше да
10
ги получи в кантората на адв. Ц.. Няма да правя правни изводи, защото
адвокатите не могат да работят по трудов договор, те затова са адвокати, за да
работят въз основа на договор за правна помощ, сключен между страните, но
в нея имаше едно притеснение да не се получават никакви книжа в кантората,
в която тя работеше и аз съм си направила за мен някакви изводи, но тъй като
не съм сигурна, а е само предположение – затова казвам, че станах свидетел
на притеснение от нейна страна да не получава книжа, каквито и да било
съдебни, на адреса на кантората, където работеше. Спомням си, мисля че
беше в края на май, когато тя последно взе едни документи от кантората на
адв. Ц. когато бях там. Доколкото си спомням ставаше въпрос за договора и
документи, които регламентират плащания между тях. Това беше в края на
май. Договора за който стана въпрос, аз не съм го чела този договор, във
връзка с адвокатските възнаграждения, които ... и другите транспортни
дружества дължаха на адв. Ц.. Не беше от кочан договора. Не съм го чела
договора, но видях, че беше написан на лист А4. Не беше от кочан. Разбрах за
какъв договор става въпрос от разговора между двамата. Отношенията между
тях и това, което се вижда беше, че те бяха много близки и коментарите бяха
абсолютно дружески. Разговорите бяха абсолютно насочени във връзка с тези
адвокатски възнаграждения. Това беше разговор между тях на който аз съм
присъствала. Била съм и на разговори с други негови колеги, но понеже
дружествата не ми говорят нищо или имената на клиентите не ми говорят
нищо и затова не съм ги запомнила, но когато става въпрос за дружества,
които аз съм обслужвала година и седем месеца в различен времеви период –
просто съм ги запомнила тези дружества и съответно съм запомнила
адвоката, който е бил нает да събере тези адвокатски възнаграждения. Човек
помни хора, които свързва с други хора, които познава или с дружества, които
е обслужвал. Имаше документи. Просто видях документи. Не съм чела нито
съдебни книжа, нито съм чела договор, но разбрах за какво става въпрос от
разговора, който беше между тях. Този документ беше върху бюрото на адв.
Ц.. Тя каза: „Аз вземам договора и другите документи за плащанията“.
Ставаше въпрос за договора, който касаеше отношенията между адв. Ц. и адв.
Я. за събиране на тези адвокатски възнаграждения, защото това беше темата
на разговора. Не съм видяла и не съм присъствала на подписване. Директно
казвам – не съм присъствала на подписване.
Разпита на свидетелката приключи.
11
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания на този
етап.
ОТВЕТНИКА: Считам, че ищеца би следвало да уточни точно за какво
обстоятелство иска разпита на свидетеля адв. А. Я., за да не се разводнява
разпита, а и е задължение на ищеца да посочи за какви точно факти и
обстоятелства иска да бъде разпитана адв. А. Я. - дали във връзка с дейността
й като адвокат по отношение на дружествата, което е съобразна адвокатска
тайна съобразно Закона за адвокатурата или за някакви други факти и
обстоятелства. Моля да уточни във връзка с това, че според ГПК следва да
посочи точно за какви обстоятелства следва да бъде разпитана адв. А. Я., а
също и да посочи такива.
Съдът намира за неоснователно искането на ответника, доколкото
ищецът с доказателственото си искане посочи за какви обстоятелства иска да
бъде допуснат свидетел и съдът го допусна точно за тези обстоятелства.
ОТВЕТНИКА: Моля да ми бъде издаден заверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да задължи ищеца
да посочи отново за какви факти и обстоятелства ще свидетелства адв. Я..
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от протокола на адв. Ц.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.10.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12