№ 25506
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110127845 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Б. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. *****, чрез адв. М. Ж., против Е. М. М., с адрес гр. ****, с
която е предявен иск по чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл.233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да опразни наетото помещение- собственост на ищеца, а именно- самостоятелен
обект в жилищна сграда, находяща се в гр. ****, представляващ ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 16,
със застроена площ 24,42 квадратни метра, при съседи: рампа, подземна улица, подземен
гараж № 15, хидрофорно, мазе № 10 и мазе № 15, заедно с 0,4639 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата,
съставляващо парцел VIII-572,572 от квартал 87, по плана на гр. София, местността „Красно
село-Център“, цялото с площ 541,90 квадратни метра, при съседи: ****, парцел VII-574 и
парцел IX-579.
Ищецът твърди, че след закупуването на подземния гараж е предоставил ползването
му на дъщеря си- ответницата Е. М., която притежава жилище в сградата, където се намира
и гаражът, ползван от нея и семейството й. Посочва, че ползването е предоставено въз
основа на устен договор за заем за послужване. Поддържа се, че съгласно договор за наем от
2019 г., сключен устно между страните, ищецът е предоставил за възмездно ползване
гореописания имот на ответницата срещу месечна наемна цена в размер на 25 лв. Навежда
твърдения, че в началото на месец март 2021 г. е уведомил ответницата да освободи наетия
имот в едномесечен срок, като ответницата е заявила, че вече е платила наемната вноска за
месец април и ще ползва имота до края на този месец. Заявява, че на 30.03.2021 г. чрез
препоръчана поща е изпратил писмо до ответницата, с която я моли да освободи наетия
гараж до 30.04.2021 г., но към настоящия момент ответницата не е опразнила наетото
помещение и продължава да го държи. Моли за уважаване на иска и претендира присъждане
на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на наведените в исковата молба обстоятелства във
връзка наемните отношения с ответницата.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с
който моли да бъде спряно настоящото производство до произнасяне с влязло в сила
решение по гр. д. № 16278/2021 г. по описа на СРС, 82-и състав, поради преюдициалност на
образуваното по-рано производство. Оспорва исковата молба като нередовна. Оспорва
наличието на договор за наем, респективно на заем за послужване по отношение на
процесния имот. Поддържа, че е владяла процесния имот за себе си с намерението да го
1
придобие, като е изтекъл 10-годишният срок на придобивна давност, през който период
ищецът не се противопоставил. Оспорва да е получила писмо за прекратяване на договор за
наем по отношение процесния гараж.
С отговора на исковата молба ответницата представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събиране на гласни
доказателствени средства за опровергаване на наведените в исковата молба твърдения за
наличие на неформален договор за наем/ заем с ответницата и за установяване на
твърденията за давностно владение. Моли да се изиска служебна справка за страните,
предмета на спорт и на какъв процесуален етап се намира гр. д. № 16278/2021 г. по описа на
СРС, 82-и състав.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Доказателства с №№ от 13 до 29 са неотносими към спора, поради което не следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал. По приемането на останалите писмени
доказателства, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, тъй като по-голямата
част от тях са оспорени от ответницата, поради което и на основание чл. 193 ал. 2 от ГПК
следва да се даде възможност на ищеца да заяви дали ще се ползва от тях.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата около договора за заем/наем между страните по отношение на процесния
имот.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, единствено за
опровергаване твърденията, наведени в исковата молба, за наличие на неформален договор
за наем/заем с ответницата.
По отношение на искането за спиране на настоящото производство съдът същото за
неоснователно поради следните съображения. В контекста на изискванията на чл.229 ал.1
т.4 ГПК следва да е налице пряка връзка между съдебно признатото право по обуславящия
иск и правнорелевантен /преюдициален/ факт или правоотношение, от значение за
решаването на спора по обусловения иск, изразяваща се в пълно отпадане на правомощието
на съда да установява този факт или правоотношение. Когато решението по обуславящия
иск не формира сила на пресъдено нещо по посочените въпроси, липсва изискваната от
закона връзка между делата като условие за спиране на едното до приключване на другото,
за да бъде съобразен неговият изход. Решението по установителен иск за собственост би
имало преюдициално значение само по отношение на спора относно собствеността върху
имота, какъвто обаче не може да се разглежда по иск с правно основание чл. 233, ал.1 ЗЗД,
вр. чл. 310 ал. 1, т. 2 ГПК, т.к. съгласно чл. 314, ал.3 ГПК, по искове за опразване на наети
помещения не се допускат възражения за собственост. В тази хипотеза не са налице
предпоставките на чл.229 ал.1 т.4 ГПК за спиране на делото, образувано по иск по чл.233
ал.1 ЗЗД вр. чл.310 ал.1 т.2 ГПК, до приключване на делото по иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за установяване правото на собственост на ищцата върху процесния имот.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени доказателства на
документите, описани в т. т. от 13 до 29 в исковата молба, като неотносими.
ПОСТАНОВЯВА, че по приемането на останалите писмени доказателства ще се
произнесе в открито съдебно заседание, като УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на
2
първото по делото редовно открито съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от
оспорените от ответницата документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел по искане на ищеца, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
около договора за заем/наем между страните по отношение на процесния имот.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел по искане на ответника, при режим на довеждане, за опровергаване твърденията за
наличие на неформален договор за наем/заем между страните по отношение на процесния
имот.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящето производство до
приключване на гражданско дело № 16278 по описа за 2021 г. на СРС.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. Страните са сключили неформален договор за заем за послужване, впоследствие за
наем срещу месечна наемна цена в размер на 25 лева, на самостоятелен обект в
жилищна сграда, находяща се в гр. ****, представляващ ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 16.
2. В началото на месец март 2021 г. ищецът е уведомил устно ответницата да освободи
наетия имот в едномесечен срок.
3. На 30.03.2021 г. чрез препоръчана поща ищецът е изпратил писмо до ответницата, с
която я моли да освободи наетия гараж до 30.04.2021
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Страните не са сключвали договор за заем за послужване, респективно за наем, по
отношение на самостоятелен обект в жилищна сграда, находяща се в гр. ****,
представляващ ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 16.
2. Ответницата не е получила покана от ищеца да освободи процесния гараж.
3. Правната квалификация: предявен е иск по чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл.233, ал. 1, изр.
1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 238
ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: сключване на договор за
наем с ответника за процесния имот, предаване на имота, прекратяване на договора за
наем и задържане на наетия имот от ответника без съгласие от страна на наемодателя.
6. В тежест на ответника е установяването на обстоятелството, че след прекратяването на
наемното правоотношение е освободил и предал ползването върху наетия имот на
ищеца.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2022 г., 15,15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 312, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на доклада по делото може да вземат становище във връзка с дадените им
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4