ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 263
гр. Бургас, 16.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500130 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 9858/06.12.2021г. на
БОС от К. Х. Ч., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. Н., ул. „В. Л.“ № **, чрез
адв. Б. Т. и адв. А. Й. и двамата със служебен адрес: гр. Б., ул. „К. О.“ № *, ет.
*, против протоколно определение от открито съдебно заседание на
29.11.2021г. по в.гр.д.№ 20212100500519/21г. на БОС , с което е отхвърлена
молбата на частния жалбоподател за присъединяване към депозираната
въззивна жалба от П. Д. Д., чрез адв. П. Т. гр. П. Твърди, че не е правилно.
Излага подробни аргументи, позовава се на трайно установената съдебна
практика. Моли за постановяване на съдебен акт в горния смисъл. Не
ангажира доказателства.
От ответниците по частната жалба е постъпил отговор от Р. С. Ф., Е. С.
Ц., Е. Т. Д., Л. Т. Р., А. П. Г., С. А. Г., А. К. Д., С. К. Д., А. Г. М., З. Г. Л., А. Я.
Я. Р. Я. Я., В. В. С., А. В. С., всички чрез адв. Н. Б.-А. Оспорват частната
жалба, заявяват, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и
молят да бъде потвърдено. Не ангажират доказателства.
Останалите ответници не изразяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ГПК от легитимирано лице, пред
надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция и е
допустима.
1
Относно нейната основателност съдът приема следното:
По гр.д.№ 1235/2010г. на НРС е постановено решение №
162/05.11.2015г. С решението ответникът „Ферт“ ООД, представляван от
К.Ч., е осъден да освободи и разчисти процесния ПИ, подробно описан по
решението, да прекрати всички действия, с които пречи на ищците да
упражняват правото си на строеж, възстановявайки по-рано съществуващото
положение.
Със същото решение на основание чл. 53 от ЗЗД П. Д. Д. и К. Х. Ч. са
осъдени солидарно да заплатят на изброените ищци по делото, съобразно
наследствените дялове на всеки един от тях, сумата от 76 200лв.,
представляваща обезщетение за нанесените им имуществени вреди в резултат
на унищожаването /събарянето/ на собствените им сгради - маслобойна и
петмезчийница, ведно със законната лихва, начиная от датата на увреждането
- 31.06.2006г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата
от 47 577лв., представляваща пропуснатите от ищците ползи, от които са
лишени в резултат на събарянето /унищожаването/ на сградите за периода от
31.06.2006 год. до датата на предявяване на иска - 11.08.2010г., ведно със
законната лихва от датата на лишаването до окончателното изплащане на
задължението.
На основание чл. 59 ЗЗД „Меспродукт“ ЕООД е осъдено да заплати на
изброените ищци по делото, съобразно наследствените дялове на всеки един
от тях, сумата от 2900лв., представляваща обезщетение за лишаването на
ищците от право на ползване на процесните сгради в размер на месечния наем
за периода от 22.02.2006 г. до 25.05.2006 г., ведно със законната лихва от дата
на лишаването им до момента на окончателното изплащане, а също така
мораторна лихва в размер на 1 736,61 лв. за периода от 22.02.2006 г. до
25.08.2010 г. върху сумата от 2 900 лева.
На основание чл.59 ЗЗД „Ферт“ ООД, представлявано от К.Ч., е осъдено
да заплати на изброените ищци по делото, съобразно наследствените дялове
на всеки един от тях, сумата от 1 160лв., представляваща обезщетение за
лишаването на ищците от право на ползване на процесните сгради в размер на
месечния наем, за периода от 25.05.2006г. до 31.06.2006г, ведно със законната
лихва от дата на лишаването им до момента на окончателното изплащане и
мораторна лихва върху сумата от 1160лв., представляваща обезщетение за
2
лишаването на ищците от право на ползване на процесните сгради в размер на
месечния наем, за периода от 25.05.2006г. до 31.06.2006г.
На основание чл.59 ЗЗД „Ферт“ ООД, представлявано от К.Ч., е осъдено
да заплати на изброените ищци по делото, съобразно наследствените дялове
на всеки един от тях, сумата от 47577лв., представляваща обезщетение за
лишеното им право на ползване от терена, върху който притежават право на
строеж, в размер на месечния наем за периода от 31.06.2006г., до датата на
предявяване на иска, ведно със законната лихва от датата на лишаването до
окончателното изплащане на задължението, както и мораторна лихва в размер
на 26382,66лв. за периода от 30.06.2006г. до 25.08,2010г. върху сумата от
4900 лв., представляваща обезщетение за лишеното им право на ползване от
терена, върху който притежават право на строеж, в размер на месечния наем
за периода от 31.06.2006г. до датата на предявяване на иска 25.08.2010г.
С решението са присъдени и разноски. Решението е постановено при
участието на трети лица-помагачи на ищците – Община Несебър и Областен
управител Бургас.
Против решението е депозирана въззивна жалба вх.№
263724/29.12.2020г. на НРС от П. Д. Д. от гр. П., с постоянен посочен адрес:
гр. П., ул. „Р.“ № *, ет. *, ап. *, чрез адв. П. Т.
С определение № 254/17.08.2021г. по ч.гр.д.№ 20212000500319/2021г.
на БАС въззивната жалба е счетена за допустима, поради ненадлежно
уведомяване и връчване на П. Д. на постановеното по гр. д. № 1235/2010 г. на
НРС решение.
По този повод е насрочено открито съдебно заседание, в което
настоящият частен жалбоподател, счетен от БОС за необходим другар,
поради солидарното му задължение с П. Д. към ищците и конституиран като
страна, е поискал да се присъедини към въззивната жалба на Д. С
обжалваното протоколно определение съдът е отказал, като е приел, че Ч. е
пропуснал срока за въззивно обжалване и е загубил право на жалба.
Така възприетото противоречи на трайно установената съдебна
практика по приложението на чл. 265 ГПК, която съществено се различава от
правното разрешение по стария и отменен ГПК по отношение последиците от
неприсъединяването към въззивната жалба. С цитираната разпоредба е дадена
възможност на необжалвалите обикновени другари и служебно
3
конституираните от съда също необжалвали необходими другари до края на
първото по делото съдебно заседание във въззивната инстанция да се
присъединят към въззивната жалба - Определение № 622 от 27.07.2021 г. на
ВКС по к. ч. гр. д. № 2670/2021 г., ІІІ г.о. Според правната теория, те губят
право на жалба, след края на първото по делото съдебно заседание във
въззивната инстанция.
Ето защо следва да бъде постановено определение в този смисъл, като
частният жалбоподател бъде конституиран като въззивник. С оглед
цитираното определение на ВКС, е необходимо освен К.Ч. за въззивното
обжалване да бъдат уведомени, без да бъдат служебно конституирани като
страни и без да им се дават каквито и да е указания и да им се връчват
преписи от въззивната жалба, останалите ответници – „Ферт“ ООД и
„Меспродукт“ ЕООД, на които следва да бъде изпратено съобщение за
следващото насрочено съдебно заседание във въззивната инстанция и за тях
то ще се яви първо редовно такова.
При така описаното по-горе Апелативен съд - Бургас приема, че
обжалваното определение не е правилно и следва да бъде отменено и
постановено ново, в горния смисъл, като съгласно приетото в Определение №
671 от 25.11.2019 г. на ВКС по т. д. № 402/2019 г., II т. о., ТК, докладчик
съдията Анна Баева, присъединеният към въззивната жалба другар няма да
дължи д.такса за въззивното обжалване.
Водим от всичко изложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание на
29.11.2021 г. по гр. д.№ 20212100500519/21 г. на БОС, с което е отхвърлена
молбата на К. Х. Ч., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. Н., ул. „В. Л.“ № ** за
присъединяване към депозираната въззивна жалба от П. Д. Д., чрез адв. П. Т.
гр. П. и конституирането му като въззивник в процеса и вместо него
ПОСТАНОВИ:
КОНСТИТУИРА К. Х. Ч., ЕГН: **********, с пост.адрес: гр. Н., ул.
„В. Л.“ № ** в качеството му на въззивник по в. гр. д. № 20212100500519/21 г.
на БОС.
4
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5