Решение по дело №744/2022 на Районен съд - Добрич

МОТИВИ
към решение № 355 от 07.10.2022 г. по а.н.д. № 744 по описа на
Добричкия районен съд за 2022 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура Добрич постановление, с което се
предлага С. Ф. М., ЕГН **********, живуща в ****, да бъде освободена от
наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, с
налагане на административно наказание глоба.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа предложението и предлага обвиняемата С. Ф. М. да бъде призната
за виновна в извършване на вмененото й престъпление и освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в
минимален размер от 1000 лева. Пледира се за присъждане в тежест на
обвиняемата на направените по делото разноски.
В съдебно заседание обвиняемата С. Ф. М. лично заявява, че се
признава за виновна, както и, че признава изцяло фактическата обстановка,
изложена в постановлението на Районна прокуратура Добрич.
По пренията защитникът на обвиняемата М. пледира последната да бъде
освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер.
По пренията, на даденото й право на лична защита, обвиняемата С. Ф.
М. заявява, че съжалява.
На дадената й последна дума обвиняемата заявява: „Съжалявам за
всичко“ (цитат).
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Със заявление обр. УП-1 вх. № 2113-24-482/27.04.2021 г., С.Р.М. от гр.
Добрич (осъдена с влязло в сила на 14.7.2022 г. Определение №
172/14.07.2022 г. по н.о.х.д. № 714/14.07.2022 г. по описа на Районен съд
Добрич по същото дело, за извършено от нея престъпление по чл. 316, вр. чл.
311, ал. 1 от НК) поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст. Към заявлението си С.М. приложила и трудовата си книжка. В
нея било вписано, че през периода 18.02.2020 г. - 05.10.2020 г. същата е
работила в „*** ЕООД гр. Добрич с ЕИК ****, управлявано и представлявано
от Б.М.М. (осъдена с влязло в сила на 14.7.2022 год. Определение №
172/14.07.2022 г. по н.о.х.д. № 714/14.07.2022 г. по описа на Районен съд
Добрич по същото дело, за извършено от нея престъпление по чл. 311, ал. 1 от
НК) на длъжността „чистач-хигиенист“.
Във връзка с постъпил сигнал за проверка № Ц2113-24-
482#13/08.07.2021 г. от отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ Добрич за установяване
достоверността на данните за осигурителен стаж на С.Р.М., била извършена
проверка от старши инспектор по осигуряването при ТД на НОИ Добрич.
1

Резултатът от проверката бил отразен в констативен протокол № КП-5-24-
00972295/03.08.2021 г. При проверката било констатирано, че С.Р.М. има
сключен трудов договор с осигурителя „*** ЕООД гр. Добрич, с ЕИК ****,
съгласно който е назначена на длъжност „чистач-хигиенист“, считано от
18.02.2020 г. при пълно работно време. Трудовото правоотношение на
осъдената С.М. било прекратено на 05.10.2020 г. със Заповед № 01/05.10.2020
год. за прекратяване на трудовия договор между „*** ЕООД и С.Р.М..
Подадени били също така и уведомленията по чл. 62, ал. 5 от КТ за
сключване и прекратяване на трудовия договор.
В хода на досъдебното производство била изискана справка от ОД на
МВР - Добрич относно задграничните пътувания на осъдената М.. От
приложената по делото справка е видно, че С.Р.М. влиза в Република
България на 13.02.2019 г. през ГКПП Малко Търново и излиза на 16.02.2019 г.
през ГКПП Малко Търново, влиза в Република България на 30.09.2019 г. през
ГКПП Малко Търново и излиза на 11.10.2019 г. през ГКПП Малко Търново,
влиза в Република България на 27.04.2021 г. през ГКПП Малко Търново и
излиза на 29.04.2021 г. през ГКПП Малко Търново, влиза в Република
България на 16.06.2021г. през ГКПП Малко Търново и излиза на 23.06.2021 г.
през ГКПП Малко Търново. Или, от приложената по делото справка се
установява по категоричен начин, че през цялата 2020 г. С.М. е била извън
територията на страната. Следователно същата е била фиктивно назначено в
„*** ЕООД за периода 18.02.2020 г. до 05.10.2020 г., тъй като не е било
възможно да упражнява трудова дейност, отсъствайки от територията на
Република България.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното
производство съдебно-графическа експертиза № 6/28.02.2022 г. (Том II, л. 28-
46 от ДП), подписите, положени в графа „Работник/служител“ в следните
документи: трудов договор № *** сключен между „*** ЕООД и С.Р.М. и
Заповед № 01/05.10.2020 год. за прекратяване на трудов договор между „***
ЕООД и С.Р.М., са изпълнени от обвиняемата С. Ф. М..
От събраните по досъдебното производство гласни и писмени
доказателства било установено, че С.М. се нуждае от седем месеца трудов
стаж, за да придобие право на пенсия. По тази причина обвиняемата С. Ф. М.
със съдействието на Б.М., първо подписала трудов договор № ***, полагайки
подпис в графа „Работник (служител)“ вместо С.Р.М., за да докаже, че
съществува някое правно отношение – трудовоправно отношение между „***
ЕООД, представлявано от Б.М.М. и С.М.Р., а впоследствие подписала и
Заповед № ******, полагайки подпис в графа „Работник/служител“ отново
вместо С.Р.М., за да докаже, че е прекратено някое правно отношение –
трудовоправно отношение между „*** ЕООД, представлявано от Б.М.М. и
С.М.Р.. Инкриминираните документи били съставени и подписани в град
Добрич.
Така изготвените 2 бр. неистински документи (трудов договор №
01/18.02.2020 год. и Заповед № 01/05.10.2020 год.) в частта относно подписа
2

на С.Р.М. били употребени от обвиняемата С. Ф. М. в условията на
посредствено извършителство, чрез свидетеля Д.Д. – счетоводител на
дружеството „*** ЕООД, който се явил лично в ТП на НОИ Добрич на
20.07.2021 год. (Том II, л. 72 и л. 48 от ДП) и ги представил в оригинал като
част от кадровото досие на С.М., с оглед придобиване право на пенсия от
последната.
Видно от показанията на свидетеля Д.Д., дадени на досъдебното
производство, същият лично е изготвил бланките на двата документа,
посочени по-горе, след което ги е предоставил за подпис на Б.М. и на нейния
служител. Същият допълнил, че подписите в инкриминираните документи не
са положен пред него, поради което същият не е знаел, че подписите, които са
положени в него в графа „Работник/служител“ не са на С.М., респ. че тя не е
упражнявала трудова дейност в „*** ЕООД.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – самопризнанието на обвиняемата С. Ф. М. под формата на
признаване на вина и на фактическата обстановка, описана в постановлението
на Районна прокуратура Добрич, гласните доказателства, обективирани
посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство
свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство №
189/2021 г. по описа на сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ при ОД на МВР - Добрич писмени доказателства: Том № 1:
Писмо от НОИ от 29.09.2021 г.; Заверено копие на трудова книжка на С.Р.М.
– 6 л.; Трудов договор № ***; Служебна бележка № 0***; Заповед № ******;
Справка от НОИ за трудови договори на С.Р.М.; Писмо от ОДМВР – Добрич
от 28.07.2021 г.; Писмо от НОИ от 03.08.2021 г.; Констативен протокол от
03.08.2021 г.; Данни от Търговски регистър от 27.11.2020 г.; Характеристика
на Б.М. М. от 30.11.2021 г.; Сравнителен материал от Б.М. М.; Преводно
нареждане/вносна бележка от 29.09.2021 г.; Вносна бележка – 8 л.; Преводно
нареждане/вносна бележка от 23.06.2020 г. – 4 л.; Преводно нареждане/вносна
бележка от 22.07.2020 г. – 5 л.; Преводно нареждане/вносна бележка от
26.08.2020 г. – 4 л.; Преводно нареждане/вносна бележка от 22.09.2020 г. – 5
л.; Преводно нареждане/вносна бележка от 19.10.2020 г. – 5 л.; Преводно
нареждане/вносна бележка от 23.11.2020 г. – 5 л.; Справка от ОД на МВР
Добрич от 20.12.2021 г.; Справка от УИС от 20.12.2021 г.; Протокол за разпит
на обвиняемата С. Ф. М. от 08.06.2022 г.; Протокол за разпит на обвиняемата
С. Ф. М. от 29.06.2022 г.; Характеристика на С. Ф. М. от 14.02.2022 г.;
Справка за съдимост на С. Ф. М. от 11.02.2022 г.; Справка от УИС от
09.02.2022 г.; Протокол за разпит на обвиняемата Б.М. М. от 08.06.2022 г.;
Характеристика на Б.М. М. от 14.02.2022 г.; Справка за съдимост на Б.М. М.
от 11.02.2022 г.; Протокол за разпит на обвиняемата С.Р.М. от 29.06.2022 г.;
Характеристика на С.Р.М. от 14.02.2022 г.; Справка за съдимост на С.Р.М.;
Справка УИС от 09.02.2022 г.; Справка от ОД на МВР Добрич от 10.02.2022
г.; Протокол за разпит на свидетеля М.С.Д. от 10.02.2022 г.; Протокол за
разпит на свидетеля М.С.Д. от 23.05.2022 г.; Длъжностна характеристика на
3

длъжността „продавач на билети“; Справка за актуално състояние на
трудовите договори към дата 14.02.2022 г.; Заповед № 01/05.07.2021 г.;
Протокол за разпит на свидетеля Р.М.Д. от 10.02.2022 г.; Протокол за разпит
на свидетеля Р.М.Д. от 30.05.2022 г.; Протокол за разпит на свидетеля Д.Ж.Д.
от 10.02.2022 г.; Протокол за разпит на свидетеля Д.Ж.Д. от 26.04.2022 г.;
Протокол за разпит на свидетеля Д.Ж.Д. от 20.05.2022 г.; Протокол за разпит
на свидетеля М.Н.С. от 13.04.2022 г.; Протокол за графическа експертиза №
6/28.02.2022 г.; Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от
10.02.2022 г.; Писмо от НОИ от 21.02.2022 г.; Молба от С.Р.М. от 03.10.2020
г.; Молба от С.Р.М. от 14.09.2020 г.; Актуално състояние на трудови
договори на С.Р.М.; Заявление Образец УП-1 от С.Р.М.; Заявление за избор
на начин за кореспонденция с административния орган на С.Р.М.;
Удостоверение Приложение № 6 на С.Р.М. от 02.06.2021 г.; Удостоверение
УП-2 на С.Р.М.; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена на
С.Р.М.; Удостоверение Приложение № 4 на С.Р.М. от 02.06.2021
г.;Удостоверение за раждане на С.Р.М. от 02.12.1980 г.; Удостоверение за
раждане на С.Р.М. от 03.02.1982 г.; Констативен протокол от 03.08.2021 г.;
Справка от ОД на МВР Добрич от 01.07.2021 г.; Писмо от НОИ Добрич от
11.05.2022 г.; Акт за установяване на извършено административно нарушение
от 03.08.2021 г.; НП № НГ-1-24-00980793/19.08.2021 г.; Справка актуално
състояние на всички трудови договори на С.Р.М., приобщени по приключване
на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения
материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат
следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемата С. Ф. М. от обективна и субективна страна е осъществила
състава, предвиден и наказуем по чл. 309, ал. 1 от НК, тъй като на 18.02.2020
г., в град Добрич, съставила неистински частен документ по смисъла на чл.
93, т. 6 от НК – трудов договор № ***, полагайки подпис в графа „Работник
(служител)“ вместо С.Р.М. и на 20.07.2021 г., в условията на посредствено
извършителство чрез Д.Ж.Д. го употребила пред служител от ТП на НОИ
Добрич, за да докаже, че съществува някое правно отношение –
трудовоправно отношение между „*** ЕООД, представлявано от Б.М.М. и
С.М.Р. и на 05.10.2020 г., в град Добрич, съставила неистински частен
документ по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК – Заповед № ******, полагайки
подпис в графа „Работник/служител“ вместо С.Р.М. и на 20.07.2021 год., в
условията на посредствено извършителство чрез Д.Ж.Д. го употребила пред
служител от ТП на НОИ Добрич, за да докаже, че е прекратено някое правно
отношение – трудовоправно отношение между „*** ЕООД, представлявано от
Б.М.М. и С.М.Р..
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Деянието по чл. 309 от НК е двуактно престъпление. От
обективна страна е необходимо както съставяне на неистински или
преправяне на истински частен документ, така и неговата употреба от дееца,
4

за да докаже съществуването или не, прекратяването или изменението на
някое право, задължение или правоотношение. В настоящия случай
обективираните в писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по
безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние.
Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви, че обвиняемата С.
Ф. М. е осъществила една от формите на изпълнителното деяние по чл. 309,
ал. 1 от НК – съставяне на неистински частни документи: трудов договор №
***, полагайки подпис в графа „Работник (служител)“ вместо С.Р.М., като на
20.07.2021 г., в условията на посредствено извършителство чрез Д.Ж.Д. го
употребила пред служител от ТП на НОИ Добрич, за да докаже, че
съществува някое правно отношение – трудовоправно отношение между „***
ЕООД, представлявано от Б.М.М. и С.М.Р. и на 05.10.2020 г., в град Добрич
съставила Заповед № ******, полагайки подпис в графа „Работник/служител“
вместо С.Р.М., като на 20.07.2021 год., в условията на посредствено
извършителство чрез Д.Ж.Д. го употребила пред служител от ТП на НОИ
Добрич, за да докаже, че е прекратено някое правно отношение –
трудовоправно отношение между „*** ЕООД, представлявано от Б.М.М. и
С.М.Р..
Престъплението е довършено, тъй като документите са били използвани
чрез представянето им пред съответното длъжностно лице от ТП на НОИ
Добрич.
Налице е и особена форма на извършителство, а именно – посредствено
извършителство, тъй като инкриминираните документи са били употребени
чрез представянето им от свидетеля Д.Ж.Д., пред съответното длъжностно
лице от ТП на НОИ Добрич, като от последния не може да се търси
наказателна отговорност. Това е така, тъй като събраните по делото
доказателства в своята съвкупност обосновават извода, че обвиняемата М. е
мотивирала наказателноотговорно лице – свидетеля Д.Д. да представи
инкриминираните документи пред съответното длъжностно лице от ТП на
НОИ Добрич при обстоятелства изключващи вината, а именно – при
условията на фактическа грешка по смисъла на чл. 14 от НК, в частност -
незнание, че същите са неистински.
Няма спор, че инкриминираните документи са частни, тъй като са
съставени от лице, които не е длъжностно по смисъла на чл. 93, т. 1 от НК.
Трудовият договор и заповедта са и неистински в частта относно подписа на
С.Р.М., тъй като представляват непосредствено материализиране на
конкретно писмено изявление от лице, различно от това, което е посочено в
документа като негов автор. Без значение в това отношение е и съдържанието
на документите – дали последните отразяват вярно или лъжливо обективните
факти.
Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
5

обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В конкретния казус
се касае до така нареченото в теорията „формално престъпление”. Фактът на
съставяне на неистинските частни документи и тяхната употреба осъществява
състава на съответното престъпление, поради което не е необходимо да има
или да няма вредни последици. В действителност обвиняемата е с чисто
съдебно минало, не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда
на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК, в пряк и непосредствен
резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
Изхождайки от това съображение обаче не може да се говори, че се касае до
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от този вид, поради което деянието не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
В настоящия случай се касае не за две престъпления по чл. 309, ал. 1 от
НК, а за едно престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК с два предмета – трудов
договор № *** и заповед № ******, които на 20.07.2021 г. обвиняемата М.
употребила чрез посредственото извършителство на свидетеля Д.Д. пред
съответното длъжностно лице от ТП на НОИ Добрич, за да докаже, че
съществува трудовоправно отношение между „*** ЕООД, представлявано от
Б.М.М. и С.М.Р., както и, че е прекратено трудовоправното отношение между
„*** ЕООД, представлявано от Б.М.М. и С.М.Р..
От субективна страна съдът намира, че деянието е извършено при
форма на вината – пряк умисъл, тъй като обвиняемата М. е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала настъпването им. Също така, обвиняемата е действала с
ясното съзнание, че документите са неистински, въпреки което е мотивирала
свидетеля Добрев да представи същите пред съответното длъжностно лице от
ТП на НОИ Добрич
Причина за извършване на деянието е ниската правна култура на
обвиняемата, както и незачитането на установения в страната правов ред.
Съдът намира, че деянието е извършено при наличие единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни по местоживеене, липсата на образувани други
наказателни производства, както и проявеното критично отношение към
извършеното.
В санкцията на правната норма на чл. 309, ал.1 от НК, законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода до две години. Обвиняемата С. Ф.
М. е с чисто съдебно минало, не е била освобождавана от наказателна
отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк
и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили
имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемата С. Ф.
М. от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно
наказание глоба в минималния предвиден размер, а именно глоба в размер на
6

1000 (хиляда) лв., което наказание би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока, както и съобразявайки се с имотното й състояние. Тия
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна
противоправна проява и поправяне и превъзпитание на обвиняемия би се
постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер административно
наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемата С. Ф. М. за виновна, съдът я осъди да заплати сторените по
делото разноски в размер на 93,32 лева (деветдесет и три лева и тридесет и
две стотинки) по сметка на ОД на МВР - Добрич.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!

Районен съдия:
(Данчо Димитров)
7

Номер на акта:	355
Дата:	7 октомври 2022 г.
Съдия:	Данчо Йорданов Димитров

Дело:	20223230200744
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 юли 2022 г.

Решение по дело №744/2022 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите