Р Е
Ш Е Н
И Е №191
гр.Кюстендил, 15.07.2019 година
Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в открито съдебно
заседание проведено на втори юли две
хиляди и деветнадесета година от
първи съдебен състав с
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
и
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
при участието на секретаря Р. С. ,като разгледа
докладваното от председателя ГАЛИНА
МУХТИЙСКА гр.д. № 288 по
описа на Кюстендилския окръжен съд за
Производството пред въззивната инстанция е по
реда на чл.258 и сл ГПК в сила от 01.03.2008 г. по редовната и допустима
въззивна жалба вх.№ 5085/09.04.2019
година депозирана от ищеца Г.Б.Ц. с ЕГН ********** чрез пълномощника
му адв.Ю.Й. и съдебен адрес:*** против
РЕШЕНИЕ № 161 постановено на 07.03.2019 г. по гр.д.№ 614 по описа за
2018 година на Районен съд-Дупница,с което е
отхвърлен искът му срещу А.Б.Ц. *** за премахване на НАВЕС И ОГРАДА ОТКЪМ
ИЗТОЧНА ФАСАДА НА СГРАДА ПОСТРОЕНА В УПИ * кв.**3 по плана на гр.С. б. и даване на съгласие за ремонт на фасада на
втория етаж и преустройство чрез изграждане на прозорци на фасадата и е осъден
да заплати на ответника *** лева деловодни разноски.Въззивникът иска
окръжния съд да отмени
първоинстанционното решение и осъди ответника да премахне оградата и долепения
за нея и източната стена на жилищната сграда навес и да даде съгласие на ищеца за достъп за извършването на
съответни ремонти дейности-поставяне на топлоизолация на втория й жилищен
етаж,като му присъди сторените разноски по делото за двете инстанции. Основал е въззивната си жалба на
неправилност на
първоинстанционното решение с материалния закон и необоснованост с данните от доказателствата за това,че в
поземления имот с идентификатор № * с
площ от * кв.м. , включващ двата УПИ * и
* в кв.* по плана на гр.С. б. няма
вътрешнорегулационна линия и процесните ограда и навес,които не са заснети му
пречат да постави топлоизолация на двата му самостоятелни обекта в жилищната
сграда-източната стая от първия етаж и на втория й етаж.
От ответника-въззиваем А.Б.Ц. в срока по чл.263,ал.1 ГПК е депозиран
отговор вх.№6716/14.
Въззивната инстанция,преценявайки
при условията на чл.269 ГПК служебно валидността и допустимостта на първоинстанционното решение, за да го обезсили и върне делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд
, взе предвид следното:
От приетите по делото писмени
доказателства: протокол по гр.д.№ 1122/1997 г. на Дупнишкия районен съд за
одобряване на спогодбата за доброволната
делба между страните на съсобствените им недвижими имоти:двуетажна
масивна жилищна сграда построена в парцел * в кв.**3 по плана на гр.С.,същата община К.
област , на този парцел и на съседния му парцел * в кв.**3 по плана на гр.С.,същата община К.
област, се установява ,че върху 2МЖС с делбата е възникнала етажна собственост,в
която ищецът Г.Б.Ц. е собственик на два
самостоятелни обекта в 2МЖС-вторият й
жилищен етаж и една стая от първия етаж разположена в югоизточната му част, на
северното мазе на сградата от към ул.”* ”и на парцел
* в кв.**3 от **0 кв.м., а ответникът А.Б.Ц. на парцел * в кв.* от *** кв.м.
ведно с първия етаж от 2МЖС,която изцяло попада в този парцел,ведно с мазето , намиращо
се в посока към ул.”Г.” и помещението намиращо се под терасата на първия етаж, като
парцелите след одобрението със заповед № *г. на ИД на АГКК на КККР на гр.С. са
загубили самостоятелния си статут и
видно от скица № **** г.
са заснети като един общ поземлен имот
с идентификатор *с площ от * кв.м.,в която като собственик на **кв.м. е
отбелязан ищеца, а ответникът на * кв.м.
Следователно с придобиването от двете
страни в резултат на делбата на собствеността върху самостоятелни
обекти в жилищната сграда съгласно
правилото на чл. 37 от ЗС върху нея е учредена етажна собственост. От
разпоредбата на чл. 38, ал.1 от ЗС
и задължителната практика на ВКС, отразена в Тълкувателно решение №
34/15.08.1983 г. на ВС, ОСГК следва, че при възникнала етажна собственост общи
на всички собственици са: дворът, основите, външните стени, вътрешните
разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните,
трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между
таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните
входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения,
главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби,
асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползуване. В настоящия случай
ищецът и ответникът като собственици на отделните обекти в етажната собственост
са едновременно и съсобственици на външните стени на жилищната сграда .
В обстоятелствената част на
исковата си молба Г.Б.Ц. твърди,че
ответникът чрез изградените
ограда на ползуваните от страните дялове
от дворното място и навес
в дела му долепен
до тази ограда ,до жилищната сграда ,и до стаята на ищеца в първия етаж е прекъснал достъпът му за обслужване неговите помещения от жилищната
сграда , но
попадащи в съседен парцел*в
кв.*по плана на гр.С.,същата община К. област -този на ответника, както и чрез недаване на съгласие за достъп от този парцел за ремонт-санирането на външните стени на
югоизточната стая на първия етаж от 2МЖС
и на жилището му на втория й етаж извършва
неоснователни действия и създава неправомерно състояние,поради което иска
да бъде осъден да прекрати тези неоснователни действия ,както и да даде съгласието си за достъп на
ищеца да извърши ремонт през летния и
есенния сезон на
Г.Ц. е предявил искове по чл.109 ЗС в качеството си на етажен
съсобственик за осъждането на ответника
да преустанови неоснователните си действия
и премахне навес и
ограда ,с които му е отнел достъпа до общите части - външните източни стени на 2МЖС и му пречи да
упражнява правото си на собственост върху тези общи части,чрез извършване на
текущи ремонтни дейностти-саниране и топлоизолация на източните стени на стаята му в първия етаж и жилището му на втория етаж. Актуалният
статут на дворното място, в което е разположена 2 МЖС е поземлен имот с идентификатор *на
КККР на гр.С. с площ от 2578 кв.м. , а не соченият в решението на районния
съд УПИ *,а тя и е била
не в него, а в УПИ *по плана на гр.С..Решението,в частта му,с която
съдът се е произнесъл по недопустимите искове за осъждането на ответника да
даде съгласието си за ремонт на фасада на втория етаж и за преустройство
чрез изграждане на прозорци на фасадата
е недопустимо,тъй като с
разпоредбите на чл.194 ЗУТ е предвиден специален административен ред за осигуряване на достъп за извършването на посочените в този текст от закона дейностти в строежите. Санирането
на външните стени на сградата по см. на §5, т.43 от ДР на ЗУТ
е "текущ ремонт" на строеж ,за
който не се
изисква разрешение за строеж по чл. 151 от ЗУТ , и не е необходимо съгласие от ответника за
извършването им . Съгласието му за
преустройството на втория
етаж,което желае ищецът да осъществи чрез изграждане на прозорци на източната и западната външни стени, тъй
като с него се променят съществено тези общи части на
сградата по аргумент на противното с чл.185,ал.1, т.3 ЗУТ е необходимо и за него е предвиден специален административен ред.По тези
съображения въззивната инстанция в тези части обезсили решението на районния съд и прекрати
производството по делото.
След новото разглеждане на делото
съставът на районния съд с решението си
следва да се произнесе и по
претенциите на страните за присъждане на
разноските им по делото пред всички инстанции.
Воден от горните съображения,Окръжен съд-Кюстендил
Р Е
Ш И:
ОБЕЗСИЛВА РЕШЕНИЕ № 161 постановено на 07.03.2019 г. по
гр.д.№ 614 по описа за 2018 година на Районен съд-Дупница и прекратява производството по делото по недопустимите искове за
осъждането на ответника да даде съгласие за
ремонт и преустройство чрез изграждане
на прозорци на фасадата на втория етаж от 2МЖС в поземлен имот
с идентификатор *на КККР на гр.С..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд-Дупница в частта за исковете
по чл.109 ЗС за осъждането на ответника да преустанови
неоснователните си действия и
премахне навес и ограда ,с които е отнел на ищеца достъпа до общите части - външните източни стени на 2МЖС и му пречи да
упражнява правото си на собственост върху тези общи части,чрез извършване на
текущи ремонтни дейностти-саниране и топлоизолация на източните стени на стаята му в първия етаж и жилището му на втория етаж.
Решението може да се обжалва от страната
пред ВКС на РБ в 1-месечен срок от връчването й
на съобщението за изготвянето
му,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: