№ 4316
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Любка Голакова
като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело №
20211100113540 по описа за 2021 година
На 09.11.2021г. е подадена искова молба с вх. №26056 от Й. П. Й. и Д. Й. П.
срещу ЗАД "Б.В.И.Г.", въз основа на която е образувано гр. д. №13 540/2021г.
по описа на СГС, Г. О., 24 състав.
При проверка на исковата молба съгласно чл. 130 ГПК съдът констатира,
че предявените искове са недопустими по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 498, ал. 3 Кодекса на застраховането
/КЗ/ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда
само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатено обезщетение. Тази разпоредба въвежда
допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия
срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност".
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 130 ГПК е задължен служебно да следи
наличието на предвидените в специалния закон предпоставки за допустимост
на предявените искове с правно основание чл. 432 КЗ. Видно от твърденията,
изложени в исковата молба, а така също и от представените към исковата
молба доказателства, ищците са отправили искане до ЗАД "Б.В.И.Г." на
17.09.2021г. /л. 89 - 92 от делото/. Следователно, към датата на подаване на
исковата молба - 09.11.2021г. не е изтекъл предвидения в чл. 496, ал. 1 КЗ
срок, който е не повече от три месеца от датата на предявяване на
претенцията.
С Писмо изх. № П-00943/08.10.2021г. застрахователното дружество е
уведомило представляващия ищците адвокат, че във връзка с образуваната
1
преписка по щета е необходимо да представят допълнителни документи,
които са конкретно посочени. По съществото си писмото от 08.10.2021г. не
съдържа изявление на застрахователя за отказ да бъде заплатено
застрахователно обезщетение. Съгласно, ал. 4 на чл. 496 КЗ застрахователят
може да изисква и други документи, ако представените документи са
недостатъчни за установяване на съществени обстоятелства, свързани с ПТП
и такъв е разглежданият случай, което съответства на целта на уреденото в
закона рекламационно производство като правно средство за постигане на
доброволно уреждане на спора и избягване на съдебните процеси. Дали
конкретните доказателства, които застрахователното дружество е изискало
допълнително, са необходими за произнасяне по застрахователната претенция
или не и дали страната е разполагала с възможността да ги осигури или не, е
без значение, доколкото законът не съдържа изрична уредба по тези въпроси
и не приравнява липсата на необходимост за застрахователя от поисканите
документи на отказ от заплащане на застрахователно обезщетение,
постановен преди изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ. Следователно, в
рамките на предвидения срок за произнасяне по преписката по щета,
застрахователят има право да изисква допълнителна информация, която да му
даде възможност да одобри изплащане на обезщетение или да откаже
мотивирано. Не са представени доказателства за това, че е определено или
изплатено застрахователно обезщетение, с размера на което ищците да не са
съгласни.
Предвид изложеното, съдът намира, че доколкото не са налице
предвидените в чл. 498, ал. 3 КЗ предпоставки, не е възникнало правото на
увреденото лице да предяви искове за заплащане на обезщетения пред съд, т.
е. предявените искове са недопустими. Доколкото визираните в чл. 498, ал. 3
КЗ обстоятелства засягат възникването на правото на иск, то не следва да се
приеме и че последващото изтичане на срока по чл. 496 КЗ в хода на процеса,
следва да се преценява с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК (касаеща
настъпване на обстоятелства от значение за съществуването на спорното
право), а допустимостта на иска се преценява към датата на подаване на
исковата молба - 09.11.2021г.
С тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ВРЪЩА искова молба с вх. №26056 подадена от Й. П. Й. и Д. Й. П.
срещу ЗАД "Б.В.И.Г.", въз основа на която е образувано гр. д. №13 540/2021г.
по описа на СГС, Г. О., 24 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13 540/2021г. по описа на
СГС, І Г.О., 24-ти състав.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд
с частна жалба в 1 – седмичен срок от получаване на препис от съдебния акт
от ищците.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3