ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21975
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20211110144451 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „..........“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.
Р., ул. „Ш.“ № 6 против ЦВ. ВЛ. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ж.к. „Д.
2“, бл. ., вх. ., ет. ., ап. .и Ж. Р. Ч., роден на . г., с адрес: гр. С., ж.к. „Д.“, бл. .,
вх. ., ет. ., ап. 15, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
79, ал.1, пред. 1 ЗЗД вр. чл. 179 ЗЗД за заличаване на договорна ипотека,
учредена с нотариален акт № 87, том І, рег. № 725, дело № 77/2020 г. на
нотариус Снежана Колевичина, с рег. № 505 на НК.
С определение № 5300/28.02.2022 г. съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, като се е произнесъл и по
възражението за родовата неподсъдност на делото, като е отказал
производството по делото да бъде изпратено на окръжен съд – Благоевград. В
тази част процесното определение е било обжалвано от ответника по делото и
е изпратено на СГС, по компетентност. Софийски градски съд е върнал на
Софийски районен съд делото за допълване на обжалваното определение, с
указания съдът да се произнесе с изричен диспозитив и касателно
възражението за местна неподсъдност на делото.
В цитираното определение съдът е приел, че е сезиран с иск за реално
изпълнение на поетото от кредитора задължение с клаузата на чл.7, ал.2 от
сключения между страните анекс № 1/05.05.2021 г. за заличаване на
вписаната договорна ипотека – иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр.чл.80 и чл.179
ЗЗД. Следователно, доколкото по отношение на осъдителния иск по чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД и в разглежданата хипотеза за реално изпълнение на поето
конкретно договорно задължение липсва специална разпоредба, която да
1
изключва общите правила за подсъдността, разпоредбите на чл. 103 и чл. 104
ГПК са правноважими. Съобразявайки константната съдебна практика, че при
всички искове, целящи установяване несъществуването на ипотечното право
с източник договор за ипотека, независимо от съществуването на самото
обезпечено с ипотеката вземане, цената на иска се определя от данъчната
оценка на ипотекирания имот по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с чл.
71, ал. 2 ГПК, настоящият съдебен състав е приел, че в случая цената на иска
следва да е определима, съобразно чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 71, ал. 2 ГПК
- от данъчната оценка на ипотекирания имот. Видно от представената по
делото данъчна оценка на процесния имот, предмет на ипотечния договор,
стойността на ипотекирания имот е 2 322,00 лв., поради което и е приел, че
родово компетентен да разгледа предявените искове по аргумент на чл. 104,
т. 4 ГПК е районния съд.
Съгласно правилата за местна подсъдност, компетентен да разгледа
този иск е съдът, в района на който е постоянният адрес или седалището на
ответника. В конкретният случай е неприложима разпоредбата на чл.109 ГПК,
тъй като искът няма за предмет нито един от посочените в чл.109 ГПК искове.
Видно от материалите по делото и двамата ответници са с адрес гр.София,
поради което и компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд,
поради което и възражението за неподсъдност се явява неоснователно и като
такова, следва да бъде оставено без уважение.
Предвид на изложеното, на основание чл. 250 от ГПК Софийски
районен съд, ГО, 154-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 5300/28.02.2022 г. на Софийски районен
съд, Гражданско отделение 154 състав по гражданско дело № 44451 по описа
за 2021 г.:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за изпращане на
делото по местна подсъдност в Районен съд - Разлог.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1- седмичен
срок пред Софийски градски съд от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2