№ 1777
гр. Варна, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:04 часа се явиха:
Ищецът П. С. Х., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представляват
се от адвокат Ж. А. от АК - Силистра, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответницата С. С. Й., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат П. В. от АК - Благоевград, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби с вх. №№ 29058/14.11.2024 г. и
29069/15.11.2024 г., депозирани от С. Й., с която заявява, че оттегля пълномощията си от
адвокат П. В.. Запозната е с доклада по делото и няма възражения. Признава иска на ищеца
и не поддържа отговора. Няма доказателствени искания.
СЪДЪТ предостави молбата на адвокат П. В., за запознаване.
Ответникът В. М. С., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
Ответникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, чрез представляващ Р. И. М.-Т., редовно
призован за съдебно заседание, не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 29470/19.11.2024 г. от адвокат Г. Х. в
качеството й на процесуален представител на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: По отношение на молбата на С. Й. дали е нейна, такова потвърждение не
мога да дам. Прилича ми на нейния имейл. Преди точно девет месеца, на 20.02.2024 г.,
1
когато аз предварително на 18-ти й изпратих работен вариант на отговора на исковата
молба, който е по делото сега, на 18-ти, тъй като часовата разлика е десет часа назад,
получих на 20.02.2024 г. имейл: „Прочетох отговора. Добре е написан. Мерси.“ по имейла на
същата госпожа. За мен е много странно.
Втората странност е, че не че аз съм най-великият адвокат на света, но който и да е
друг адвокат, който не е запознат с делото и не е бил в преговори с насрещната страна и не е
движил неща, може би, би спечелил повече от това, което аз бих направил за нея, за самата
С. Й., защото в случай, че тя загуби това дело, тя ще загуби половин милион лева, 150 000
лева задължения към „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД и къщата, която е оценена на около 700
хиляди лева, може би и малко повече. Затова ми е странно, но аз не съм човекът, не съм
експертът, който да уточни достоверността на документа и затова поддържам искането на
насрещната страна да се уверите Вие напълно дали това е нейната воля.
Аз съм скептичен към електронните съобщения. Според мен съдът следва да се увери
по надлежния ред.
АДВ. А.: Аз ще предоставя на съда да ни укаже какъв документ следва да бъде
представен от ответницата, защото в случая имаме едно волеизявление.
Дали Вие сте против електронния начин на комуникация, за съжаление те го
въведоха. И аз съм противник.
СЪДЪТ намира, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като ответницата не е
надлежно представлявана в настоящото производство. По делото са представени
доказателства, че ответницата С. С. Й. е упълномощила процесуален представител по
пълномощие - адвокат П. В. да я представлява по делото. По електронната поща на Окръжен
съд – Варна е постъпила молба от 14.11.2024 г., с която от името на ответницата С. С. Й.,
носещ нейния подпис, с посочен адрес, е посочено, че тя оттегля пълномощията си от
адвокат В., прави процесуални действия по отношение на доклада по делото, като заявява,
че няма възражения по него; заявява признание на иска; твърди, че не поддържа отговора на
исковата молба, който е депозиран и заявява, че няма доказателствени искания.
Тези действия по същество представляват разпореждане с предмета на делото, за
които съдът следва да се увери действително дали са подадени лично от ответницата по
делото, като я задължи в двуседмичен срок, считано от датата на редовното връчване на
съобщението на посочения от нея електронен адрес, с препис от настоящия протокол, с
нарочна молба, подписана лично от нея, заверена от консулски отдел или с молба до съда с
квалифициран електронен подпис, да заяви изрично поддържа ли молбата си, депозирана в
съда по отношение на оттеглянето на представителната власт на адвокат П. С. В., запозната
ли е с постановения от съда проекто-доклад по делото, има ли бележки и възражения към
него, прави ли признание на иска на ищеца, поддържа ли депозирания от нея отговор на
исковата молба по делото с вх. № 4874/22.02.2024 г. от нейно име чрез процесуалния
представител по пълномощие адв. П. В..
Тъй като в случая се касае за нередовност на процесуалното действие, тази
2
нередовност следва да бъде отстранена по реда на чл. 101, ал. 3 от ГПК, като съдът
предупреди страната, че при неизпълнение на това си задължение ще приеме, че същото не е
извършвано. Същевременно обаче, по делото е представено пълномощно на страница 82, с
което С. С. Й. е упълномощила адвокат П. В.. Самото пълномощно не представлява
електронен документ, тъй като подписът и имената на упълномощителката не са положени
собственоръчно, а представляват копие от документ. В този смисъл, изначало адвокат В. е
нямал представителна власт да представлява ответницата С. С. Й.. Ако отговорът по горните
въпроси е отрицателен, то съдът следва да я задължи да заяви дали поддържа дадената от
нея представителна власт на адвокат В..
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЗАДЪЛЖАВА ответницата С. С. Й. в двуседмичен срок, считано от датата на
редовното връчване на съобщението на посочения от нея електронен адрес, с препис от
настоящия протокол, с нарочна молба, подписана лично от нея, заверена от консулски отдел
или с молба до съда с квалифициран електронен подпис, ДА ЗАЯВИ ИЗРИЧНО:
- поддържа ли молбата си, депозирана в съда по отношение на оттеглянето на
представителната власт от адвокат П. С. В.;
- запозната ли е с постановения от съда проекто-доклад по делото;
- има ли бележки и възражения към него;
- прави ли признание на иска на ищеца;
- поддържа ли депозирания от нея отговор на исковата молба по делото с вх. №
4874/22.02.2024 г. от нейно име, чрез процесуалния представител по пълномощие адв. П. В..
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това й задължение в дадения
срок, съдът ще приеме, че това процесуално действие не е извършвано.
УКАЗВА на ответницата, че следва да заяви дали потвърждава представителната
власт на адвокат В., съобразно представеното по делото пълномощно, за извършени от него
до този момент процесуални действия.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ ДЕЛОТО отговора на исковата молба с вх. №
4874/22.02.2024 г.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.02.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:35 часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4