№ 62
гр. Варна , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20203100503604 по описа за 2020 година
Производството е образувано по подадена чрез пълномощник жалба с вх. №
13120/07.10.2020 год. по рег. на ЧСИ Надежда Денчева с рег. № 807 от Е. Н. К., О. Е. К. и Е.
Е. К. – длъжници по изпълнението по изп. дело № 20198070400895 по описа на ЧСИ Н.
Денчева срещу действията на частния съдебен изпълнител по цитираното изп. дело,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху несеквестируемо жилище на длъжниците,
находящо с в гр. Варна, ул. Петко Стайнов № 12, вх. 11, ет. 5, апартамент № 16, ведно с
принадлежащата му изба, съставляващо обект с идентификатор 10135.3513.199.1.35 по КК
на гр. Варна, чрез изнасяне на описания жилищен имот на публична продан.
В жалбата са наведени оплаквания, че гореописаният имот е единственото жилище на
семействата на длъжниците и е несеквестируем, съгласно чл. 444, т. 7 ГПК.
Жалбоподателите твърдят, че производството по изп. дело № 895/2019 год. по описа
на ЧСИ Н. Денчева с рег. № 807 е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка“
АД, със седалище гр. София въз основа на изпълнителен лист, с който Е. Н. К., О. Е. К. и Е.
Е. К., както и „Зена Перфект“ ООД, със седалище гр. Шумен, са осъдени да заплатят
солидарно на банката посочени в изпълнителния лист суми. Взискателят „Първа
инвестиционна банка“ АД, със седалище гр. София не е поискал изпълнение върху
жилището, находящо се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов № 12, вх. 11, ет. 5, апартамент № 16,
ведно с принадлежащата му изба, съставляващо обект с идентификатор 10135.3513.199.1.35
по КК на гр. Варна, собственост на тримата длъжници – настоящи жалбоподатели.
Независимо от това обаче, ЧСИ е насочил изпълнение и върху жилището, за което се
твърди, че е несеквестируемо, тъй като представлява единствено жилище по смисъла на чл.
444, т. 7 ГПК за всеки един от тримата длъжници. Твърдят, че описаният жилищен имот е
ипотекиран в полза на „Юробанк България“ АД, със седалище гр. София, който е
ипотекарен кредитор (кредитор по чл. 459, ал. 2 ГПК) но не е взискател по изп. дело №
895/2019 год. по описа на ЧСИ Н. Денчева. Взискателят по изп. дело № 895/2019 год. на
ЧСИ Н. Денчева е „Първа инвестиционна банка“ АД, със седалище гр. София и не се ползва
1
от нормата на чл. 445, ал. 1 ГПК по отношение на описаното жилище и спрямо този
взискател жилището е несеквестируемо. Право да насочи изпълнението върху горния имот
има само ипотекарния кредитор, в чиято полза е учредена ипотека именно върху този имот
и то за събиране на вземането, чието изпълнение ипотеката обезпечава, но това право може
да бъде упражнено чрез самостоятелно инициирано от него изпълнително производство,
като в ГПК не е предвидено присъединяване на изпълнителни дела. Жалбоподателите сочат,
че с присъединяването по право на ипотекарния кредитор „Юробанк България“ АД-София
към започналото изпълнително производство, образувано по молба на друг взискател, не
може да се заобикаля и преодолява забраната по чл. 444, т. 7 ГПК за насочване на
принудително изпълнение върху несеквестируемо имущество на длъжниците. В случая
„Юробанк България“ АД, със седалище гр. София не е присъединен по реда на чл. 456 ГПК
взискател по изп. дело № 895/2019 год. по описа на ЧСИ Н. Денчева, поради което и същият
не разполага с правото да иска извършване на нова продан на процесния имот в хипотезата
на чл. 494 ГПК. Поради това и несеквестируемостта на един имот не може да бъде
преодоляна чрез иницииране на нова продан от ипотекарен кредитор (кредитор по чл. 459,
ал. 2 ГПК), който не е взискател по съответното изпълнително дело.
Отправено е искане за отмяна на действията на частния съдебен изпълнител Н.
Денчева по изпълнително дело № 20198070400895 по насочване на изпълнението върху
гореописания имот, чрез насрочване на публична продан на имота и за присъждане на
сторените разноски.
В писмени възражения взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД със седалище
гр. София, по молба на когото е образувано изпълнителното производство по изп. дело №
20198070400895 по описа на ЧСИ Н. Денчева, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна.
Навежда, че върху имота, върху който е насочено изпълнението, е учредена договорна
ипотека в полза на присъединения взискател „Юробанк България“ АД-София и че по искане
на този привилегирован присъединен взискател е насрочена публична продан на имота.
Поради това счита, че е налице хипотезата на чл. 445, ал. 1 ГПК, която изключва
предвидената в чл. 444, т. 7 ГПК несеквестируемост.
В писмени възражения присъединеният взискател „Юробанк България“ АД, със
седалище гр. София оспорва жалбата, счита, че е недопустима, евентуално – неоснователна.
Навежда, че жалбоподателите О. Е. К. и Е. Е. К. не са легитимирани да обжалват действията
на ЧСИ, тъй като не са страни в изпълнителното производство и не разполагат с право на
жалба по чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК. По отношение на жалбоподателя Е. Н. К. се твърди, че
жалбата му е просрочена, тъй като обявената за времето от 19.09.2020 год. до 19.10.2020 год.
публична продан на имота е втора поред, за първата публична продан същият е бил редовно
уведомен, поради което и срокът за обжалване на действията на частния съдебен изпълнител
в хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК е изтекъл и жалбата му е процесуално недопустима.
В евентуалност излага доводи за неоснователност на жалбата, черпени от нормата на чл.
445, ал. 1 ГПК.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Н. Денчева счита жалбата за
неоснователна. Излага съображения.
Съдът съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима. Независимо, че насрочената за времето от
19.09.2020 год. до 19.10.2020 год. публична продан на имота е втора поред, за първата
продан, проведена в периода 17.07.2020 год. – 17.08.2020 год., нито един от тримата
длъжници и настоящи жалбоподатели не е бил надлежно уведомен – липсват данни
изготвените, приложени на л. 463-468 от изпълнителното дело, съобщения до длъжниците за
насрочената за времето 17.07.2020 год. – 17.08.2020 год. публична продан на имота да са им
били изобщо връчвани.
2
Доводите на присъединеният взискател „Юробанк България“ АД – София, че О. Е. К.
и Е. Е. К. не са легитимирани да обжалват действията на ЧСИ, тъй като не са страни по
изпълнителното дело са несъстоятелни, доколкото видно от молбата на „Първа
инвестиционна банка“ от 08.11.2019 год. и приложения към нея изпълнителен лист, въз
основа на които е образувано и изпълнителното дело № 20198070400895 по описа на ЧСИ
Надежда Денчева с рег. № 807 с район на действие района на Окръжен съд – Варна, О. Е. К.
и Е. Е. К. са длъжници по изпълнението. Освен това според съдържащото се на л. 252 от
изпълнителното дело удостоверение по чл. 456 ГПК, издадено по изпълнително дело №
228/2020 по описа на ЧСИ Н. Денчева с взискател „Юробанк България“ АД – София,
жалбоподателите О. Е. К. и Е. Е. К. са „ипотекарни гаранти“, т. е., взискателят е насочил
изпълнение върху имот, ипотекиран от тях за обезпечение на чужд дълг, в случая – за
обезпечение на задължението на длъжника Е. Н. К., поради което и жалбоподателите О. Е.
К. и Е. Е. К. имат качеството на длъжници по изпълнението и в това си качество имат право
на жалба по реда на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК – в този смисъл са и задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени с т. 2 от ТР № 4/2017 год. на ОСГТК на ВКС
на РБългария.
Видно от съдържащите на л. 599-601 от изпълнителното дело съобщения, изпратени до
длъжниците Е. Н. К., О. Е. К. и Е. Е. К., за насрочената за времето от 19.09.2020 год. до
19.10.2020 год. публична продан на гореописания апартамент, съобщенията са им надлежно
връчени на дата 23.09.2020 год., а жалбата е подадена на 07.10.2020 год.
По тези съображения и предвид задължителните указания, дадени с т. 1 от ТР №
2/2013 год. на ОСГТК на ВКС, съдът намира, че жалбата е подадена в установения в чл. 436,
ал. 1 ГПК двуседмичен срок, от легитимирани страни, срещу подлежащи на обжалване
действия на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
По основателността на жалбата съдът приема следното:
Производството по изп. дело № 20198070400895 по описа на ЧСИ Н. Денчева с рег. №
807 е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка“ АД, със седалище гр. София въз
основа на приложен изпълнителен лист, с който „Зена Перфект“ ООД, със седалище гр.
Шумен; Е. Н. К.; О. Е. К. и Е. Е. К. са осъдени да заплатят солидарно на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ АД, със седалище гр. София посочени в изпълнителния лист суми в
общ размер на 115 294, 08 лева, вкл. и законна лихва върху главницата от 105056, 55 лева,
считано от 19.04.2019 год. до окончателното и изплащане. С молбата си за образуване на
́
изпълнителното производство взискателят е поискал изпълнението да се насочи върху
различни активи на длъжниците, включително и върху жилище, собственост на тримата
длъжници, находящо с в гр. Варна, ул. Петко Стайнов № 12, вх. 11, ет. 5, апартамент № 16,
ведно с принадлежащата му изба, съставляващо обект с идентификатор 10135.3513.199.1.35
по КК на гр. Варна. Върху описаното жилище е наложена възбрана от ЧСИ, вписана в
СлВп-Варна на дата 14.11.2019 год.
След извършени справки по имотните партиди на длъжниците – физически лица, е
установено, че описаният жилищен имот е ипотекиран в полза на „Юробанк България“ АД,
със седалище гр. София за обезпечаване на задължение на длъжника Е. Н. К. към банката, с
вписване на договора за ипотека в СлВп-Варна на дата 23.07.2013 год.
По изп. дело е изискан и представен нот. акт № 190/23.07.2013 год., том І, рег. №
2675, дело № 158/2013 год. на нотариус № 190, вписан в СлВп-Варна на 23.07.2013 год.,
видно от който собствениците на имота – Е. Н. К.; О. Е. К. и Е. Е. К. са учредили в полза на
„Юробанк България“ АД, със седалище гр. София договорна ипотека върху горния имот за
обезпечаване на задължение на длъжника Е. Н. К. към банката по договор за банков кредит.
3
Въз основа на удостоверение по чл. 456 ГПК, издадено по изп. дело №
20198070400896 по описа на ЧСИ Н. Денчева с взискател – „Първа инвестиционна банка“
АД, със седалище гр. София и длъжници – „Зена Перфект“ ООД, със седалище гр. Шумен и
Е. Н. К., взискателят по цитираното изпълнително дело е присъединен като взискател по
изп. дело № 20198070400895 на ЧСИ Н. Денчева, образувано, както се посочи по – горе,
също по негова молба и издаден в негова полза изпълнителен лист против четирима
длъжници, двама от които са длъжници и по изп. дело № 20198070400896 по описа на ЧСИ
Н. Денчева.
Насрочен е опис на имота – жилище, находящо с в гр. Варна, ул. Петко Стайнов № 12,
вх. 11, ет. 5, апартамент № 16, ведно с принадлежащата му изба, съставляващо обект с
идентификатор 10135.3513.199.1.35 по КК на гр. Варна – за дата 12.12.2019 год.
На основание чл. 501, ал. 1 ГПК, на ипотекарния кредитор „Юробанк България“ АД,
със седалище гр. София (който се счита за присъединен по право взискател в хипотезата на
чл. 459, ал. 2 ГПК), е изпратено уведомление за насрочения опис – л. 115 от изп. дело.
Имотът е описан на 12.12.2019 год., съгласно протокол за опис на л. 215 от изп. дело.
В хода на производството са присъединени като взискатели по право (чл. 458 ГПК)
Държавата в лицето на НАП Варна и община Варна за публичните им вземания към
длъжниците.
Въз основа на удостоверение по чл. 456 ГПК (л. 252 от изп. дело), издадено по изп.
дело № 20208070400228 по описа на ЧСИ Н. Денчева с взискател – „Юробанк България“
АД, със седалище гр. София и длъжници – Е. Н. К. и О. Е. К. и Е. Е. К., последните двама
ипотекарни длъжници – взискателят по цитираното изпълнително дело „Юробанк България“
АД – София, е присъединен като взискател по изп. дело № 20198070400895 на ЧСИ Н.
Денчева. В удостоверението е посочено, че изпълнително дело № 228/2020 год. по описа на
ЧСИ Н. Денчева е образувано въз основа на изпълнителен лист, изд. по гр. дело №
13470/2019 год. по описа на РС-Варна.
След изготвена оценка и определяне от ЧСИ на начална цена от която да започне
наддаването, жилището на длъжниците, находящо се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов № 12,
вх. 11, ет. 5, апартамент № 16, е изнесено на публична продан, насрочена за времето от
13.03.2020 год. – 13.04.2020 год.
В съответствие с чл. 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване
на последиците с разпореждане на ЧСИ от 16.03.2020 год. публичната продан на имота е
спряна.
По молба на присъединения взискател „Юробанк България“ АД – София от дата
15.07.2020 год. и съобразно чл. 5, ал. 1 от ЗМДВИППП е насрочена нова публична продан на
описания жилищен имот за времето от 17.07.2020 год. до 17.08.2020 год., която поради
неявяване на купувачи е обявена за нестанала с постановление на ЧСИ от 18.08.2020 год.
Въз основа на молба от „Юробанк България“ АД – София от дата 01.09.2020 год. е
насрочена нова публична продан на процесния жилищен имот за времето от 19.09.2020 год.
до 19.10.2020 год.
От съдържащите се в изпълнителното дело доказателства е видно, че процесният
апартамент е съсобствен между тримата жалбоподатели, всеки от тях е несемеен, нито един
от тримата няма ненавършили пълнолетие деца, т. е., семейството на всеки един от
жалбоподателите се състои само от него, нито един от жалбоподателите не притежава друго
4
жилище по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК.
При така установеното съдът намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията
за това са следните:
Установено е по делото, че още в молбата си за образуване на изпълнително
производство взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД – София е поискал
изпълнението да се насочи и върху процесния апартамент, съсобствен между трима от
солидарните длъжници, като изпълнението е насочено и върху този имот чрез налагане на
възбрана и насрочване и извършване на опис и оценка. С оглед обстоятелството, че
апартаментът е ипотекиран в полза на „Юробанк България“ АД – София за обезпечаване
изпълнението на нейно вземане към един от длъжниците, последната се счита за
присъединен по право взискател в хипотезата на чл. 459, ал. 2 ГПК. Присъединяването по
право по чл. 459, ал. 2 ГПК на ипотекарен кредитор не изисква този кредитор да е снабден с
изпълнителен лист. Поради това и ако ипотекираният имот, върху който е насочено
изпълнението, е несеквестируем по отношение на взискателя, по чиято молба е било
образувано изпълнителното производство за удовлетворяване на негово вземане, то
изпълнение върху този имот не може да бъде проведено докато несеквестируемостта спрямо
този взискател съществува, съответно присъединеният по право съгласно чл. 459, ал. 2 ГПК
взискател не може да иска изпълнение върху имота, даден му като обезпечение за негово
вземане, което вземане не е предмет на изпълнението, защото изпълнителен лист той няма,
а имотът е несеквестируем спрямо първоначалния взискател. Когато обаче присъединеният
по право съгласно чл. 459, ал. 2 ГПК взискател се снабди с изпълнителен лист против
същите или част от длъжниците и представи този изпълнителен лист по изпълнителното
дело, образувано по молба на първоначалния взискател или пък образува въз основа на
издадения му изпълнителен лист изпълнително дело и представи удостоверение по чл. 456
ГПК в изпълнителното дело, образувано по молба на първоначалния взискател (както е в
случая), тогава същият има право да насочи изпълнението върху всички имуществени права
на длъжника, включително и върху тези, които са секвестируеми спрямо него, независимо,
че са били несеквестируеми спрямо първоначалния взискател. В тези случаи конкуренцията
между взискателите се урежда по правилата на чл. 136 ЗЗД.
Установено е по делото, че процесното жилище е ипотекирано в полза на
присъединения по реда на чл. 456 ГПК взискател „Юробанк България“ АД-София (т. е.,
взискател с изпълнителен лист) и изпълнението е насочено върху този имот за
принудително удовлетворяване и на вземането на този взискател, което ипотеката
обезпечава. Поради това и съгласно чл. 445, ал. 1 ГПК длъжниците Е. Н. К., О. Е. К. и Е. Е.
К. не могат да се ползват от установената в чл. 444, т. 7 ГПК забрана.
Наведените в жалбата доводи, че с присъединяването по право на ипотекарния
кредитор „Юробанк България“ АД-София към започналото изпълнително производство,
образувано по молба на друг взискател, не може да се заобикаля и преодолява забраната по
чл. 444, т. 7 ГПК за насочване на принудително изпълнение върху несеквестируемо
имущество на длъжника са принципно правилни, но те се отнасят за случаите, при които
ипотекарният кредитор (присъединен по право в хипотезата на чл. 459, ал. 2 ГПК взискател)
няма изпълнителен лист. А в случая е установено, че ипотекарният кредитор „Юробанк
България“ АД-София има изпълнителен лист против длъжниците, има качеството на
присъединен по реда на чл. 456 ГПК взискател и изпълнението е насочено върху този имот
за принудително удовлетворяване на вземането му, което ипотеката обезпечава.
По тези съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на делото разноски на жалбоподателите не се присъждат.
5
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 13120/07.10.2020 год. по рег. на ЧСИ
Надежда Денчева с рег. № 807, подадена от Е. Н. К., О. Е. К. и Е. Е. К. – длъжници по
изпълнението по изпълнително дело № 20198070400895 по описа на ЧСИ Н. Денчева с рег.
№ 8070 с район на действие района на ОС-Варна срещу действията на частния съдебен
изпълнител по цитираното изп. дело, изразяващи се в насочване на изпълнението върху
собствен на тримата длъжници имот – жилище, находящо с в гр. Варна, ул. Петко Стайнов
№ 12, вх. 11, ет. 5, апартамент № 16, ведно с принадлежащата му изба, съставляващо обект с
идентификатор 10135.3513.199.1.35 по КК на гр. Варна, чрез изнасяне на описания жилищен
имот на публична продан.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Надежда Денчева с рег. № 807 с район на
действие района на ОС-Варна за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6