№ 46
гр. Велико Търново, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ СТОЯНОВА
Членове:КРАСЕН Г.
Диана Василева
при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА
в присъствието на прокурора Р. Ирм. Х.
като разгледа докладваното от КРАСЕН Г. Наказателно дело за
възобновяване № 20244000600063 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид следното:
Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано е по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез
упълномощения му защитник адв.П. Д. от АК-Враца, за възобновяване на
ВНОХД № 300/2020год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен /НОХД №
531/2019год. по описа на Районен съд гр.Плевен/.
Производството във Великотърновския апелативен съд по реда на
чл.424 от НПК е образувано след като с Решение № 117 от 15.02.2024год.,
постановено по н.д. № 12/2024год. по описа на ВКС, 2-ро н.о в производство
по чл.423 ал.1 от НПК, е оставено без уважение искането на В. Д. Д. за отмяна
по реда на възобновяването на влязло в сила решение № 87 от 13.07.2020год.
постановено по ВНОХД № 300/2020год. на Плевенския окръжен съд и делото
е изпратено на Апелативен съд-гр.Велико Търново, за разглеждане по реда на
1
чл.424 от НПК, във връзка с твърдения в искането за възобновяване за
допуснати нарушения на процесуалните правила, които следва да се разгледат
в рамките на нарушенията по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, по които компетентен да
се произнесе е апелативният съд по реда на чл.424 ал.1 от НПК.
От съдържанието на искането за възобновяване се извежда, че с него
е заявено основание за възобновяване на делото по чл.422 ал.1 т.5 от НПК,
заради допуснато съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, като се
излагат твърдения, че осъденият В. Д. Д. не е бил редовно призован за
съдебни заседания от Плевенския районен съд, поради което съдебното
производство е протекло неприсъствено, въпреки наличието на уважителни
причини осъденият да не се яви пред съда.
Излага се съображение, че в проведеното на 13.01.2020год. заседание
по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен, съдът е
констатирал, че подсъдимият В. Д. Д. е редовно призован чрез баща му И. А.
Ф., без да се увери, че уведомяването е сторено и е даден ход на делото.
Излага се съображение, че в проведеното на 22.01.2020год. заседание
по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен, съдът е
констатирал, че подсъдимият В. Д. Д. е редовно призован чрез съпругата му
Лидия Славова Милкова, без да се увери, че уведомяването е сторено и също
е даден ход на делото.
Твърди се, че производството по делото е протекло в отсъствието на
осъдения, като няма основания да се счита, че той е знаел за това
производство и сам е избрал да не упражни правата си по него лично,
участвайки при равни условия с прокурора.
Твърди се, че материалите по делото недвусмислено сочат, че след
образуването на НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен В.
Д. Д. не е бил търсен, за да бъде призован и практически да му бъде
осигурено правото на лично участие в съдебната фаза на процеса, като в тази
връзка категорично било установено, че той е бил на лечение във Франция,
като му е било забранено от лекуващия лекар да се придвижва за срок от шест
месеца.
Твърди се, че извън съмнение е обстоятелството, че неявяването на
осъдения пред РС-Плевен се дължи на уважителни причини, които не зависят
от него и е бил лишен от възможността да участва лично в производството,
2
въпреки че двукратно е заявил желание да присъства на разглеждането на
делото и да реализира правото си на защита.
Иска се наказателното производство да бъде възобновено.
В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането за
възобновяване по изложените в него съображения. Подчертава, че видно от
материалите по делото В. Д. по никакъв начин не е възпрепятствал
възможността за уведомяването му, като неучастието му при разглеждане на
делото не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение.
Посочва, че въпреки че осъденият е бил призоваван чрез своя баща и чрез
жената, с която живее на семейни начала, този факт не е установен от съда,
дали действително му е било съобщено от тях за следващото съдебно
заседание. Счита, че в последните съдебни заседания съдът не е направил
никакъв опит да бъде уведомен В. Д. чрез способите на Глава 15-та от НПК, а
именно чл.178 и следващите, макар на съда да е бил известен телефон и адрес
на осъдения Д. във Франция, където е пребивавал на лечение и този факт е
бил известен на съда, за което по делото е представена медицинска
документация, включително и предписания на лекуващия лекар В. Д. да не
пътува за времето от шест месеца. Моли делото да бъде възобновено и да се
върне за ново разглеждане на Районен съд-гр.Плевен, от стадия на съдебното
заседание.
Осъденият В. Д. поддържа подаденото искане за възобновяване и
казаното от защитника му. Моли да му бъде намалена присъдата.Твърди, че
не се е укривал и имал заплаха за живота си. Заявява, че е избягал умишлено
от България, защото бил гърмян. Изразява съжаление за това, което е
направил в България и посочва, че и той и семейството му страдат.
Прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура изразява
мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване на
делото и моли Великотърновския апелативен съд да го остави без уважение.
В последната си дума осъденият В. Д. моли да му бъде намалено
наказанието или делото да бъде възобновено.
Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за
наличие на заявеното с искането основание за възобновяване на делото в
пределите съгласно чл.426 вр. с чл.347 от НПК, намери за установено
следното:
3
Искането за възобновяване е допустимо. Предмет на искането е акт
от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, непроверен по касационен ред по
жалба на страната, в чийто интерес се предлага отмяната. Направено е от
процесуално легитимирано лице по чл.420 ал.2 от НПК, като от
съдържанието на искането е видно, че с него се претендира наличие на
основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК, заради допуснато
съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК. Искането за възобновяване
е подадено в законоустановения шестмесечен срок по чл. 421 ал. 3 от НПК.
В съдебното заседание по делото във Великотърновския апелативен
съд, проведено на 01.04.2024год., осъденият В. Д. моли да му бъде намалено
наказанието, като по този начин за пръв път заявява по същество ново
основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК, заради допуснато
съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.3 от НПК- явна несправедливост на
наложеното наказание. Такова основание за възобновяване не е заявено с
искането и е направено за пръв път от осъдения след изтичането на
преклузивния шестмесечен срок по чл.421 ал.3 НПК. Този шестмесечен срок
е започнал да тече от 25.04.2023год.- когато осъденият е узнал за влязлата в
сила присъда по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен
/датата, на която В. Д. е бил предаден от компетентните френски власти на
властите в Р.България в изпълнение на Европейска заповед за арест/ и е
изтекъл на 25.10.2023год.
Предвид горното, настоящият състав не може да се произнесе по
заявеното от осъдения в съдебно заседание основание за възобновяване по
чл.422 ал.1 т.5 НПК вр. с чл.348 ал.1 т.3 от НПК и направеното искане за
намаляване на наказанието, а произнасянето с настоящото решение следва да
бъде само по заявеното с искането основание за възобновяване по чл.422 ал.1
т.5 НПК вр. с чл.348 ал.1 т.2 от НПК- за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Разгледано по същество, искането за възобновяване е неоснователно,
като съображенията за това са следните:
С присъда № 5 от 22.01.2020год. постановена по НОХД №
531/2019год. по описа на Районен съд-гр.Плевен, съдът е признал подсъдимия
В. Д. Д. за виновен в извършване на престъпления по чл.270, ал.1 НК, по
чл.343б, ал.З НК и по чл.343в, ал.2 НК като му и наложено общо наказание по
4
реда на чл.23 НК - една година и шест месеца лишаване от свобода, което да
се изтърпи при първоначален „строг" режим. Присъединено е към общото
наказание и наказание глоба в размер на 500лв. Съдът се е произнесъл и по
въпроса за разноските.
С решение № 87 от 13.07.2020год. постановено по ВНОХД №
300/2020год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен, присъдата е била
потвърдена.
Решението на въззивния съд не е подлежало на касационна проверка
по жалба или протест и на основание чл.412 ал.2 т.1 от НПК е влязло в сила
от момента на постановяването му. На същата дата е влязла в сила и
потвърдената с въззивното решение присъда на първоинстанционния съд.
С цел привеждане на наказанието в изпълнение и данните, че В. Д. е
във Франция, е била издадена Европейска заповед за арест от РП-Плевен.
Заповедта е изпълнена от компетентните френски власти и Д. е бил предаден
на 25.04.2023год. на власите в Р.България.
Оплакването в искането за възобновяване за допуснато съществено
нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК е лишено от основание. Твърденията за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в
това, че осъденият В. Д. Д. не е бил редовно призован за съдебни заседания от
Плевенския Районен съд, поради което съдебното производство е протекло
неприсъствено, въпреки наличието на уважителни причини осъденият да не
се яви пред съда, не се подкрепят от данните в материалите по делото.
В конкретния случай, видно от данните по делото, В. Д. е привлечен
като обвиняем лично и е давал обяснения в рамките на ДП № 2515/2017год.
по описана РП Плевен. Присъствал е лично на първите три заседания пред
първоинстанционния съд по НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд-
гр.Плевен, проведени на 23.04.2019год., на 27.05.2019год. и на 19.06.2019год.
и е давал обяснения, след което не се е явявал пред съда, без да уведоми за
причините, мотивирали неговото процесуално поведение.
В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на
Районен съд- гр.Плевен, проведено на 18.07.2019год., В. Д. не се е явил, след
като е бил уведомен от предходното заседание. Защитникът му е посочил, че
Д. желае да присъства, но няма такава възможност, тъй като се намира в
Република Франция, където се е наложило да влезе по спешност в болница.
5
РС-Плевен не е дал ход на делото и го е отложил за 25.09.2019год., като е
задължил подсъдимия да представи доказателства за причините за
неявяването му.
На 23.07.2019год. защитника на подсъдимия Д. е представил по
делото молба с приложени медицински документи на френски език, с превод
на български език.
В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на
Районен съд- гр.Плевен, проведено на 25.09.2019год., В. Д. не се е явил, като
не е бил редовно призован- призовката за него е върната невръчена с
отбелязване, че по данни на близките му е във Франция. В съдебното
заседание се е явил бащата на В. Д.- И. А. Ф., който е заявил, че синът му се
намира във Франция, където му предстои да бъде опериран. РС-Плевен не е
дал ход на делото и го е отложил за 31.10.2019год., като е указал на бащата на
подсъдимия да представи цялата медицинска документация, удостоверяваща
актуалното здравословно състояние на В. Д.. Съдът е изискал и справка от
ОДМВР-Плевен за задграничните пътувания на В. Д., като от получената
справка се установява, че е напуснал Р.България на 21.06.2019год. и няма
данни за завръщането му с страната.
В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на
Районен съд- гр.Плевен, проведено на 31.10.2019год., В. Д. не се е явил, като
не е бил редовно призован. Упълномощения му защитник адв.Н. М. е
представил 2 бр. удостоверения от Болничен център- Перпинян, Франция,
относно здравословното състояние на подсъдимия. РС-Плевен не е дал ход на
делото и го е отложил за 17.12.2019год. и отново е изискал актуална справка
от ОДМВР-Плевен за задграничните пътувания на В. Д., като от получената
справка се установява, че е напуснал Р.България на 21.06.2019год. и няма
данни за завръщането му с страната.
В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на
Районен съд- гр.Плевен, проведено на 17.12.2019год., В. Д. не се е явил,
като не е бил редовно призован- призовката за него е върната невръчена с
отбелязване, че по данни на баща му е във Франция. РС-Плевен не е дал ход
на делото и го е отложил за 13.01.2020год. В съдебното заседание се е явил И.
А. Ф.- баща на подсъдимия В. Д. и съдът е указал на бащата на подсъдимия В.
Д., че последният ще се счита за уведомен чрез него, като И. Ф. се е съгласил
6
с указанието на съда да уведоми сина си В. Д. за следващото съдебно
заседание. Съдът отново е изискал актуална справка от ОДМВР-Плевен за
задграничните пътувания на В. Д., като от получената справка се установява,
че е напуснал Р.България на 21.06.2019год. и няма данни за завръщането му с
страната.
В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на
Районен съд- гр.Плевен, проведено на 13.01.2020год., В. Д. не се е явил, като
съдът е приел, че е редовно призован, чрез баща му И. Ф.. Адвокат Н.М.-
упълномощен защитник на подсъдимия Д., не е възразил относно приетото от
съда, че подсъдимият е редовно призован за това заседание и е изразил
становище да се ход на делото в отсъствие на подсъдимия. РС-Плевен е дал
ход на делото, но впоследствие го отложил за 22.01.2020год., за събиране на
доказателства В проведеното съдебното заседание по делото на 13.01.2020год.
е присъствала Л. С. М.- съпруга на подсъдимия В. Д. и съдът е указал за
следващото заседание подсъдимият да бъде призован чрез нея, като същата е
поела ангажимент да уведоми подсъдимия за датата и часа на следващото
съдебно заседание. Съдът отново е изискал актуална справка от ОДМВР-
Плевен за задграничните пътувания на В. Д., като от получената справка се
установява, че е напуснал Р.България на 21.06.2019год. и няма данни за
завръщането му с страната.
В съдебното заседание по НОХД № 531/2019год. по описа на
Районен съд- гр.Плевен, проведено на 22.01.2020год., В. Д. не се е явил, като
съдът е приел, че е редовно призован, чрез съпругата му Л. С. М.. Адвокат
Н.М.- упълномощен защитник на подсъдимия Д., не е възразил относно
приетото от съда, че подсъдимият е редовно призован за това заседание и е
изразил становище да се ход на делото в отсъствие на подсъдимия. РС-
Плевен е дал ход на делото и в това съдебно заседание е постановил
присъдата по делото.
В. Д. не се е явил и в съдебното заседание по ВНОХД №
300/2020год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен, проведено на
30.06.2020год., за което не е бил редовно призован, като изпратената на
посочения от него адрес призовка е върната невръчена с отбелязване, че по
данни на майка му е във Франция. Като защитник на подсъдимия В. Д. в
проведеното съдебно заседание във въззивната инстанция се е явил адв.Ж. Н.,
7
който не е бил редовно призован, но е представил пълномощно и договор за
правна помощ от 27.05.2020год. Въззивният съд е дал ход на делото в
отсъствието на подсъдимия, като намерил, че са налице предпоставките на
чл.269 ал.3 т.4 б. „а“ от НПК. Упълномощения защитник на подсъдимия е
изразил становище да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимия, при
условията на чл.269 ал.3 от НПК. В това съдебно заседание делото е обявено
за решаване, след което на 13.07.2020год е постановено въззивното решение
по него.
При тези установени обстоятелства настоящият състав намира, че
като е дал ход на делото в отсъствието на подсъдимия В. Д. Д. в проведените
на 13.01.2020год. и 22.01.2020год. съдебни заседания по НОХД
№531/2019год. по описа на Районен съд- гр.Плевен, първоинстанционният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и
конкертно до нарушаване правото му на защита и лично участие в процеса. В
тези съдебни заседания са били налице предпоставки за даване на делото в
отсъствие на подсъдимия при условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, тъй като
за тези заседания В. Д. е бил редовно призован- за първото чрез баща му, а за
второто чрез съпругата му, не е посочил уважителна причина за неявяването
си и била изпълнена процедурата по чл.247в ал.1 от НПК. Изложените в
искането за възобновяване доводи, че РС-Плевен неправилно е приел, че
подсъдимият е редовно призован чрез баща му и съпругата му, без да се
увери, че уведомяването е сторено са неоснователни, тъй като призоваването
е извършено по реда на чл.180 ал.2 от НПК- чрез пълнолетни членове на
семейството на В. Д., които са поели задължение да го уведомят за
насрочените съдебни заседания. При този ред за призоваване законът не
предвижда задължение за съда да извърши проверка, за да се увери дали
лицата, чрез които е извършено призоваването са изпълнили поетото
задължение, а в кокретния случай бащата и съпругата на подсъдимия не са
уведомили съда, че не са успели да уведомят подсъдимия В. Д. за
насрочените по делото съдебни заседания на 13.01.2020год. и 22.01.2021год.
В тези съдебни заседания възражения за нередовно призоваване на
подсъдимия не е направено и от упълномощения му защитник, а същият е
изразил становище да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимия.
В проведеното съдебно заседание по ВНОХД № 300/2020год. по
8
описа на Окръжен съд-гр.Плевен на 30.06.2020год., въззивният съд също
законосъобразно е дал ход на делото в отсъствието на подсъдимия В. Д. при
условията на чл.269 ал.3 т.4 б. „а“ от НПК, тъй като по делото са били налице
категорични данни, че Д. се намира извън пределите на Република България и
местоживеенето му е неизвестно.
По делото няма данни за адрес и телефон на В. Д. в Република
Франция, на които да може да бъде призован, както неоснователно твърди
защитникът му адв.Д..
Неучастието на осъдения В. Д. при приключване на
първоинстанционното производство и изцяло във въззивното производство,
се дължи на решението му да не пребивава на посочения от него адрес, а да
замине извън пределите на Р.България, без да уведоми за промяната
компетентния орган. Доказателствата за изключително влошено здравословно
състояние, налагащо спешно лечение във Франция, не са категорични и
установяват различна от твърдяната от защитата неотложност. Медицинските
данни от болницата в гр.Перпинян, Франция, представени пред
първоинстанционният съд са относно проведени изследвания в рамките на
един ден, без да се констатира нищо обезпокоително, по мнението на лекаря,
като е издадена рецепта на осъдения, с изписани лекарства. Доводите на
защитата за необходимост от обездвижване на осъдения, се извеждат
единствено от допълнително представено становище на лекар-
профилактичен педиатър от същия град, което влиза в противоречие с
данните от образното изследване на Д., проведено два месеца по-рано.
Очевидно Д. не е бил обективно, непреодолимо възпрепятстван да упражнява
правата си, респективно да се яви пред съда. За това неговото поведение се
определя от настоящия състав като отклонение от задълженията му,
произтичащи от взетата мярка за неотклонение- „Подписка" и демонстрирано
нежелание да участва в наказателното производство. Осъденият не е
уведомил предварително съда, за причините, поради които напуска страната
за продължителен период от време, а те от своя страна не могат да се
преценят като неотложни или уважителни, за да оправдаят неявяването му в
съдебно заседание. За това и се налага преценката, че правото на лично
участие на осъдения не е реализирано, поради неговото собствено
недобросъвестно поведение, от което той не може да черпи право да иска
9
възобновяване на производството.
В подкрепа на гореизложените изводи са и противоречивите
изявления на осъдения Д. по време на съдебните прения пред настоящия
състав. От една страна осъденият твърди, че не се е укривал, а от друга страна
заявява, че умишлено е избягал от България, по причина, че имало заплаха за
живота му, която е различна от посочената в искането за възобновяване
причина за неучастието му в производството пред РС-Плевен- влошено
здравословно състояние.
Въз основа на гореизложеното може да се обобщи, че настоящият
състав на Великотърновския апелативен съд не намира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да разкриват
наличие на основание за възобновяване на делото по чл.422 ал.1 т.5 вр. с
чл.348 ал.1 т.2 от НПК.
Предвид липсата на основание за възобновяване на делото, искането
на осъдения следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения В. Д. Д. за
възобновяване на ВНОХД № 300/2020год. по описа на Окръжен съд-
гр.Плевен /НОХД № 531/2019год. по описа на Районен съд гр.Плевен/.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10