№ 38016
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110126245 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на осн. чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото: договор за кредит и
приложенията му, общи условия към него, погасителния план.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ответника на осн. чл. 190 ГПК да представи извлечение за платени от ищеца
суми, доколкото е неотносимо към предмета на спора.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдбено-счетоводна експертиза като ненеобходимо, доколкото ответникът не
оспорва, че в размера на ГПР не са включени таксата за експресно разглеждане
и неустойка при непредоставено обезпечение, а обстоятелството относно
размера на погасената сума по договора е неотносимо към предмета на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г. от 09:50 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца Г. Х. Я., ЕГН **********, срещу ответника
„**********, ЕИК 2*********, обективно съединени искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. I ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11,
ал. 1, т. 10 и т. 11 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП за обявяване за недействителен
1
на Договор за паричен заем № *******/03.08.2023 г., сключен между страните,
а при условията на евентуалност – искове по чл. 26, ал. 1, пр. първо ЗЗД
вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. второ ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. трето
ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2,
3 и 4 от Договор за паричен заем № *******/03.08.2023 г., сключен между
страните, предвиждаща такса за експресно разглеждане, и на клуазата по чл. 4,
ал. 1 и 2 от Договор за паричен заем № *******/03.08.2023 г., сключен между
страните, предвиждаща неустойка за непредставяне на обезпечение.
Ищецът Г. Х. Я., ЕГН **********, излага твърдения, че на 03.08.2023 г.
е сключил Договор за паричен заем № *******/03.08.2023 г. с „**********, по
силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата
от 1500 лв. Кредитополучателят имал задължениетo да предостави на
кредитодателя едно от следните обезпечения – поръчител физическо лице,
което да отговаря на посочените в договора условия, или банкова гаранция. В
случай на непредоставяне на обезпечението била предвидена неустойка в
размер на 395,08 лв. Поддържа, че процесната клауза за неустойка е нищожна
поради противоречието й с добрите нрави – същата е излязла извън
присъщите си функции. Твърди, че поставените изисквания за поръчител били
на практика неизпълними. Със същите се целяло постигането на една
допълнителна печалба за кредитора в нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от процесния договор кредитодателят предоставил на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за
отпускане на заем срещу такса в размер на 592,62 лв., платима разсрочено
ведно с погасителните вноски по заема. Поддържа, че клаузата, уреждаща
таксата за експресно разглеждане на документи, е нищожна, доколкото е
противоречие с разпоредбата на ЗПК, забраняваща заплащането на такси и
комисиони за действия, свърани с усвояване и управление на кредита.
Доколкото стойността на таксата и на неустойката, не били включени в ГПР,
било налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че
същата е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Моли за уважаване
на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „**********, ЕИК 2*********,
подава отговор на исковата молба, чрез адв. А.Н., с който оспорва исковете
като неоснователни. Поддържа, че процесният договор за паричен заем е
действителен като сключен в съответствие със ЗПК. Поддържа, че процесната
такса за експресно разглеждане на договора не може да се разглежда като
такава по управлението или усвояването на кредита. Оспорва с процесните
клаузи да се цели заобикаляне на закона. Поддържа, че сумите за неустойка и
такса за бързо разглеждане са начислени въз основа на валидни договорно
клаузи. Оспорва, че е следвало същите да бъдат включени в размера на ГПР.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Между страните е сключен Договор за паричен заем №
*******/03.08.2023 г., по силата на който „**********, в качеството си на
кредитодател, е отпуснало сумата от 1500 лв.
2
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че между Г. Х. Я. и „********** е бил
сключен Договор за паричен заем № *******/03.08.2023 г. с посоченото
съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът, респ.
оспорените клаузи, предвиждащи заплащане на такса „експресно
разглеждане“ и на неустойка при непредоставено обезпечение, от договора за
потребителски кредит, са недействителни на заявените правни основания.
В тежест на ответника е да установи, че сочената като неравноправна
клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била
предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то ищецът е
имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието й/,
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговорите на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3