Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 24.06.2020 год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският
районен съд, наказателен състав
На
двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година
В
публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД
№ 54 по описа на съда за 2020 год. за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 59-
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК ***, срещу
наказателно постановление № ***г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на
НАП- гр. Бургас, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност,
на „***“ ООД, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева
за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
С жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление
като се сочат възражения.
Редовно призован в съдебно заседание жалбоподателя изпраща
упълномощен представител. Иска се отмяна на НП.
За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас
се явява упълномощен представител. Пледира за потвърждаване на НП.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството
на свидетел актосъставителя, както и водения от страна на жалбоподателя
свидетел.
Жалбата е подадена от лице посочено в НП като
нарушител и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред
ЦРС е редовно образувано.
След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата
по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 29.07.2019
г. за това, че на 23.07.2019 г. при извършена проверка и съставен за това
протокол в търговски обект е било констатирана касовата наличност и налични
парични средства към момента на започване на проверката както следва: разчетна
касова наличност – 890,94 лева; фактическа наличност – 1951,00 лева и съответно
разлика от 904,76 лева.
В ЕКАФП не са били отразени служебно въведени или
служебно изведени суми, видно от разпечатан по време на проверката дневен
финансов отчет.
Горната фактическа обстановка е отразени в акта за
установяване на административно нарушение и правната квалификация на
установеното нарушение е по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съставянето на акта е станало в присъствието на представител на жалбоподателя.
АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при
съставяната на акта.
Като взел предвид акта, протокола за извършена
проверка и приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление.
В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна
квалификация.
На основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на търговеца–жалбоподател е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от
писмените и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира само показанията на
актосъставителя, тъй като ги намира за незаинтересовани, последователни и
безпристрастни.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност (начални сума, въвеждане, извеждане на пари в или извън касата) на
фискалното устройство се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени".
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба –за физическо лице, което не е търговец в размер от
300 до 1000 лева, или имуществена санкция –за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева. Когато нарушението не води до не
отразяване на приходи се налага санкциите по чл. 185, ал.1
от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е
посочил за нарушение нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. В
настоящия случай е констатирано, че ЕКАФП има заложени опции
"въвеждане" и "извеждане" на сумите, поради което наличната
парична сума е следвало да бъде въведена. В този смисъла деянието правилно е
квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.
Освен изложеното от съществено значение за осъществяване на елементите от
обективна страна на чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС е неизпълнението на
задължението към Държавата да е довело до неотразяване на приходи. Макар че, нито
в акта, нито в наказателното постановление са изложени мотиви по какъв начин от
фактическа страна неизпълнението на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ е довело до неотразяване на приходи, АНО е съобрази това
обстоятелство и е санкционирал жалбоподателя по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС. В изпълнение на санкцията правилно
е наложена в границите посочени в чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, а не съгласно чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС, поради което
последната е правилно определена, следователно правилно е приложен материалният
закон.
Съдът
намира възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения за
неоснователни.
При
внимателен прочит на АУАН и атакуваното НП, съда констатира, че както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички
процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в
кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на
изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства
са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени
и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение.
При индивидуализация на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2
от ЗАНН, същата е в рамките на закона, в минималния законоустановен размер.
Нормата
на чл. 28 от ЗАНН в случая е неприложима- касае се за нарушение което е
формално.
Ето
защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1
предложение трето от ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ ЦУ на НАП- гр. Бургас, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност,
на „***“ ООД, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева
за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен
съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :