№ 9242
гр. С., 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110144536 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
СЪДЪТ ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от ЗАД
„А.И.“ АД, ЕИК ********** срещу ЗАД „О.-З.“ АД, ЕИК ********* за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 789,87 лева,
представляваща незаплатен остатък от регресно вземане в общ размер 1594,75
лева (с включени 15 лева ликвидационни разноски), представляващо платено
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „К. на
МПС“, клауза „П. К.“, обективиран в застрахователна полица № ***********
по щета № *********** за вреди на МПС марка „М.“, модел „****“, с рег. №
********, причинени при ПТП от 23.10.2018 г., настъпило в гр. С., на бул.
„П.“ преди кръстовището с ул. „Ш.П.“ по вина на водача на тролейбус марка
„Ш.“, модел „С.“, с рег. № ******* със сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 26.07.2024 г., до окончателното плащане.
Ищецът ЗАД „А.И.“ АД твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществена застраховка „К. на МПС“, клауза „П. К.“,
обективиран в застрахователна полица № ***********, е настъпило събитие –
ПТП, на 23.10.2018 г., в гр. С., на бул. „П.“ преди кръстовището с ул. „Ш.П.“, в
причинна връзка, с което са причинени вреди на застраховано при него МПС
марка „М.“, модел „****“, с рег. № ********. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на тролейбус марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № *******, участвал
в процесното ПТП. Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на застрахования при ответника водач, който при
маневра за изпреварване не оставя достатъчно странично разстояние и
реализира процесното ПТП със спрелия и подготвящ се за маневра за
паркиране лек автомобил марка „М.“, модел „****“, с рег. № ********, за
което бил съставен ДКП за ПТП от 23.10.2018 г. При ищеца била образувана
1
преписка по щета № ***********, по която след оглед от експерти и опис на
вредите, същите били отстранени за сметка на ищеца. Ищецът твърди, че по
силата на възникналото от договора за имуществена застраховка
облигационно отношение, изплатил сума в размер 1579,75 лева на сервиза,
извършил ремонта. Сочи, че изпратил до ответника извънсъдебна покана за
заплащане на платеното обезщетение за отстраняване на нанесените вреди на
застрахованото при ищеца МПС в размер 1579,75 лева и 15 лева
ликвидационни разноски, като с платежно нареждане от 18.04.2024 г.
ответникът изплатил на ищеца сума в размер от 804,88 лева, от които 15 лева
ликвидационни разноски, като разликата в размер на 789,87 лева останала
неплатена. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника – ЗАД „О.-З.“ АД, с който предявения иск се оспорва по основание
и размер. Поддържа, че претенцията на ищеца е завишена по размер и не
отговаря на действително претърпените от страна на застрахованото лице
вреди, за които служителите на ответника установили, че цената на труд за
бояджийски операции била завишена – 36 лв./час, поради което признали
осреднена стойност на труд от 24 лв./час и регресната претенция била
коригирана. Оспорва представения ДКП, тъй като не бил попълнен, съобразно
нормативните изисквания. Оспорва твърдения механизъм на ПТП и
причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените вреди.
Оспорва, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на
тролейбуса, като твърди, че вината е на водача на лекия автомобил, който без
да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението, паркирал на непозволено за този участък място, с което нарушил
чл. 98 ЗДвП. В условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: да е сключен договор за имуществено З., в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, водещи
до изключване или намаляване на отговорността му, вкл. твърдяното от него
съпричиняване, а при доказване на горните факти - да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
Обявява на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 153 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищецът е имал
качеството застраховател по застраховка „К.“ на марка „М.“, модел
„****“, с рег. № ******** към датата на ПТП, че ответникът е имал
качеството застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“,
2
валидна към датата на твърдяното събитие и покриваща отговорността
на водача на МПС тролейбус, марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № *******, че
ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер 1579,75 лева ,
както и наличието на извънсъдебно плащане, с което ответникът е
заплатил на ищеца сумата от 804,88 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ИСКАНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Исканията на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателства
за установяване на фактите и обстоятелствата относно механизма на
процесното ПТП са допустими и следва да бъдат уважени.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
Съдът намира, че искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи по делото заверен препис на
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“
следва да се остави без уважение, доколкото установяването на
обстоятелствата, за които е поискана, не са спорни между страните.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение, доколкото установяването на
обстоятелствата, за които е поискана, не са спорни между страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
12.03.2025 г. от 16.00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на факти
и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП чрез разпит на свидетеля К. Ц.
Д., с адрес: гр. С., ул. „К.“ № ***, бл. ***, ет. 6, ап. 12, тел.:
***********/**********, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис настоящото
определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения адрес и по телефон след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът му налага глоба и постановява принудителното му довеждане
за следващото заседание; ако свидетелят откаже да даде показания без
уважителни причини, съдът му налага глоба; че има право на възнаграждение
3
и на разноски за явяването в съда, ако бъдат поискани от него до края на
съдебното заседание; възнаграждението и разноските се изплащат от внесения
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на факти
и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП чрез разпит на свидетеля М.
Ч., с адрес: гр. С., ж.к. „Х.С.“, бл. 3, ап. 54, тел.: **********, при режим на
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис настоящото
определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения адрес и по телефон след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът му налага глоба и постановява принудителното му довеждане
за следващото заседание; ако свидетелят откаже да даде показания без
уважителни причини, съдът му налага глоба; че има право на възнаграждение
и на разноски за явяването в съда, ако бъдат поискани от него до края на
съдебното заседание; възнаграждението и разноските се изплащат от внесения
депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение по САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и въпросите на ответника, поставени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер от 400 лева, вносими, както
следва – 300 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника по депозитна сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на препис настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за поставената
задача и да се призове с указание да работи след внасянето на депозитите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи по делото заверен препис
на застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
4
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5