№ 353
гр. Ямбол, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Частно наказателно дело
№ 20212330201138 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.244,ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на П. К. ЕНЧ., ЕГН:********** от ***, против Постановление на
ЯРП от 26.10.2021г. за спиране на наказателното производство по ДП№ 34/2021г. по описа
на ОД на МВР-Ямбол, водено за престъпление по чл.216,ал.1 от НК.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на така
постановеното от ЯРП постановление. Според жалбоподателя в хода на разследването не са
извършени необходимите следствени действия , в постановлението са посочени факти и
обстоятелства , които не отговарят на обективната истина и са базирани единствено върху
показанията на извършителя на деянието.Твърде се ,че направената оценка на стойността на
съборената тоалетна е неправилна, без да е извършен оглед на имота.Оспорва се и извода
на прокурора ,че свид.В. е възстановил старото положение , доколкото мрежата не е
преместена на старото място и тоалетната не е възстановена, поради което той не следва
да се ползва от разпоредбата на чл.323, ал.3 от НК.Според жалбоподателя събраните по
делото доказателства сочат на извършено престъпление от общ характер по чл.216,ал.1 от
НК, а не както е приел прокурора по тъжба на пострадалия за престъпление по чл.216,ал.4
от НК.В тази връзка се иска постановлението да бъде отменено и делото върнато на
прокуратурата за доразследване.
Съдът след като се запозна със събраните в хода на досъдебното производство материали
и във връзка с направеното оплакване намира следното:
Обжалваното прокурорско постановление, с което е спряно наказателното производство
по цитираното досъдебно производство е законосъобразно и обосновано, поради което
следва да бъде потвърдено.
В мотивите на атакуваното постановление са изложени подробни съображения относно
установената в хода на ДП фактическа обстановка и доказателствата, от които същата се
установява.Съображенията в тази насока са подборни, напълно се споделят от съда и
1
поради това не следва да се приповтарят в мотивите на настоящото определение.
Според съда ,действително от събраните по делото доказателства, при това всички
възможни към този момент не се установява осъществяване от обективна и субективна
страна съставите на престъпленията по чл.216,ал.1 и чл.323, ,ал.1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по чл.323,ал.1 от НК се
характеризира с наличието на едно претендирано от дееца действително или
предполагаемо право, което той осъществява самоволно не по установения от закона
ред.Престъплението е от категорията на тези , изпълнителното деяние на които може да се
осъществи само с действие.От обективна страна при самоуправството винаги е налице
предшестващо спорно имуществено правоотношение.Съответно при наличие на такъв спор
деецът със своята деятелност самоволно, не по установения законов ред извършва промяна в
съществуващото по- ранно фактическо положение. Или иначе казано при самоуправството
дееца “взема закона в свои ръце” и се саморазправя ,като сам си става съдия по своя правен
спор.Субект на престъплението може да бъде само страна по имуществено правоотношение
или неин представител. Такъв е и настоящия казус.Между жалбоподателя и свид. В. е
възникнало спорно гражданско имуществено правоотношение.Спорното право е било за
събаряне на двете тоалетни и преместване на мрежовата ограда навътре в имота на
жалбоподателя.Последният изразил несъгласие, но въпреки оспорването свид.В. е съборил
двете тоалетни и преместил оградната мрежа, като по този начин е ограничил достъпа му до
имота.
Съдът намира, че в настоящи случай правилно прокурорът е приел ,че са налице всички
предпоставки за прилагане на чл.323,ал.3 от НК, предвиждащ, че дееца не се наказва, ако
след предупреждение от съответния държавен орган, незабавно възстанови първоначалното
фактическо положение. Условията за приложението на ал.3 са три и дадени кумулативно, а
именно: 1. Деецът следва да бъде надлежно предупреден от съответния държавен орган.2.
Да са извършени действия от страна именно на дееца за възстановяване на първоначалното
фактическо положение.3 Това действие по възстановяването деецът да е извършил в
указания процесуален срок – незабавно от предупреждението. В настоящият случай, съда
намира, че те са налице предвид на това ,че свид.В. след предупреждението ме е
възстановил първоначалното положение- преместил е мрежата в първоначалното и
положение, като по този начин е възстановен и достъпа на жалбоподателя до жилищната
сграда.
Що се касае до възражението ,че съборената външна тоалетна не е възстановена , следва
да се има предвид ,че тази постройка ползвана от жалбоподателя е изградена през 1966г и
била със временен статут, до изграждане на уличната канализация и съгласно действащата
към момента нормативна уредба не може да съществува, защото не може да се спази
нормативно определеното отстояние от 8 метра от прозорците на къщата, поради което и
няма как да бъде изградена отново.Освен това уриголирания поземлен имот /УПИ/ се
намирал в устройствена зона , която не разрешава изграждането и съществуването на
външни тоалетни и същите подлежат на премахване.
2
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя ,че стойността на съборената
тоалетна е несъобразена с пазарната такава.По делото е изготвена съдебно-техническа и
оценителна експертиза от ВЛ с нужната за това специалност и след извършен оглед на
място ,като даденото заключение съдът намира за обосновано и компетентно изготвено.
Правилно , с оглед стойността на съборената постройка и другите изложени от
прокурора в постановлението обстоятелства е прието ,че в случая не се касае за
престъпление от общ характер по по чл.216 ал.1 от НК.
Мотивиран от изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде
потвърдено, тъй като е правилно и законосъобразно, налице е обективно, всестранно и
пълно изследване на релевантните обстоятелства, съответно обосновано и законосъобразно
произнасяне по същество след събиране и цялостна внимателна преценка на
доказателствения материал.
Водим от горното и на осн. чл.244,ал.5,т.1 от НПК ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановлението на ЯРП от 26.10.2021г., с което на основание
чл.244,ал.1,вр. чл.25,ал.1,т.6 от НПК е спряно наказателното производство по ДП№
34/2021г. по описа на ОД на МВР-Ямбол, водено за престъпление по чл.216,ал.1 от НК.
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3