№ 2484
гр. София, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110214480 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № *** от 21.08.2023 година Директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, ***, Перник и Благоевград към главна
дирекция "Контрол на пазара" при КЗП е наложил на *** имуществена санкция в размер на
2000 /две хиляди/ лева на осн. чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл. 68д, ал.1, вр. 68г, ал.4,
вр. 68в ЗЗП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата
се излагат оплаквания, за неправилно установена фактическа обстановка, недоказаност на
нарушението, непълнота в съдържанието на АУАН и НП, които не съдържат нарушените
законови разпоредби, респективно обстоятелствата на извършеното нарушение. В
допълнение се сочи маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото не
е посочено да са настъпили вредни последици и не са взети предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат
П., който моли за отмяна на наказателното постановление, доколкото нарушението не е
извършено, както и с аргумент за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила- съставяне на АУАН без участието на нарушителя. В допълнение са представени
подробни писмени бележки, в които най-напред се развива довода за празнота в
съдържанието на АУАН и НП, а именно неправилно посочване на мястото на нарушението.
На следващо място се изтъква, че доколкото дружеството жалбоподател- "К***" ЕАД,
действа като ***ен посредник по смисъла на §1, т.9 от ДР на Закона за потребителския ***,
респективно извършва цялата си дейност, включително промоционалната такава, от името и
за сметка на ***ор "К*** мобайл" ЕАД, то и същото не е субект на отговорността за
нелоялна търговска практика по ЗЗП. В допълнение се сочи, че установената фактическа
обстановка е неправилно интерпретирана от страна на наказващия орган, като не е отчетен
1
факта, че договорът за *** е сключен в края на работния ден, при изрично съгласие на
***ополучателя сумата да се получи от него по банков път на следващия ден, което е и
станало, не е анализирано съдържанието на процесните рекламни брошури, както и не е
отчетен факта, че изводът за извършено нарушение се базира на договор за ***ен продукт,
различен от рекламирания. Не на последно място, сочи се, че договорът е сключен в обект,
различен от този, в който са констатирани брошурите, както и, че реално договорът е
сключен веднага т.е. спазено е условието за решение на момента. В заключение се сочи, че
при съставянето на АУАН е допуснато нарушение от категорията на съществените свързано
с реда за неговото съставяне. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна- редовно призована, се представлява от
адвокат Андреева, която пледира за потвърждаване на наказателното постановление като
правилно и законосъобразно, а нарушението установено от събраните по делото
доказателства, като същото не представлява маловажен случай. Претендира се присъждане
на разноски, както и се прави възражение за прекомерност на претендираните от страна на
жалбоподателя такива.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
„К***" ЕАД е дружество регистрирано в Република България, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. София.
На 17.05.2023г., в търговски обект, стопанисван от дружеството- офис за ***и,
находящ се в град София, бул."Христо ***" №76 била извършена проверка от служители на
КЗП. В хода на същата се установило, че дружеството-жалбоподател оперира като ***ен
посредник на ***ора "К*** Мобайл" ЕАД. На витрината на входната врата имало текст със
следното съдържание "***T, най-добрата форма на подкрепа, ***и от 100 до
10000лв...,лесно кандидатстване, незабавно одобрение, усвояване на момента, прозрачни и
ясни условия". В самия офис пък се предлагали рекламни брошури, с текст "*** НА
МОМЕНТА, Бърз ***, който се предоставя без изисквания и е поддящ за всеки, който има
нужда от изключително спешни средства, веднага. Решението се получава само до 6 минути.
...". Видно от съдържанието на брошурата последната в нея се промотират няколко вида
***ни продукта, освен "*** на момента", а именно "*** Решение" "*** Премиум" и други,
като описаните по-горе промоционални условия се отнасят единствено до първия такъв, а за
останалите са изложени съответни други предимства.
Резултатът от проверката бил обективиран в Констативен протокол № К-
2758936/17.05.2023г., съставен от свидетеля Е. Ц.- главен инспектор в КЗП, към който бил
приложен и екземпляр от рекламната брошура открита в обекта. Наред с това, със
съставения протокол, инспекторите от КЗП изискали представяне на допълнителни
документи във връзка с дейността на дружеството, включително един договор за *** от
месец май 2023г., исканията за ***, както и данни кога е одобрено отпускането на ***а, кога
сумите по ***а са преведени на потребителите и съответно усвоени от тях. В изпълнение на
това изискване на проверяващия екип бил представен Договор 3-1-10947-290974 за
потребителски *** тип ***на линия, а именно "*** премиум", сключен между "К***
Мобайл" ЕАД, качеството му на ***ор, действащ чрез ***ния си посредник - "К***" ЕАД и
***ополучателя ***в. Договорът бил сключен на 02.05.2023г., а сумата по него в размер на
1000 преведена на 03.05.2023г. по банкова сметка на ***ополучателя.
В тази връзка с акт за установяване на административно нарушение №
***/19.06.2023г. съставен от свидетеля Ц., срещу „К***" ЕАД било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че на 02.05.2023г. в търговски обект - офис
за ***и, находящ се в град София, бул. "Христо ***" № 76, дружеството прилага
заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в представяне на невярна
2
информация, относно момента на усвояване на ***а. Фактическата обстановка
актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.68д, ал.1, вр. чл. 68г, ал.4, вр. 68в от
ЗЗП.
На база така съставения АУАН било издадено наказателно постановление (НП) № ***
от 21.08.2023 година, с което Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, ***, Перник и Благоевград към главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП е
наложил на *** имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на осн. чл.210а от
ЗЗП за нарушение на чл. 68д, ал.1, вр. 68г, ал.4, вр. 68в ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля Е. Ц., А. Ш. дадени в хода на съдебното следствие, приобщените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № ***/19.06.2023 година;
наказателно постановление (НП) № *** от 21.08.2023 година, Заповед № 670/06.07.2023г. за
компетентност на административнонаказващия орган, Заповед № 319 ЛС/22.04.2015г. за
компетентност на актосъставителя, Констативен протокол № К-2758936/17.05.2023г., с
приложена към същия рекламна брошура, Договор 3-1-10947-290974, Общи условия по
договор, платежно нареждане от 03.05.2023г., покана за съставяне на АУАН изх. № С-03-
2865/14.06.2023г., копие на известие за доставяне, Становище по проверка от 22.05.2023г.,
доклад от служител на дружеството във връзка с обстоятелствата по сключване на договора
за потребителски ***, Договор за посредничество от 22.07.2014г.,
Настоящият съдебен състав ***ира в цялост показанията на свидетеля Ц., тъй като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелката подробно разказва за
извършената от нея проверка и установените обстоятелства, като детайлно и подробно
свидетелства за установеното в обекта етикиране. От показанията на посочената свидетелка
по несъмнен и категоричен начин се установяват фактите, включени в предмета на
доказване по делото. Същевременно с това, показанията на свидетеля не са изолирани от
доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения по делото
Констативен протокол, така и от останалите представени по делото писмени доказателства,
приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност. Що се отнася до
показанията на свидетеля Ш., то следва единствено да се отбележи, че същите са от значение
за изясняване на обстоятелствата по съставяне на АУАН, като съдът ги ***ира в пълна
степен, отчитайки при това обстоятелството, че се касае за рутинна дейност в рамките на
професионалната заетост на свидетеля, за която е естествено да не остави детайлен спомен.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
същите са автентични и достоверни, и не намери основание за съмнение в съдържанието им,
същите не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дис***иране на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на административната санкция,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в рамките на преклузивния срок, с
оглед, на което се явява допустима. Разгледана по същество, в рамките на правомощията на
съда по чл.314, ал.1 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН за извършване на цялостна проверка на
атакувания акт, се явява основателна в искането за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № ***/19.06.2023
година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална
3
компетентност на последния. На основание чл. 233, ал.1 ЗЗП, свидетелката Е. Ц. е изрично
оправомощена да съставя актове за констатираните от нея в качеството й на служител на
КЗП, нарушения, видно от Заповед № 319 ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП. Въз
основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган,
съгласно Заповед № 670/06.07.2023г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл.233,
ал.2 ЗЗП.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията и специфичните
процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете
за издаването им. Тук е мястото да се посочи, че актът е съставен при условията на чл.40,
ал.2 ЗАНН, а именно след изпращане на покана за съставяне на АУАН, надлежно връчена на
представител на дружеството четири дни, преди обявената в нея дата. Съставеният в
отсъствие на представител на дружеството акт е бил надлежно връчен на надлежно овластен
пълномощник, легитимирал се с изрично пълномощно, с което е изпълнено изискването
актът да се предяви на нарушителя, чрез което се осигурява възможността да се запознае с
формулираното административно-наказателно обвинение, респективно да направи
възражения. Що се отнася до възражението за предварително изготвяне на АУАН, базирано
на съобщеното от страна на свидетеля Ц., то следва да се изтъкне, че същото се отнася
единствено до използването на печатно устройство за подпомагане на съставянето му,
респективно отстраняване на грешките, допуснати от програмния продукт, чрез саморъчно
изписване на част от текста(в случая адреса на офиса), което обаче по никакъв начин не се
отразява на процесуалните изисквания за съставянето на АУАН.
На следващо място при издаването на АУАН и НП са спазени изискванията за форма
и съдържание на двата основни за административно наказателното производство акта,
установени в чл.42 и чл.57 ЗАНН, като те съдържат всички необходими реквизити.
Противно на оплакванията на жалбоподателя, в същите са отразени в достатъчно пълна
степен както обстоятелствата по извършване на нарушението, така и дадената им от
наказващата администрация правна квалификация, с което са спазени изискванията на
чл.42, ал. 1, т.4 и т.5 ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН. Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и НП, регламентирани в чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
С оглед на това съдът намира, че не се установяват нарушения на процесуалните
правила от категорията на съществените, които да обусловят отмяна на наказателното
постановление на това основание. Следва изрично да се посочи, че недвусмислено и по
идентичен начин в АУАН и НП е посочено мястото на извършване на нарушението, и той
съвпада с адреса на ***ния офис, където е била извършена проверката, и от който са
представени договори. Дори обаче актосъставителя и наказващия орган да се бяха
задоволили с твърдение за извършено в град София, нарушение, то предвид естеството на
същото това се явява достатъчно за надлежното му описание.
С атакуваното наказателно постановление № *** от 21.08.2023г. на "К***" ЕАД е
наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68д, ал.1, вр. 68г, ал.4, вр. 68в ЗЗП,
изразило се в прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно създаване
у потребителя на невярна представа за възможност за незабавно усвояване на отпуснат ***.
Съгласно легалната дефиниция на §13, т.23 от ДР на ЗЗП, „търговска практика“ е
всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко
свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на
услуга на потребителите. С императивната разпоредба на чл. 68в ЗЗП по недвусмислен
начин се забраняват нелоялните търговски практики, към които съгласно чл.68г, ал.4 ЗЗП
изрично са отнесени и заблуждаващите, и агресивни търговски практики, изброени в чл.68д-
4
68к ЗЗП. От своя страна заблуждаващата търговска практика е дефинирана в чл.68д, ал.1
ЗЗП, като всяка търговска практика която "по някакъв начин, включително чрез цялостното
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика."
За да достигне до извода за извършено нарушение наказващият орган се позовава на
сключен на 02.05.2023г. в ***ен офис на дружеството Договор 3-1-10947-290974, сумата, по
който е фактически постъпила по сметката на потребителя на следващия ден - 03.05.2023г., а
не веднага, и на момента при сключване на договора, предвид, на което и отразеното на
входната врата на търговския обект, както и в рекламните брошури разпространявани в
същия се оказва невярна информация, която подвежда клиента при вземане на
потребителското решение. При това обаче, видно от текста на процесната рекламна
листовка, в същата се съдържа информация за няколко вида ***ни продукти предлагани от
"К***" ЕАД в качеството му на ***ен посредник, като само един от тях, а именно "*** на
момента" се рекламира като такъв, предоставящ "изключително спешни средства, веднага",
като решението се взима "до 6 минути". Подобни твърдения и обещания по отношение на
останалите шест продукта, включени в брошурата отсъстват. В частност подобни рекламни
послания не са част от промотирането на продукт "*** премиум"(втора страница, долна част
на брошурата), какъвто именно *** е предоставен с Договор 3-1-10947-290974 от
02.05.2023г., поради което и да се правят изводи за несъответствие между условията по него
и съдържанието на рекламната брошура е недопустимо. Посоченият продукт не е
рекламиран като инстантен ***, отпускан и усвояван в момента на подписването му поради
което и не може да се твърди, че е налице каквото и да е заблуждение в приложената
рекламна брошура по отношение на същия, респективно да се правят изводи за нелоялна
търговска практика във връзка със сключването и изпълнението на договора.
На следващо място действително на витрината на ***ния офис, в който е извършена
проверката, част от рекламния надпис наред с другото съдържа и посланието "усвояване на
момента". При това обаче, настоящият съдебен състав намира, че посоченото съдържание е
общо, и описва различни възможности на ***иране, които видно и от текста на същото-
"***и от 100 до 10 000 лв", обхваща относително широк диапазон на потребителско
***иране, и само по себе си не може да се определи като нелоялна търговска практика от
типа на заблуждаващата по смисъла на чл.68д, ал.1 ЗЗП. Съгласно приложената брошура
*** с усвояване на момента, действително се предлага от дружеството, поради което и не
може да се твърди, че търговското послание подвежда клиентите, независимо, че посоченото
условие не важи за всички продукти. В настоящия случай наказващият орган не е изследвал
в пълнота обстоятелствата по проверката, а е извадил конкретно съдържание от контекста,
като е абсолютизирал част от рекламното послание, правейки своя интерпретация на
въздействието му върху средния потребител и търговското решение, което то би взел при
липсата на такова рекламно съобщение. Наказващата администрация е направила едно
относително широко тълкуване на част от рекламното послание на витрината неоснователно
разпростирайки го до всички ***ни продукти и определяйки именно момента на усвояване
като водещ мотив при вземане на търговско решение от страна на потребителя да сключи
договор за ***, което тълкуване не почива нито на обективни данни, нито на житейската
логика.
Не на последно място, обстоятелството, че в изследвания договор е избран и
приложен друг продукт, и то от типа "***на линия", като сумата по ***а е усвоена на
следващия ден, само по себе си не означава, че е налице заблуждаваща практика по
отношение на възможността за усвояване на средства по друг вид ***и на момента.
5
Предвид на изложеното съдът намира, че по делото не се установиха данни от страна
на дружеството - жалбоподател "К***" ЕАД да е прилагана описаната в наказателното
постановление нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, вр.
68г, ал.4, вр. 68в ЗЗП, предвид на което и не осъществен състава на визираното
административно нарушение. С оглед на това и материалният закон е приложен неправилно
към установените факти, което налага отмяна на издаденото наказателно постановление.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК
жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено
на един адвокат, за което е направено съответно искане. Съгласно приложения договор за
правна помощ, от страна на жалбоподателя е заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 500 лева. Така претендираното възнаграждение се равнява на минималното такова,
определено съобразно чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2, т.2 Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което не подлежи на обсъждане възражението за
прекомерност. Предвид на това и същото следва да бъде присъдено в пълен размер, като
сторените разноски в размер на 500 лева следва да бъдат възложени в тежест на
администрацията, към която се числи наказващия орган КЗП.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № *** от 21.08.2023 година Директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, ***, Перник и Благоевград към главна
дирекция "Контрол на пазара" при КЗП е наложил на *** имуществена санкция в размер на
2000 /две хиляди/ лева на осн. чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл. 68д, ал.1, вр. 68г, ал.4,
вр. 68в ЗЗП.
ОСЪЖДА КЗП да заплати на ***, сумата от 500/петстотин/ лева, сторени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6