№ 18157
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:М. В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело №
20221110154210 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. П. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
*******************, чрез адв. Д. П. - САК и адв. *********** - САК, със съдебен адрес:
**********************, срещу Л. В. Д. – *************, ЕГН: **********, с адрес:
г********************; Й. А. С., ЕГН: **********, с адрес: *************** и М. Д. Д.,
ЕГН: **********, с адрес: **************************.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците, като в срока по чл.
131 ГПК е подаден писмен отговор от Л. В. Д. – ************* чрез адв. Н. Василев, от Й.
А. С. чрез адв. ************** и от М. Д. Д. – лично и чрез особения представител адв. Н.
Б.-************.
При насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, съдът констатира
нередовности на исковата молба, тъй като е налице несъответствие между обстоятелствената
част и петитума й. В обстоятелствената част са изложени твърдения, че ищецът е собственик
единствено на 1/20 ид. ч. от процесния имот, същевременно се претендира ищецът да бъде
признат за собственик на целия имот, респ. да му бъде предадено владението върху същото.
На осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде дадена възможност да отстрани
констатираната нередовност, като обоснове правния си интерес от предявяване на
настоящите искове по отношение на целия имот, евентуално – да приведе петитума на
исковата молба в съответствие с изложените в обстоятелствената част фактически и правни
твърдения.
От формулирания в исковата молба петитум по т. 1 и т. 2 е видно, че ищецът Н. П. Г.
предявява срещу ответницата Л. В. Д. – ************* два обективно кумулативно
съединени иска – първият, от които положителен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, а вторият – ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС, по
отношение на същия имот. Съдът намира, че съединяването на двата иска при условията на
1
кумулативност е недопустимо по следните съображения. Искът за собственост по чл.108 ЗС
/ревандикационният иск/ е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик.
Предмет на делото по този иск е правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си
две искания за правна защита, отправени до съда: 1) искане да бъде установено, че ищецът
притежава правото на собственост върху процесния имот, по същество положителен иск за
собственост; и 2) искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота,
като на основание чл. 2 ГПК съдът дължи произнасяне по всяко от двете искания с отделен
диспозитив: установителен диспозитив относно правото на собственост на ищеца и
осъдителен диспозитив по претенцията за предаване владението на имота. За да бъде решен
предявеният с иска по чл.108 ЗС гражданскоправен спор на тези две искания следва да се
даде отговор в диспозитива на съдебното решение, тъй като само диспозитивът е
източникът на силата на пресъдено нещо на решението (виж т. 2а от Тълкувателно
решение № 4/14.03.2016 г. по тълк. дело № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС). По изложените
съображения, за ищецът не е налице правен интерес от предявяването на положителен
установителен иск по ч. 124, ал. 1 ГПК, съединен кумулативно с ревандикационен иск по чл.
108 ЗС, поради което исковата молба в тази част подлежи на връщане на осн. чл. 130 ГПК.
С депозирания от отв. Л. Д. отговор на исковата молба същата е навела твърдения, че след
закупуването на процесния имот е извършила подобрения в него, изразяващи се в
изграждане на ограда по целия имот, за което сторила разходи за труд и материали, като
стойността на 1/20 част от тях, съответстваща на претендираната от ищеца 1/20 ид.ч., била в
размер на 500 лв. Поддържа, че същата стойност е увеличението в стойността на
претендираната от ищеца 1/20 ид.ч. от имота в резултат на извършените подобрения.
Ответницата не излага пълно и ясно твърденията си относно извършените от нея
подобрения, поради което следва да й бъдат дадени указания. С оглед направеното искане да
бъде осъден ищецът да заплати на ответницата сумата от 500 лв., но заявено като
възражение, неизяснено остава дали ответницата предявява и нарочен насрещен иск за тази
суми, доколкото осъдителен диспозитив съдът дължи при произнасянето по иск за сумата на
подобренията, респективно увеличена стойност на имот, но не и при упражнено право на
задържане с възражение за направени подобрения в имота. Не е безспорно дали ответницата
релевира изрично възражение за право на задържане и затова следва да й бъде дадена
възможност да уточни претенцията си.
С отговора на отв. Л. Д. е направено искане за спиране на производството по настоящото
дело до приключване на производството по гр. д. № 16404/2022 г. по описа на СРС, 142 с-в и
до приключване на досъдебно производство и пр. пр. № 25440/ 2021 г. на СРП, на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Искането за спиране на настоящото дело на осн. чл. 229, ал. 1,
т. 5 ГПК е направено във връзка с изложени в исковата молба твърдения на ищеца, че по
негов сигнал за евентуално извършено документно престъпление е образувано досъдебно
производство. На този етап не са налице достатъчно данни за извършване на преценка
относно наличието на предпоставки за спиране на делото на посоченото основание, поради
което съдът намира, че следва служебно да бъде изискана информация от Софийска районна
2
прокуратура относно пр.пр. № 25440/2021 г. по описа на СРП, като по искането за спиране
съдът ще се произнесе след постъпване на изисканата информация. Изложеното се отнася и
за искането за спиране на производството по настоящото дело до приключване на
производството по гр.д. № 16404/2022 г. по описа на СРС, 142 с-в, като по него съдът ще се
произнесе след постъпване на изисканата информация от СРС, 142 с-в.
С исковата молба и отговора на Л. Д. са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
По искането на Л. Д. за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на
посочените в отговора обстоятелства съдът ще се произнесе след изпълнение на дадените
указания с оглед уточненията.
Искането на Л. Д. да бъдат изискани от СРП всички събрани документи за изясняване
дали проведената към 1993 г. процедура по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ е законосъобразна е
нередовно, доколкото не са посочени конкретните документи, които страната иска да бъдат
изискани и по коя преписка, поради което на страната следва да бъде дадена възможност да
конкретизира искането си. Отделно от това, СРП не може да даде отговор на този въпрос.
С отговора на М. Д., подаден чрез адв. Б.-************, е направено искане за допускане
до разпит на трима свидетели, като съдът намира искането за неконкретизирано. Поради
което на ответницата следва да бъдат дадени указания по чл. 156 ГПК за уточнение на
фактите и обстоятелствата, за които иска събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели.
С отговора на М. Д., подаден от ответницата лично, е направено искане на основание чл.
186 ГПК от СО – район Нови Искър да бъдат изискани „съответните документи, които се
съхраняват в архива относно процесния имот“. Съдът намира искането за неконкретизирано,
поради което на ответницата следва да бъдат дадени указания да уточни кои документи иска
да бъдат изискани по реда на чл. 186 ГПК, като в останалата част на искането съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание съобразно уточненията.
Искането на ответницата М. Д. за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане е основателно и следва да бъде
уважено, като на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК (доколкото се иска разпит на същите за едни и същи
обстоятелства) следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на
обстоятелствата, посочени в доказателственото искане, обективирано в отговора на исковата
молба.
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи
специални знания, следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставения от съда въпрос, а именно: налице ли е
идентичност между недвижимия имот, описан в исковата молба и приложеното към нея
решение № 198/03.08.2012 г. по гр.д. № 18/2011 по описа на ВКС, I г.о., от една страна, и
недвижимия имот, описан в следните нотариални актове: 1. НА за собственост на недвижим
3
имот, придобит по реда на пар. 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и строителство, № 173, том III,
рег. № 12840, дело № 486 от 2019 г. по описа на нотариус ********** Г.а, с рег. № 340 в НК;
2. НА за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том I, рег. № 1997, дело № 68/2020 г. по
описа нотариус ********** Г.а, с рег. № 340 в НК; и 3. НА за продажба на недвижим имот №
90, том III, рег. № 5033, дело № 426/2020 г. по описа на нотариус ************, с рег. № 040
в НК, от друга страна.
На осн. чл. 140, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на осн. чл. 130 ГПК, искова молба с вх. № 209339/06.10.2022 г., подадена от Н.
П. Г., ЕГН: **********, срещу Л. В. Д. – *************, ЕГН: **********, в частта, с която
е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на ПИ с
идентификатор 11884.5955.46, находящ се в с. Войняговци, общ. Столична, обл. София, и
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 54210/2022 г. по описа на СРС, 30
състав, в тази му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
УКАЗВА на ищеца Н. П. Г., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба, с преписи за насрещните страни, да отстрани констатираните нередовности
на исковата молба, като:
- опише процесния имот по актуален кадастрален статут; посочи дали поземленият имот е
застроен, евентуално – да опише постройката/те и да уточни годината на построяването;
- обоснове правния си интерес от предявяване на настоящите искове по отношение на
останалите 19/20 ид.ч. от процесния недвижим имот, доколкото твърди, че е собственик
единствено на 1/20 ид.ч. от него, евентуално – да приведе петитума на исковата молба в
съответствие с изложените в обстоятелствената част фактически и правни твърдения;
- конкретизира изложените в исковата молба фактически и правни твърдения в частта
относно Стефка Жекова Стоилова, включително и като посочи връзката на посоченото лице
с предмета на настоящото дело и страните по него;
При неизпълнение на указанията в срок и в цялост, исковата молба ще бъде върната, а
делото – прекратено.
УКАЗВА на отв. Л. Д., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да уточни:
- Дали предявява насрещен иск за сумата от 500 лв. В случай, че поддържа нарочен иск за
осъждане на ищеца да й заплати посочената сума, да внесе държавна такса в размер на 50
лв. и да представи доказателства за това;
4
- Дали със заявеното в условията на евентуалност „възражение за подобрения“ се има
предвид възражение за право на задържане до заплащане на подобренията;
- Кога са извършени твърдените подобрения;
- Дали претендира сумата от 500 лв. като 1/20 част от стойността на извършените от нея
разходи (за материали и труд) за изграждане на оградата или като сума, с която се е
увеличила стойността на 1/20 ид.ч. от имота.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок
релевираното възражение няма да бъде прието за разглеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2025г. от 13:50
часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на отв. Л. ************-
************* документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от нотариус ********** Г.а, с рег. № 340 в
НК, район на действие СРС, заверен от нотаруса препис от нотариалното дело по издаването
на нотариален акт № 173, том III, рег. № 12840, дело № 486 от 2019 г., издаден по молба на
М. Д. Д., ЕГН: **********.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Софийски районен съд, 142 състав,
информация относно предмет, страни и етапа, на който се намира производството по гр.д. №
16404/2022 г., както и заверен препис от крайния съдебен акт, с който е приключило делото,
в случай, че има постановен такъв.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Софийска районна прокуратура, пълна
информация относно това за какво е образувана пр.пр. № 25440/2021 г. по описа на СРП, по
чий сигнал, на какъв етап се намира, дали по нея е образувано досъдебно производство и
срещу кого, или е отказано образуването на такова с постановление и обжалвано ли е
същото, има ли произнасяне на наказателен съд, образувано ли е наказателно производство,
дали същото е спряно или прекратено и на какво основание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на отв. Л. Д.:
- за спиране на производството по настоящото гр.д. № 54210/2022 г. по описа на СРС, 30 с-
в, до приключване на на досъдебно производство и пр.пр. № 25440/2021 г. по описа на СРП,
на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. По искането съдът ще се произнесе след постъпване на
изисканата информация от СРП;
- за спиране на производството по настоящото гр.д. № 54210/2022 г. по описа на СРС, 30 с-в,
до приключване на производството по гр.д. № 16404/2022 г. по описа на СРС, 142 с-в, на
осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. По искането съдът ще се произнесе след постъпване на
изисканата информация от СРС, 142 с-в;
- за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на посочените в отговора
5
обстоятелства. По искането съдът ще се произнесе след изпълнение на дадените указания
във връзка с „възражението за подобрения“ с оглед уточненията.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на отв. Й. С. при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на отв. М. Д. при режим на довеждане в първото
по делото съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, посочени в
доказателственото искане, обективирано в лично подадения отговор на исковата молба,
като ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата за събиране на гласни доказателствени средства в
останалата му част на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставения от съда въпрос, а именно: налице ли е идентичност между
недвижимия имот, описан в исковата молба и приложеното към нея решение №
198/03.08.2012 г. по гр.д. № 18/2011 по описа на ВКС, I г.о., от една страна, и недвижимия
имот, описан в следните нотариални актове: 1. НА за собственост на недвижим имот,
придобит по реда на пар. 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и строителство, № 173, том III, рег. №
22840, дело № 486 от 2019 г. по описа на нотариус ********** Г.а, с рег. № 340 в НК; 2. НА
за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том I, рег. № 1997, дело № 68/2020 г. по описа
нотариус ********** Г.а, с рег. № 340 в НК; и 3. НА за продажба на недвижим имот № 90,
том III, рег. № 5033, дело № 426/2020 г. по описа на нотариус ************, с рег. № 040 в
НК, от друга страна. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим от страните поравно
(300 лв. за ищеца и 300 лв. общо за ответниците) по депозитна сметка на Софийски районен
съд в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо
лице инж. *********** ************* **********, която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
УКАЗВА на отв. Л. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира доказателственото си искане по чл. 186 ГПК като посочи по коя пр. преписка
кои точно документи иска да бъдат изискани от Софийска районна прокуратура. При
неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на отв. М. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира:
- доказателственото си искане по чл. 156, ал. 2 ГПК, обективирано в отговора, подаден чрез
адв. Б. – ************, като уточни за кои факти и обстоятелства иска събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели. При неизпълнение, искането ще
бъде оставено без уважение.
- доказателственото си искане по чл. 186 ГПК, обективирано в лично подадения от нея
отговор на исковата молба, като посочи кои документи иска да бъдат изискани от СО-район
Нови Искър. ОТЛАГА произнасянето по останалата част от доказателственото искане по чл.
186 ГПК, като по него съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание с оглед
6
уточненията на ответницата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Предявени са от Н. П. Г. следните искове:
1. срещу Й. А. С. и М. Д. Д. - главен положителен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците Й. А. С. и М.
Д. Д., че ищецът Н. П. Г. е собственик на 1/20 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
11884.5955.46, находящ се в с. Войнеговци, общ. Столична, обл. София, по наследство и
възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ
2. срещу М. Д. Д. - евентуален отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено, по отношение на ищеца Н. П. Г., че ответницата М.
Д. Д. не е собственик на 1/20 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 11884.5955.46,
находящ се в с. Войнеговци, общ. Столична, обл. София, и отмяна на основание чл. 537 ГПК
на НА за собственост на недвижим имот, придобит по реда на пар. 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и строителство, № 173, том III, рег. № 12840, дело № 486 от 2019 г. по описа на нотариус
********** Г.а, с рег. № 340 в НК по отношение на 1/20 ид.ч.;
3. срещу Л. В. Д. – ************* - иск с правно основание чл. 108 ЗС, за признаване за
установено по отношение на ответницата Л. В. Д. – *************, че Н. П. Г. е собственик
на 1/20 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 11884.5955.46, находящ се в с. Войнеговци,
общ. Столична, обл. София, по наследство и възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ
и за осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението върху същото.
В исковата молба се твърди, че с влязло в сила решение № 198/03.08.2012 г. по гр.д. №
18/2011 г. по описа на ВКС, I г.о., било признато по отношение на Общинска служба
(Земеделие) - Нови Искър, правото на собственост на наследниците на Г. **************,
на възстановяването на земеделски земи, находящи се в землището на с. Войнеговци, в това
число и на ливада от 0,800 дка., находяща се в терен по §4 на с. Войнеговци, в местността
„Ливадата“, който поземлен имот съгласно одобрения план на новообразуваните имоти
представлявал имот № 5955.46, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. София – самостоятелен обект с идентификатор 11884.5955.46, като ищецът, в качеството
му на наследник по закон на Г. **************, се легитимирал като собственик на 1/20
ид.ч. от посочения имот. Въз основа на посоченото решение на ВКС, ОСЗ - Нови Искър
постановила решение № 151, с което признала правото на собственост на наследниците на Г.
************** в съществуващи (възстановими) стари реални граници. Със заявление от
13.11.2017 г. ***************, в качеството й на наследник по закон на Г.
**************,направила искане за възстановяване правото на собственост на основание §
4, ал. 7 и чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ върху поземлен имот с идентификатор 11884.5955.46, но
с протокол № 4/06.07.2018 г. комисията при СП – район Нови Искър решила, че не е
компетентна да се произнесе по направеното искане, тъй като е налице спор за материално
право, което следва да се уреди по съдебен ред. При извършена проверка в АГКК и Имотен
7
регистър към Агенция по вписванията ищецът установил, че с констативен нотариален акт,
вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 80378/02.12.2019 г., акт № 186, том 197,
ответницата М. Д. Д. била призната за собственик на процесния недвижим имот.
Впоследствие, с нотариален акт, вписан в Служба по вписванията с вх. № 20417/22.04.2020
г., акт № 107, том 26, същата е прехвърлила на Г. Т. С. и Й. А. С. правото на собственост
върху имота, които от своя страна са го прехвърлили на ответницата Л. В. Д. –
************* с нотариален акт, вписан в Служба по вписванията с вх. № 23977/15.05.2020
г., акт № 163, том 56, като към датата на депозиране на исковата молба в съда последната
владеела имота без основание. Твърди, че подал жалба в Прокуратурата за съмнение за
изготвени документи с невярно съдържание незабавно след като узнал за горепосочените
сделки, въз основа на която жила образувана пр.пр. № 25440/2021 г. по описа на СРП.Излага
съображения, че издаденият нотариалният акт на основание чл. 587 ГПК не се ползва с
материална доказателствена сила по чл. 179, ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса
за принадлежността на правото на собственост и същият следва да бъде отменен. Излага
доводи, че посочените разпоредителни сделки не са породили вещно-прехвърлително
действие, тъй като прехвърлителите не са били собственици на имота. Ето защо моли съда
да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Л. В. Д. – ************* е подала отговор на
исковата молба чрез адв. Н. Василев, с който оспорва предявения иск като недопустим в
частта по отношение на 19/20 ид.ч. от имота, а в останалата част оспорва иска като
неоснователен. Оспорва ищецът да притежава правото на собственост върху процесния
имот по наследство. Излага съображения, че е придобила правото на собственост върху
целия имот от действителните му собственици. В тази връзка сочи, че е придобила правото
на собственост върху имота по силата на договор за покупко-продажба от 15.05.2020 г.,
обективиран в нотариален акт № 90, том III, рег. № 5033, дело 426 от 2020 г., сключен с Г. Т.
С. и Й. А. С., които от своя страна са придобили имота от М. Д. Д., която пък придобила
имота по реда на пар. 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като пред нотариуса били представени
оценителен протокол № 194/12.11.1993 г. по чл. 5, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и
преписка № 0127-073/14.04.1993 г. С посочения оценителен протокол била извършена
оценка на земята, като стойността й била определена на 19440 лв., която сума била платена
от М. Д. на 15.11.1993 г. Твърди, че решението на ВКС, от което ищецът извежда своите
права, има обвързваща сила само по отношение на страните по него, но не и спрямо нея.
Отделно от това сочи, че в производството пред ВКС съдът не е бил информиран за
процедура по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. макар с решението да било установено
съществуването на определен факт, то при постановяването му не били събрани всички
относими доказателства. Поддържа, че ако наследниците не са получили полагащото им се
обезщетение по реда на ЗСПЗЗ, то същите следвало да предявят претенция за плащане към
ОСЗ - Нови Искър, която е получила стойността на земята и следвало да я изплати на
реституираните собственици. В условията на евентуалност прави възражение за изтекла
придобивна давност. Поддържа, че в нейна полза е изтекла както кратката, така и общата
придобивна давност, като към своето владение присъединява и владението на своите
8
праводатели, считано от 15.11.1993 г. до 15.06.2023 г. На следващо място твърди, че е
изградила нова ограда в имота, която е увеличила неговата стойност и в условията на
евентуалност иска да й бъде присъдена сумата от 500 лв., представляваща 1/20 част от
стойността на направените от нея разходи за подобрения в имота, а именно разходи за труд и
материали за изграждане на ограда около целия поземлен имот. Сочи, че с посочената сума
се е увеличила стойността на 1/20 ид.ч. от имота, вследствие на извършените от нея
подобрения. Моли съда да остави без разглеждане исковата молба относно 19/20 ид.ч. от
имота като недопустима и да прекрати делото в тази му част, а за останалата 1/20 ид.ч. – да
отхвърли иска като неоснователен. Претенидра разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Й. А. С. е подала отговор на исковата молба чрез адв.
**************, с който оспорва предявения иск изцяло. На първо място възразява, че
описаният в исковата молба недвижим имот не е идентичен с имота, който тя е придобила –
описаният в нейния и на праводателя й титул за собственост недвижим имот бил застроен, а
описаният в исковата молба – не. На следващо място твърди, че ищецът и неговите
праводатели никога не са притежавали правото на собственост върху имота, който тя е
купила и впоследствие продала на ответницата Д. – *************. Твърди, че
праводателят й М. Д. Д. е отговаряла на изискванията на § 4а, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е
придобила правото на собственост върху имота на това основание. При условията на
евентуалност прави възражение за придобивна давност, като твърди, че имотът се намирал
във владение на нейния праводател повече от тридесет години, а след това и в нейно
владение, като владението било осъществено в гранците, при които бил придобит имотът.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. Д. Д. е подала отговор чрез особения представител
адв. Н. Б.-************. Процесуалният представител оспорва предявения иск като
недопустим в частта по отношение на 19/20 ид.ч. от имота, а в останалата част оспорва иска
като неоснователен. Твърди, че ответницата е придобила правото на собственост върху
имота на основание §4а, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което изключва правото на възстановяване
на собствеността върху процесния имот на предишните притежатели, съответно на техните
наследници. Възразява, че посочените в исковата молба съдебни решения не обвързват
ответницата, доколкото същата не е била страна в производствата, в които са постановени.
Прави възражение за придобивна давност, като твърди, че ответницата е владяла процесния
имот непрекъснато и необезпокоявано повече от тридесет години, поради което при липса
на друго основание за придобиване на право на собственост, същата придобила имота по
давностно владение. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, подаден лично от ответницата М. Д. Д., с
който заявява, че поддържа подадения от особения представител отговор и оспорва
предявения иск като недоустим и неоснователен. Поддържа, че доколкото ищецът твърди, че
е собственик на 1/20 ид.ч., а за останалите 19/20 ид.ч. не са предявени претенции от
останалите наследници, то исковата претенция за тази част е неосвателна. Оспорва ищецът
да е придобил правото на собственост върху имота на посоченото от него основание.
9
Възразява, че правото на собственост върху ливада от 0,800 дка, находяща се в терен по
пар.4 на с. Войняговци в месността „Ливадата“, не е възстановено на наследниците на Г.
**************, като при наличие на трансформирана собственост от ползвател същият се
ползвал с предимство съгласно ЗСПЗЗ. В тази връзка твърди, че процесния имот й е бил
предоставен за ползване през 1986 г., както и че е придобила правото на собственост върху
същия чрез изкупуването му по реда на пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ при наличието на
предпоставките на посоченото придобивно основание.Твърди, че през 1993 г. подала молба
в техническа служба на общината с искане за определяне оценка на имота, като към молбата
приложила всички необходими документи относно изискванията на закона. Вилната
постройка, построена в процесния имот, била трайно прикрепена към терена преди
01.03.1991 г., като предоставила и декларация, че посочения имот е единствена земеделска
земя на семейството й и че живее постоянно в населеното място, в чието землище се намира
имотът. От Общината бил издаден оценителен протокол № 194 от 12.11.1993 г. относно
паричната равностойност на земята, въз основа на който била заплатена цената на земята в
каса на общината, за което били издадени два броя квитанции от 15.11.1993 г. С това
процедурата по трансформиране правото на ползване в право на собственост била
приключила. Било издадено писмо от кмета до нотариуса относно приключената процедура
и снабдяването с нотариален акт. Имотът бил индивидуализиран в изработения план за
новообразувани имоти /ПНИ/ във в.з. „Войняговци“. Твърди, че е ползвала имота в същите
граници, установени при самото му предаване. След изработване на плана се оказало,че
имотът е с площ от 715 кв.м., а не 800 кв.м., както бил даден за ползване, но ответницата не
възразила, тъй като винаги го е ползвала в тези очертания. Процедурата по изкупуване на
имота била проведена през 1993 г. при действието на ЗСПЗЗ в първоначалната му редакция,
преди приемане на пар.4к, т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ / ДВ бр.98 от 28.10. 97 год./, която норма
предвид материалноправния си характер имала действие занапред. Ето защо въз основа на
представените от нея пред нотариуса документи – оценителен протокол и квитанции за
платена сума, писмо от кмета, скица от ПНИ с отразени граници на имота, комбинирана
скица за идентичност и актуална данъчна оценка, се снабдила с констативен нотариален акт
за имота. Поддържа, че документите, с които се е легитимирала като собственик на имота,
като ползвател с трансформирано право на собственост по ЗСППЗ й дават предимство пред
ищеца. В условията на евентуалност прави възражение за изтекла продобивна давност, като
твърди, че е владяла същия като свой, считано то 1986 г. до датата на разпореждането с
него.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
I. По главния положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже претендираното от него право на собственост върху спорния
имот на посоченото придобивно основание – по наследство и възстановяване на
10
собствеността по ЗСПЗЗ, а именно, че процесният имот е възстановен по реда на ЗСПЗЗ на
наследниците на Г. **************, че е наследник по закон на посоченото лице и дела си в
съсобствеността, както и всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания и
възражения.
В тежест на ответниците е да докажат насрещните твърдения за правото на собственост
върху имота, а именно:
1. че отв. М. Д. е придобила правото на собственост върху процесния поземлен имот на
основание §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като установят всички предпоставки на посоченото
придобивно основание, а именно: на отв. М. Д. е предоставено правото на ползване върху
процесния имот (в т.ч. идентичност между посочения от ищеца и нея поземлен имот),
представляващ земеделската земя, с акт на Президиума на Народното събрание, на
Държавния съвет или на Министерския съвет; че същата е построила в имота сграда до
01.03.1991 г. и че е заплатила цената на земята на собственика чрез общината;
2. че са придобили правото на собственост върху процесния имот по силата на давностно
владение, а именно, че са упражнявали фактическата власт върху имота постоянно,
непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително за твърдения период с намерението да своят
имота, т.е. да придобият собствеността върху него.
II. По евентуалния отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска. Ответницата
следва да изчерпи всички придобивни способи за придобиване и притежаване правото на
собственост върху процесния поземлен имот. Предвид твърденията в отговора, в тежест на
ответницата е да докаже, че е придобила правото на собственост върху процесния имот на
посоченото придобивно основание §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно: 1. че й е предоставено
правото на ползване върху процесния имот (в т.ч. идентичност между посочения от ищеца и
нея поземлен имот), представляващ земеделската земя, с акт на Президиума на Народното
събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет; 2. че е построила в имота сграда до
01.03.1991 г. и 3. че е заплатила цената на земята на собственика чрез общината.
III. По иска с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да докаже претендираното
от него право на собственост върху спорния имот, описан в исковата молба, на посоченото
придобивно основание – по наследство и възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, а
именно, че процесният имот е възстановен по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на Г.
**************, че е наследник по закон на посоченото лице и дела си в съсобствеността,
че ответницата държи/владее имота, както и всички факти и обстоятелства, на които
основава своите искания и възражения.
В тежест на ответницицата Л. В. Д. – ************* е да докаже насрещните твърдения
за правото на собственост върху имота, а именно:
1. че отв. М. Д. е придобила правото на собственост върху процесния поземлен имот на
основание §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като установят всички предпоставки на посоченото
придобивно основание, а именно: на отв. М. Д. е предоставено правото на ползване върху
11
процесния имот (в т.ч. идентичност между посочения от ищеца и нея поземлен имот),
представляващ земеделската земя, с акт на Президиума на Народното събрание, на
Държавния съвет или на Министерския съвет; че същата е построила в имота сграда до
01.03.1991 г. и че е заплатила цената на земята на собственика чрез общината;
2. че е придобила правото на собственост върху имота (в т.ч. идентичност между посочения
от ищеца и нея поземлен имот), по силата на давностно владение, а именно, че тя и
праводателите й са упражнявали фактическата власт върху порцесния имот постоянно,
непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително за твърдения период с намерението да своят
имота, т.е. да придобият собствеността върху него.
УКАЗВА на ответницата Л. В. Д. – *************, че не сочи доказателства относно
осъщественото от нея и нейните праводатели владение върху имота за посочения период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба и приложенията към тях.
Определението, с изключение на частта, с която се връща исковата молба на осн. чл. 130
ГПК, не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12