№ 45
гр. София , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23 в закрито заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Търговско дело №
20211100901122 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20210614153107 на „Х.**“ ООД, с ЕИК *******, чрез
адв. М. С.Ц. упълномощена от Г. К. ЯН. като управител на дружеството, срещу отказ рег. №
20210601155039-3/07.06.2021г. по заявление на жалбоподателя вх. № 20210601155039,
съгласно който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е
отказано заличаването на Г. К. ЯН. като управител (поле 7), заличаване на
представителството при дружеството заедно и поотделно (поле 11), както и заличаване на Г.
К. ЯН. като съдружник след прекратяване участието й в дружеството на основание чл. 125,
ал. 2 от ТЗ (поле 19) по партидата на „Х.**“ ООД в търговския регистър.
Към заявлението, включително след дадена възможност от длъжностното лице по
регистрацията, са били приложени писмено предизвестие (покана предизвестие) на Г. К.
ЯН. за напускане като управител и прекратяване на членственото правоотношение в 3-
месечен срок от съобщението, изпратено на адреса на управление на дружеството в гр.
София, ж.к.“Овча купел“ по телепоща („Български пощи“ ЕАД), получено от нея като
управител на 05.02.2021г.; покана предизвестие с идентично съдържание до „Х.**“ ООД
1
чрез Е.В.В. като управител от 04.02.2021г. на адрес гр. К., ул.“*********, **, изпратено чрез
„Български пощи“ ЕАД и върнато като непотърсено на 05.03.2021г; декларация по чл. 13,
ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно и документ за внесена държавна такса.
Адресът в гр. К. е бил посочен от съдружника и управител Е.В.В. като негов при
подаване на заявления по партидата на дружеството в търговския регистър.
Съгласно клаузата на чл. 12 от дружествения договор на „Х.**“ ООД, всеки
съдружник е можел да прекрати участието си в дружеството, като отправи до другите
съдружници писмено предизвестие най-малко един месец преди датата на прекратяване, а
имуществените последици са се уреждали въз основа на счетоводен баланс към края на
месеца, през който е настъпило прекратяването.
Отказът на длъжностното лице по регистрацията е бил мотивиран с това, че не са
били представени доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на
дружеството след напускането на съдружника, както и следва да се вземат решения относно
промени в дружествения договор, произтичащи от напускането на съдружника, които са
част от задължителното съдържание на договора и той да се представи.
Съображенията се поддържат и в представен по делото отговор на жалбата от името
на Агенция по вписванията.
Жалбоподателят намира отказа на Агенцията по вписванията незаконосъобразен по
подробно изложени съображения относно предпоставките за извършване на исканите
вписвания (заличавания).
По жалбата съдът намира следното:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, с
необходимите приложения.
По същество жалбата следва да бъде уважена по следните съображения:
Отказ по заявление за вписване на подлежащо на вписване обстоятелство може да
2
бъде постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ
изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията,
включително когато към заявлението не са приложени всички документи, установяващи
настъпването на обстоятелството (съществуването на заявеното за вписване обстоятелство),
съгласно изискванията на закона - съответствие на обстоятелството със закона (чл. 21, т. 4 и
5 от ЗТРРЮЛНЦ).
В случая от името на жалбоподателя е било поискано вписване по партидата на
дружеството на прекратяване участието на Г. К. ЯН. като съдружник в дружеството по реда
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и освобождаването й като управител по чл. 141, ал 5 от ТЗ.
От съдружника е направено предизвестяване за прекратяване на членството, като,
съгласно приложените документи, предизвестието е било изпратено до другия съдружник –
Е.В.В.. В хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ уведомяване (предизвестяване) на съдружника
– управител на самия себе си не може да се приеме достатъчно - това следва от логическото
тълкуване на разпоредбата, от духа и смисъла на закона, като в случая е било изрично
посочено и в дружествения договор на „Х.**“ ООД. Той е изисквал отправянето на
предизвестие до другите съдружници (съдружник). Така е без значение, че Г. К. ЯН. е
предизвестила себе си, но е относимо, че предизвестието е било изпратено до другия
съдружник, на известния негов адрес, представен в документите по партидата на
дружеството в търговския регистър. От Е.В.В. е зависило дали да потърси и да получи
предизвестието.
Прекратяване на членственото правоотношение на Г. К. ЯН. е било възприето и от
длъжностното лице по регистрацията, но отказът за заличаването й като съдружник е бил
обоснован от липсата на решение относно съдбата на дружествените дялове и нов
дружествен договор.
Съображенията не се споделят от настоящия съдебен състав.
Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съдебната практика по приложението
й (Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по т.д. № 500/2009г.), упражняването
на потестативното право по чл. 125, ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество с ограничена
отговорност чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството, има за
последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение, което настъпва към
момента на изтичане на срока на предизвестието; уреждането на имуществените отношения
между съдружника и дружеството е последица от прекратяване на членственото
правоотношение, а не условие за неговото настъпване – прекратяването настъпва ipso facto в
момента на изтичане на срока на предизвестието.
Прекратяването на членствените правоотношения действително налага промени в
дружествения договор (изготвяне на нов учредителен акт), но липсва искане за обявяване на
такъв нов учредителен акт (чл. 119, ал. 4 от ТЗ). Същото е по отношение на вписване по
3
поле 23 по партидата на дружеството – нов едноличен собственик на капитала, и заличаване
и на Е.В.В. като съдружник по поле 19. С подаденото заявлението няма искано такова
вписване, съответно заличаване. Това може да бъде направено допълнително и за това
дружеството е задължено при предвидена административно-наказателна отговорност (чл. 40
от ЗТРРЮЛНЦ), но липсата на такива заявления за вписване, заличаване и обявяване не
може да обоснове отказ по вече подаденото заявление.
При уреждането на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 от ТЗ във връзка с
прекратяването по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е възможно упражняването на правата на напусналия
съдружник (съдружници) да доведе до намаляване на имущественото покритие на капитала
на дружеството, изискващо процедура за намаляване на капитала със стойност, която
съответства на дела на напускащия – ако няма имущество или делът не бъде поет от друг
съдружник или разпределен, но това са възможности свързани с уреждането на
имуществените последици от напускането, а както вече се посочи уреждането на
имуществените отношения между съдружника (съдружниците) и дружеството е последица
от прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за неговото настъпване, т.е.
няма пречка да се впише настъпилото и подлежащото на вписване обстоятелство
прекратяване на членственото правоотношение на Г. К. ЯН. като съдружник, независимо от
това дали и как ще бъдат уредени имуществените последици от напускането.
С процесното заявление е било поискано и заличаване на Г. К. ЯН. като управител на
дружеството, при представяне на писмено предизвестие до дружеството, на основание чл.
141, ал. 5 от ТЗ, че желае да бъде освободена като управител и искане да бъде заличена.
Предизвестието също е било изпратено на другия съдружник и не са били налице
предпоставките на чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ за отказ за заличаване на Г. К. ЯН. като
управител.
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, управителят може да поиска да бъде
заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, а ако в срок до
един месец от получаване на уведомлението дружеството не заяви за вписване
освобождаването, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се
вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Писменото уведомление до
дружеството по чл. 141, ал. 5 от ТЗ също не може да бъде чрез напускащия управител,
независимо, че той представлява дружеството, съгласно правомощието си по чл. 141, ал. 2
от ТЗ. Това следва от логическото и систематично тълкуване на разпоредбите на чл. 141, ал.
2, 5 и 7 от ТЗ. Следва да бъде уведомено дружеството чрез друг управител или уведомени
съдружниците, които при освобождаване на предходния (напускащия) управител да изберат
нов, който и да заяви за вписване освобождаването на предишния управител в търговския
регистър, но, както се посочи, по делото има доказателства за отправено предупреждение до
съдружника Е.В.В., че Г. К. ЯН. иска да бъде заличена като управител. По същество в
4
постановения отказ липсват и изложени съображения защо исканото вписване в частта по
поле 7, съответно 11 от партидата на дружеството е отказано.
Жалбата по делото следва да бъде уважена с постановяване на решение по чл. 25, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ. Оплакванията на жалбоподателя са основателни.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20210614153107 на „Х.**“ ООД, с ЕИК ******* и със
седалище и адрес на управление гр. София, район „*********, отказ рег. №
20210601155039-3/07.06.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по заявление вх. № 20210601155039.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в 7-дневен срок
от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.
5
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6