№ 195
гр. Пазарджик, 06.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201568 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата Е. В. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява.
Явява се адв. К. Ш. назначена за служебен защитник на подсъдимата.
Свидетелят Н. Б. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. К. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Б. А. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. С. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. Л. – нередовно призован, не се явява.
Свидетелят С. Я. – нередовно призована, не се явява.
Свидетелят С. П. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Н. У. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят И. Ч. – редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Г. С. – редовно призована, явява се лично.
Вещото лице д-р В. Д. – редовно призован, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото. Подсъдимата е редовно
1
призовано, обвинението не е за тежко умишлено престъпление, което не
изисква нейното присъствие в съдебната зала. С оглед събраната
доказателствена съвкупност, считам че обективната истина може да бъде
установена и без нейно участие.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, не е задължително присъствието на подсъдимата, която не се явява и
не сочи уважителни причини, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Б. Ц. А. – ... роден в гр. Пазарджик българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство, с висше образование, работещ.
С. Г. С. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство
С. А. П. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работя в
ДСП- Отдел „Закрила на детето“, без родство.
Н. Д. У. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, работя в ДСП- Отдел „Закрила
на детето“, с висше образование, без родство.
И. К. Ч. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, без
родство, работеща в магазин на ул. ... № 40.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Г. Ц. С. - ... българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, неосъждана, без родство.
2
В. К. Д. – ..., българин, български гражданин, женен неосъждан, без
родство, с висше образование.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се промени хода на съдебното следствие и да
се изслушат първо вещите лица.
АДВ. Ш. – Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на съдебно психиатрично- психологичната
експертиза на лист 62 до 92 изготвена от вещите лица д-р Д. и С..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ПООТДЕЛНО/ – Поддържаме представеното от нас
заключение.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещите лица, Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно психиатрично- психологичната
експертиза изготвена от вещите лица д-р В. Д. и Г. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р Д. и Г. С. в размер на по
30.00 лева, платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. А. – Извикаха ни за
станал скандал, дори мисля, че имаше заплаха с нож от този мъж, с който
живее подсъдимата. Двамата бяха много пияни. Мъжът, с който живее се
казва С.. Не си спомням колегата с когото отидох на място. С. и Е. се караха с
персонала на магазина и с жители от блока. Не си спомням случая с
подробности. Имаше дете в количка с тях. Тя беше бременна и много пияна.
Дори се разголваше, събличаше си дрехите по улицата. Ние повече се
занимавахме с тях двамата, а детето беше в количката, но дали плачеше детето
не си спомням. Детето беше на 2-3 метра от тях и те се разправяха с хората.
Това се разви на тротоара. Детето беше на средата на тротоара, там е доста
голям тротоара, има едни градинки до магазина и беше оставена количката в
3
градинката. Преди този случай имаше идруг случай с Е. до църквата срещу
заведение „П.“ пак на ул. ... – това става в друг ден, не си спомням датата, но
беше преди този случай. Беше месец или два преди това, точно не помня. Бяха
влизали в двора на църквата пак те двамата. Сестрата на Е. и племенника на
Е., бяха ритали кошове, дори тогава задържахме племенника и С.. Срещу
племенника има акт по УБДХ. Е. я познавам като контингент. Те редовно са в
такива ситуации. Имали сме и сигнали за музика. В момента живеят на ул. ...
зад заведение „П.“. Те постоянно са в нетрезво състояние. Не знам да работят.
За настоящия случай тя беше пияна, беше неадекватна, дори повръщаше
отстрани.
След съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. С. – Аз работя в
Общински съвет по сигурност към Министерство на народната отбрана.
Получаваме сигнали от 112 и отреагирахме. Сигналът само да уточня е
получен от мой колега, след което аз го предавам на следващия ден на
социалния работник след 09,00 часа, защото те от 09,00 часа работят.
Сигналът е за някаква мъж и жена и за някакво дете. Нещо паднало дете от
количката, но не си спомням точно. Това мога да кажа. Аз не съм бил въобще
и не съм получил сигнала, просто препредавам нещата. Не си спомням
майката да е припадала. Аз реално не съм бил на сигнала от 112, колегата го е
записал.
След съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. П. – На 07. 07. 2024
г. ден неделя, в късен следобед, не мога да посоча час, получих телефонно
обаждане на служебния телефон на отдел „Закрила за детето“ от дежурен
община, че е получен сигнал, че на ул. ..., при жълт магазин на „Щаба“, мъж е
влязъл в конфликт със свои съседи и е отведен от органите на реда, а жена във
видимо нетрезво състояние заедно с дете е припаднала, като детето или е
паднало или изпълзяло от количката. Уведомих Началник на отдела си и
инспектор ДПС- И.Л. и се изчакахме пред района на ДПБ. Там линейка от
ЦСМП, която превозваше Е. и детето З., заедно с патрула на РУ- Пазарджик
спряха. Получихме информация аз и г-жа У. - Началник отдел „Закрила на
детето“, че Е. е употребила алкохол, повърнала е, и е във фаза на
изтрезняване. Ние познаваме Е. от предишна работа. Тя е майка на 8 деца,
4
като нито едно от тях не се отглежда в семейството им. Предвид динамиката и
работата с Е., търсихме свободно приемно семейство, където да настаним
детето. Нямаше такова и със заповед на директора Е. и детето са настанени в
„Център спешен прием“ предвид липса на приемно семейство. На 08.07.2024
г. получихме уведомление от центъра за спешен прием, че Е. В. е влязла в
конфликт с дежурния от социална услуга, искала е да пие кафе, било е
отказано, не е задоволила потребностите на детето, няколко пъти е била
предупредена да ляга да спи, и тя е започнала да псува и кълне служителя. На
08.04.2024 г. в понеделник при наличие вече контакт с приемно семейство, ние
издаваме заповед в семейство Г. и К.С. от с. Д.. Същата заповед не беше
реализирана предвид напредналата бременност на Е. и отказа да предаде
детето. На 07.07.2024 г. при придружаването на Е., и беше помогнато от
медицинските служители да слезе от линейката, тъй като тя не беше
изтрезняла. Много трудно и беше да вземе детето и да може сама да слезе от
линейката. Вече във фоайето в комплексния спешен прием, Е. В. каза, че и
липсват 50,00 лева, че са и откраднати, че няма памперси и същата беше
оставила детето да лази свободно във фоайето. Детето беше с несменен
памперс. Тя споделяше, че не разполага с памперс, разполагаше с шише с
кисело мляко, което не знаем кога е било направено. Споделяше за липсата на
50,00 лева и предвид употребата на алкохол искаше много да изпуши една
цигара, за да може да се успокои. Към 08.07.2024 г., когато е издадена нашата
заповед със съдействието на полицията, Е. В. беше уведомена, че се
предприемат такива действия и детето следва да бъде предадено на ОЗК и на
приемно семейство. Същата отказа да го свърши, успя и да попречи и на нас и
на полицейските служители с поведението си, което беше грубо и арогантно.
Детето беше облечено. Беше с памперс, с горна дрешка, мръсни крачета и
мръсни ръце. Беше във видимо занемарено състояние детето. Е. не можеше
адекватно да отглежда детето, тя каза че е пила мастика. С нея сме работили и
по други случаи и след този случай също. На 17.07.2024 г. е извадено детето и
от центъра и е настанено в приемно семейство, а майката е постъпила в
МБАЛ- Пазарджик. На 03.08.2024 г. Е. роди дете – Н.. Спрямо Н. има
предприета мярка за закрила и е настанена в приемно семейство в гр. Ч.. Тя
отново е употребила алкохол. Л. Л.а е съжитЕ. на В.Р.. Тя сподели, че до
детето Н. е имало запалена свещ над главата ми и ако Л. не е влезнала е
можело да се запали. Преди този месец юли всичките деца са били изведени
5
от семейството. Информацията, с която аз разполагам Мариела Велкова В.
мисля, че е петото или шестото дете, че е установено, че има насилие над
детето от майката и е била осъдена на пробация. Всички деца са изведени от
семейството, защото има риск за тях.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. У. – На 07.07.2024
г. вечерта около 19. 30 часа г-жа П. ни информира с телефонно обаждане, че в
района на „Щаба“, жълт магазин е станала свада между граждани и има майка
с дете употребила алкохол. Първоначално не знаехме, че това е лицето Е. В. и
с нея детето З.. Говорихме с г-жа П. да може да отидем аз и т-жа П. на
мястото, съответно служителите на РУ през цялото време пътувайки до
Пазарджик вече бяха отвели С. Л. и екипа на ЦСМП беше взела майката и
детето в линейката. Среща направихме пред ДПС. В линейката беше Е. В. със
З. - седмото поред дете. Лекарят който беше в линейката беше дама, не помня
името на лекарката, каза че няма основание тя да бъде хоспитализирана в
болницата, защото е пияна. Каза, че докато са пътували до психиатричната
болницата майката е повърнала и в момента не е толкова пияна, колкото
когато са я взели. Като Началник отдел „Закрила на детето“ аз позвъних на
началника на областния по приемна грижа г-жа С.С.. Целта ми беше да
направим избор на приемно семейство, където вечерта да настаним З., защото
информацията за пиянството на Е. това не е първата. Г-жа С. вечерта каза, че в
момента ще направи опит да се чуе с Г. и К.С., което са приемно семейство от
с. Д., които бяха свободни към онзи момент и можеха да поемат спешно
детето. С. не върна телефонно обаждане на Началника на областен екип по
приемна грижа и с г-жа П. взехме решение майката и детето да ги настаним в
ЦСП в гр. Пазарджик. Отпадна необходимостта от служител на РУ. Екипа на
ЦСМП ни предложи да закарат майката до социалната услуга и ние карайки
след тях се отзовахме в услугата ЦСП. Виждаше, че майката беше употребила
алкохол, залиташе, трудно слезна от линейката. Помощ при слизането от
линейката и оказа лекарката. Майката и детето бяха в много лош външен вид.
Стигнахме в фоайето на комплекса за социални услуги, където колега дежурен
ни посреща и познавайки характера на майката гледахме да я успокоим, за да
не се стигне до проява на агресия. Тя търсеше цигари, искаше да пуши,
твърдеше, че някой и откраднал 50 лева, които били в детската количка на З..
През това време Е. оставя З. да лази във фоайето на комплекса. Детето беше
имаше по определени части на кожата хванала коричка - това от не къпане.
6
Беше по памперс и с блуза с къс ръкав, с памперс захабен. В количката
майката държеше детско шише с кисело мляко. За мен лично млякото беше
направено много по-рано през деня. Разговаряхме се нея доколкото тя можеше
да ни възприеме и съответно след 20,00 часа я оставихме на колегата дежурен
в Център спешен прием. На другия ден получихме уведомление, какво е
подсигурено, като вещ от първа необходимост, както и че Е. е проявила два
пъти вербална агресия към дежурния специалист при опит от страна на
колегата да вземе от нея кафе, което си е направила. Тя не е пожелала да
направи личната хигиена на детето. Отдел „Закрила на детето“ работи с Е. от
2010 г. След З. тя роди осмо поред детето Н.. Тя също беше отнета от
социалната служба след получен сигнал за това, че неглижира бебето, като
сигнала беше август 2024 г. един месец след този случай. Спрямо всичките и
деца има мярка за закрила. Нито едно дете не се отглежда в семейството,
всичките деца са настанени в приемни семейства в територията на Пазарджик,
Ракитово, Костандово и последното е в Ч.. Проблемите с пиянството са около
2 г. към днешна дата дори и като гражданин я виждам в района на „Ритейл
парк“, като тя сама си призна, че упражнява професия проституция. Преди
около 3 седмици се обадих в отдел „Закрила на детето“, в което трябваше да
направи среща с едно от децата си Емил, но тя сподели, че няма да дойде на
срещата, защото спешно била хоспитализирана в МБАЛ и тази среща отпадна
и не се състоя. Има 8 деца като едно от всичките е осиновено.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕ.ТА И. Ч. – Аз бях в
магазина и една жена не знам как се казва ме помоли да и услужа с телефона,
за да се обади на 112, че мъж и жена се карат. Излезнах отвън да видя и видях,
че се карат мъж с жена. Бяха се събрали много хора отпред пред магазина. Аз
влезнах навътре, защото нямаше как да стоя отвън. Не съм възприела нещо за
детето, само за скандал, че много силно викаха и се караха. Жената се обади на
112.
След съгласието на страните свидетЕ.та беше освободена от съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречка да се прочетат показанията на неявилите
се свидетели и да се приобщят към останалия доказателствен материал.
АДВ. Ш. – Съгласна съм.
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на неявилите се
7
свидетели Н. Б. и Д. Табаков дадени пред орган на ДП на осн. чл. 281, ал. 5,
във връзка с ал. 1, т. 5 от НПК, а именно свидетеля не се явява и страните са
съгласни с това. Също така съдът счита, че следва да се прочетат и
показанията на свидетеля С. Л. и С. Я. на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с ал.
1, т. 4 от НПК, свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, тъй
като е отбелязано в призовката му, че е търсен няколкократно на адрес, който е
дал на ДП, но не се открива. Още повече по сведение на съсед това лице е
непознато на този адрес. А за свидетЕ.та С. Я. е отбелязано, че се намира в
Испания.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията дадени на ДП на свидетелите Н. Б. на лист 104
от ДП, Д. Табаков на лист 105 от ДП и на С. Л. на лист 108 от ДП и на С. Я.
на лист 109 от ДП.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, а именно:
справка за съдимост на Е. В., доклад до Директора на ДСП лист 25 и други
документи от лист 25 до лист 35 от ДП, сигнал от Агенция „Социално
подпомагане“ и приложенията към него на лист 40-44, епикриза на Е. В. –
лист 47-48, писмо на РЦ 112- Кърджали ведно с приложен компактдиск на
лист 50А, копие от акт за раждане на детето З. В. на Община – Пазарджик,
характеристична справка на Е. В., справка от системата на МВР БДС на Е. В.,
ДСМПИС, както и писмо от ТД на НАП – Пловдив офис Пазарджик от
09.01.2025 г.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Въз основа на установената в хода на съдебното
8
производство доказателствена съвкупност се установи една безспорна
фактическа обстановка, като същата е препокрита изцяло с тази изложена в
НП на РП- Пазарджик. Както стана ясно малолетното дете З. В. е родена на
25.05.2023 г. и същото е седмо по ред дете на подсъдимата Е. В.. Същата,
както беше установено съжителствала с периодични раздели със свидетелят С.
Л., като двамата често употребявали алкохол. Като такова лице Е. В. е позната
в гр. Пазарджик видно от показанията на св. Я. и от разпитаните свидетели -
У. и С. П., които работят в Отдел „Закрила на детето“. Става ясно, че на
07.07.2024 г. Е. В. и С. Л. са се намирали пред магазина на ул. ..., където
работи свидетЕ.та Я., и св. И. Ч., че двамата са употребили алкохол след което
между тях е възникнал скандал. От силните викове са се възмутили околните
живущи, влезли са в разправия със св. Л. и той е заплашил един от тях с нож.
В същият момент от там е минавал Н. Б. от РУ- Пазарджик, който се е
прибирал в своя блок и се е намесил във конфликтната ситуация. В този
момент е бил нападнат от подсъдимата Е. В. и в развитието на този инцидент
той е забелязал детето З. намиращо се в количка на близо, как се обръща, пада
от количката и започва да пълзи в посока на пътното платно, и само намесата
на близка минувачка, която го е взела е предотвратила инцидента, в който
детето е можело да пострада сериозно. В подробности свидетелите У. и П.
пред вас разказаха, че е подаден сигнал на 112. Пристигнал е полицейски
патрул, екип на ЦСМП, като Е. и детето са били настанени в социална услуга -
„Кризисен център“. Тя е била във видимо нетрезво състояние, детето е било
занемарено, с несменен памперс, без подходящата за него храна, босо. Когато
е настанена в социалната услуга, подсъдимата продължила да не се грижи за
своето дете, като се интересувала единствено от своята нужда - да пие кафе и
пуши цигари и влизайки в конфликт със служител на „Кризисния център“.
Беше установено без спорно от свидетелите, че всичките осем деца на Е. са
настанени в приемни семейства, тъй като съществува риск за тяхното здраве,
развитие и живот дори. Тъй като майката Е. не полага за тях съответните
адекватни грижи, няма доходи, и както св. У. посочи днес тя от няколко години
системно злоупотребява с алкохол и е абдикирала от родителските си грижи.
Въз основа на събраните по делото доказателства престъплението по чл. 182,
ал. 1 от НК е доказано по един несъмнен и категоричен начин и от обективна
и от субекти страна. Подробно е изложено в постановлението на РП –
Пазарджик наличието на изискуемите атрибути на това деяние, които се
9
доказаха по един недвусмислен начин в хода на съдебното дирене. Затова моля
да я признаете за виновна, като с оглед наличието на необходимите законови
предпоставки я освободите от наказателна отговорност и наложите
административно наказание глоба. Пред вас стои въпроса какъв да е размера
на административното наказание. Аз считам, че същото в настоящия казус е
без всякакъв смисъл и стойност, доколкото, дотолкова, че е видно, че не
разполага с никакви доходи и обществено полезен труд. Е. вече се занимава и
с проституция, както посочи свидетЕ.та, но въпреки това с оглед изискването
на закона според мен административното наказание, което следва да
определите трябва да е по-високо от предвидения в закона минимум, за да
изиграе ролята на лична и генерална превенция по смисъла на чл. 36 от НК.
Следва да бъде определен по- висок размер, доколкото поведението на Е. е
недопустимо за един родител и член на обществото, който по такъв абсолютно
безотговорен начин поставя децата си вън от всякаква грижа, и дори в
опасност за тяхното здраве и живот. С оглед изхода на делото в тази насока
следва да възложите на подсъдимата да заплати направените по делото
разноски. В тази насока моля за вашия съдебен акт.
АДВ. Ш. – Аз няма да преповтарям казаното от представителя на РП, т.
е. фактическата обстановка посочена в постановлението на РП за
освобождаване от наказателна отговорност и същата беше подкрепена от
всички разпитани в днешното съдебно заседание свидетели, както и от
материалите събрани по ДП. Действително поведението на Е. В. е укоримо и
не случайно законодателят е предвидил наказание за лица, които упражняват
родителски контрол, но оставят без надзор своите деца. Установи се по
безспорен начин, че осемте деца на Е. В. са предадени в приемни семейства.
Същата има склонност към употреба на алкохол и тази употреба води до
състояние, в което тя не може да полага достатъчно грижи за своите деца,
което естествено е обусловило органите от „Закрила на детето“ да отнемат
всички деца, тъй като тя не може да упражнява родителска грижа спрямо тях.
Моля да имате предвид, че същата е освобождавана 2010 г.от наказателна
отговорност, като и е наложено административно наказание глоба, но по-
късно е настъпила административно наказателна реабилитация. Относно
размера на глобата от събраните по делото доказателства се установи по
безспорен начин, че същата не работи, от което следва, че няма как да осигури
доходи и размера на глобата ще остани несъбираем, ако е в по- висок размер,
10
поради това Ви моля да определите един минимален размер на глоба.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11