МОТИВИ АНД № 197/19 г.
Проведено е ДП № 10/19 г. по описа
на РУ-Търговище, срещу Д.С.А. ***, за престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
С постановление от 14.03.2019 година, РП-Търговище е направила предложение
по чл. 375 от НПК във вр. с чл. 78а от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като материалите по
делото са внесени в съда за произнасяне по реда на чл. 375 и сл. от НПК
Обвиняемият Д.А., редовно призован, явява
се лично и с процесуален представител адвокат Д.П.. Не се оспорват
фактическите констатации описани в постановлението, не са правени искания и
възражения. Защитата пледира за налагане на наказание „глоба“ към минимума
предвиден в закона. Излага мотивирани доводи относно обстоятелства водещи до
налагане на наказание към минимума предвиден от закона. Обв.
Д.А. проявява искрено съжаление и разкаяние, като моли за справедливо
наказание.
ТРП, редовно уведомена, изпраща
представител. Постановлението се поддържа.Пледира се за освобождаване на обв. А. от наказателна отговорност и налагане на адм. наказание „глоба“ към средния предвиден в закона
размер, както и отнема в полза на
държавата на оръжието послужило за извършване на Д.ието.
След преценка
на представените и приети по ДП №
10/2019 год. писмени материали и в рамките на фактическите на фактическите
положение, посочени в постановлението , съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Досъдебното
производство е водено срещу Д.С.А.,
ЕГН ********** *** за престъпление по чл.325б,
ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК.
При разследването е установена следната фактическа обстановка:
Свидетелите Н. и И.ов живеели заедно в постройка, изградена в животновъдна
ферма, находяща се в края на с.Васил Левски,
общ.Търговище. И.ов работел в тази ферма и отглеждал
крави в обор, до който имало навес за съхранение на храна за животните. Фермата
не била оградена и до нея достъпът бил свободен. Н. притежавала две кучета –
едното порода „Хъски“, женско, черно-бяло на цвят, а
другото порода „Кокер Шпаньол“,
мъжко, кафяво-оранжево на цвят, с издаден паспорт на домашен любимец и чип
№100240000012360. Кучетата били отглеждани вързани под навеса, където имали
колибка.
На 03.01.19 година обв. А. срещнал негов познат-И. .Той му споделил за
безстопанствени кучета, които създавали
проблеми около имота и поискал съдействие от А.. На 04.01.19 г. обв. А. ***. Той пристигнал
в града , за да си вземе ловната пушка „Восток“,
която бил оставил, за поставяне на оптичен мерник. Взел пушката, като му били
предоставени и седем патрона и потеглил към с. Ловец. Минавайки
през с. В.Левски, обв. А. видял в имота на лицето,
което го помолило за помощ във връзка с набези на безстопанствени кучета, че
към животновъдната ферма тича черно
куче. Той приел, че това е едно от безстопанствените кучета. В превозното
средство била и ловната му карабина „Восток“, модел
„Биатлон-4“, кал.5,6 мм, сер.№М450, снабдена с
оптичен прицел, за която притежавал разрешение за съхранение, носене и
употреба. След като А. видял куче, или кучета около навеса , без да се съобрази вида, породата, местоположението им ,той
решил да ги застреля с пушката. Спрял автомобила наблизо, взел оръжието,
заредил го с боеприпаси и се отправил към животните. Произвел два изстрела
срещу кучетата, при което прострелял кучето от порода „Кокер Шпаньол“ в
областта на лявата ребрена дъга, между 12 и 13 ребро. Проектилът
преминал през средния лоб на черния дроб и пилора на
стомаха, и излязъл зад последното ребро на нивото на лакътната
става. Обвиняемият прострелял кучето от порода „Хъски“
в главата между лявото око и лявото ухо. По същото време св.М. бил в обора при
кравите и чул двата изстрела. Излязъл от обора и видял обвиняемия да държи
пушка с оптичен мерник. Отишъл до навеса, където едното куче лежало неадекватно
на земята, след което попитал обвиняемия: „Ти да не си застрелял Хъскито ?“. А. отговорил с въпрос „Това Хъски
ли беше?“. М. му казал, че това са кучетата на И.ов.
Тогава обвиняемият се качил в автомобила и си заминал. М. повикал Н. и И.ов, и тримата отишли при животните, които били с огнестрелни
рани и лежали на земята. По-късно през деня св.И.ов
откарал кучето от порода „Кокер Шпаньол“
във ветеринарна клиника на д-р Пенев, който не успял да му окаже помощ и същото
починало. Кучето от порода „Хъски“ било прието за
лечение в Обединена ветеринарна клиника в гр.Варна.
Според изготвените по делото
ветеринарномедицински експертизи причина за смъртта на кучето от порода „Кокер Шпаньол“ е кръвозагуба и
сепсис, настъпили в резултат на описаната по-горе прострелна
рана. Смъртта е причинена по особено мъчителен начин за животното, тъй като
кръвозагубата и сепсиса са предизвикали особено силна и продължителна болка и
страдание.
Вследствие на огнестрелната
рана кучето от порода „Хъски“ е получило трайни
увреждания - счупена мандибула,
повреден вестибуларен апарат и увреждане на лявото око. Уврежданията са
причинени по особено мъчителен начин за
животното, тъй като са предизвикали особено силна и продължителна болка и
страдание.
Видно от изготвените
съдебно-балистични експертизи, доброволно предаденото от обвиняемия оръжие
представлява малокалибрена пушка „Восток“, модел „Биатлон-4“, кал.5,6 мм, сер.№М450,
предназначено за спортна и ловна стрелба. Същото е технически изправно и може
да поразява цели /хора и животни/ на близки и далечни разстояния. С него е
възможно да бъдат причинени нараняванията върху животните. Следователно оръжието представлява средство,
опасно за живота на хора и животни.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че обвиняемият Д.С.А. на 04.01.2019 г. с.Васил Левски, общ.Търговище като
проявил жестокост по см. на чл.7, ал.2, т.1 и 2 от ЗЗЖ вр.
чл.151, т.1 от ЗВМД /действия, с които предизвикал увреждане на здравето,
стрес, болка, страдание и смърт/ към гръбначни животни – две кучета,
собственост на А.Я.Н.от с.с., чрез произвеждане на
изстрели със средство, опасно за живота на хора и животни - огнестрелно оръжие
– ловна карабина „Восток“, модел „Биатлон-4“, кал.5,6
мм, им причинил противозаконно смърт на куче порода „Кокер
Шпаньол“ и трайни увреждания на куче порода „Хъски“, изразяващи се в счупена мандибула,
повреден вестибуларен апарат и увреждане на лявото око, като Д.ието е извършено по особено мъчителен начин за животните, с
което от обективна страна осъществил състава на престъпление по чл.325б, ал.2,
т.2 вр. ал.1 от
НК.
От субективна страна Д.ието
е извършено умишлено – обвиняемият
съзнавал общественоопасния характер на Д.ието , предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е допускал настъпването на тези последици.
За това престъпление законът предвижда
наказание от една до три години лишаване от свобода и глоба от две хиляди до
пет хиляди лева. Обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК /реабилитиран/ и от Д.ието
не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Предвид това, съдът намира, че правилно и
законосъобразно РПТ е внесла разглеждане на делото при наличие на
предпоставките за това, по реда на чл. 375 и сл. от НПК, като на осн. Чл. 78а, от НК, да бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание за извършеното от
него престъпление.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на разпитаните в ДП
свидетели-И. И.ов,
А. Н., Н.Ж., Д.К., М. М., И.И.,
С.П., А.М., от заключенията по назначените съдебно ветеринар-медицинска
експертиза, балистична експертиза, протоколи , фото-албуми, както и останалите
писмени доказателства по делото от ДП приобщени ,като доказателствен
материал.
Приетата за установена и изложена
по-горе фактическа обстановка се доказва и от обясненията на обв.Д.А. в съдебно заседание, който описва механизма и авторството
на Д.ието, както и причините за извършването му. Обясненията
на обв. А. са непоследователни и леко объркани,
предвид притеснението и проявеното чувство за вина, по отношение на неправомерното
му поведение, това, че не е направил правилна преценка на ситуацията, довело да
престъпния резултат.Той проявява пълно съжаление и разкаяние за стореното.
Обяснява, че непосредствено след произвеждането на изстрелите е осъзнал
допуснатата грешка, която е сторил, като в смущението и уплахата си , не
проверил, дали след отстрела животните са само
наранени или мъртви, като напуснал местопрестъплението.
В съдебно заседание дава пълни и подробни обяснения и съдейства
за разкриване на обективната истина.
Предвид гореизложените обстоятелства и след преценка на приетите писмени и
гласни доказателствени средства ,обясненията на обв. А. и останалите писмени доказателства събрани в хода
на ДП, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна
и след преценка на събраните в ДП
доказателство и в рамките на фактическите положения в Постановлението.
При наличие на предпоставките за това, след като призна
обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение, съдът освободи от наказателна отговорност Д.А., като му наложи на
основание чл. 78а, ал. 1
от НК административно
наказание “Глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева. При определяне размера на наказанието, съдът прецени всички
обстоятелства, обуславящи отговорността на Д.А. - чистото съдебно
минало, пълно съдействие за разкриване на обективната истина относно механизма
и авторството на Д.ието, проявено искрено съжаление,
разкаяние и самокритичност, семейното и материално
състояние – пенсионер. Съдът счете,
че наложеното адм. наказание глоба, в посочения размер, ще изиграе превъзпитателно и възпиращо въздействие върху него и ще изпълни целите на
специалната и генерална превенция.
Обв. Д.А. бе осъден да заплати по сметка на ОД МВР-Търговище,
направените в ДП разноски в общ размер от 415.85 лева /четиристотин и
петнадесет лева и осемдесет и пет стотинки/.
На основание чл. 53, ал. 1 б.“а“ от НК, съдът постанови отнемане в полза на
държавата на веществените доказателства, послужили за извършване на Д.ието – 1 бр. ловна карабина „Восток“,
модел „Биатлон -4“, кал. 5.6 мм, сер.№ М450, намираща
се на съхранение в служба КОС при ОД
МВР-Търговище.
ВД –паспорт на домашен любимец, сер. № BG01VP230604, следва да се върне на А.Я.Н..
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: