Решение по адм. дело №401/2024 на Административен съд - Силистра

Съдебното производството е образувано по жалба на „Електроразпределение Север“ АД - Варна срещу Заповед № ДК-19-СС-6 от 19.11.2024 г., издадена от началника на Регионална дирекция за национален и строителен контрол (РДНСК) - Силистра, с която е наложена обезпечителна мярка „Забрана достъпа и ползването на строеж „Въздушна мрежа ниско напрежение (НН) от съществуващ стоманобетонов стълб № 11 до електромерно табло, монтирано на СБС № 11.1, находящ се от ПИ 66425.506.462 по КК и КР на гр.Силистра, през ПИ 66425.506.464 по КК и КР на гр.Силистра и ПИ 66425.516.137 по КК и КР на гр.Силистра .Със заповедта се забранява и захранването на обекта с електрическа енергия.

С жалбата се твърди, че не е изпълнен „строеж“ по смисъла на § 5 т.38 ДР ЗУТ, защото бил налице текущ ремонт при условията на чл.151 ал.1 т.2 ЗУТ, за който не се изисквали строителни книжа. Това било така,тъй –като, както трасето, така и техническите характеристики на мрежата, били непроменени. Оспорва се категорията на обекта. В обобщение се поддържа наличие на отменителните основания по чл.146,т.3, т.4 и т.5 АПК във връзка с чл. 178,ал.5 и чл. чл. 178,ал.1 от ЗУТ, чл. 222,ал.1,т.6 и т.7 от ЗУТ, поради което се моли за отмяна на оспорената заповед и за присъждане на съдебни разноски.

Ответникът - Началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол гр.Силистра, чрез упълномощен представител ст.юрисконсулт Д. К., оспорва жалбата, считайки атакуваната заповед за съответна на фактите по делото и закона.В съдебно заседание и с писмена защита, поддържа, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган; в изискуемата от закона форма,при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила,в съответствие с материалния закон и съобразно целта на закона.

Счита, че процесният строеж представлявал част от мрежа "ниско напрежение", т.е. обща разпределителна мрежа на техническата инфраструктура, по дефиницията от § 5,т.32 ДР ЗУТ и правилно бил квалифициран като "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Последният бил извършен без изискуемите строителни книжа (арг. от чл. 64, ал. 4 ЗУТ) и се ползвал неправомерно от оспорващото дружество, без да е въведен в експлоатация съгласно чл. 177 ЗУТ от компетентния орган.

Възразява се срещу тезата на жалбоподателя, че бил извършен текущ ремонт на част от преносната мрежа,позовавайки се и на събраните по делото доказателства, съдебно-техническата експертиза и сключените договори на жалбоподателя с конкретните потребители, спрямо които „Електроразпределение Север“ АД се е задължило да изгради въздушна мрежа НН чрез изтегляне на усукан изолиран проводник. Твърди се, че след като е изградена част от външна енергоснабдителна мрежа (в посочения участък) по смисъла на чл. 89, ал. 2 ЗУТ, за която се изискват строителни книжа, то същата е следвало да бъде въведена в експлоатация от съответния компетентен орган (в случая по чл. 177, ал. 2 ЗУТ) преди фактическото й ползване и, след като това не било направено, пряко била нарушена забраната от чл. 178, ал. 1 от ЗУТ. По тези съображения се моли жалбата да бъде отхвърлена и да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 228 от Закона за устройство на територията и чл. 145 и следв. от административно-процесуалния кодекс. Съдът, като обсъди изложените от жалбоподателя доводи и след преценка на доказателствата по делото, съобразно чл. 168, ал. 1 АПК, прие следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу акт,подлежащ на съдебен контрол; от активно легитимирано лице (адресат на оспорената заповед); в законоустановения срок с чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения.

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Заповед №ДК-19-СС-6/19.11.2024 г., издадена от началника на РДНСК-Силистра, с която на основание чл. 178,ал.5, във вр. с чл. 178,ал.1 от ЗУТ,във вр. с ал. 1 и с чл. 222, ал. 1,т.6 и т. 7 ЗУТ е забранен достъпът и ползването на строеж: "Мрежа НН“ от съществуващ стоманобетонов стълб № 11 до електромерно табло, монтирано на СБС № 11.1, която мрежа е прокарана от ПИ 66425.506.462 по КК и КР на гр.Силистра, през ПИ 66425.506.464 по КК и КР на гр.Силистра и ПИ 66425.516.137 по КК и КР на гр.Силистра. Посочената „мрежа НН“ е преценено, че се ползва в нарушение на чл. 178, ал. 1 ЗУТ - преди да е въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ.

От административната преписка се установява, че в резултат на три проверки на 27.09.2024 г., на 04.10.2024 г. и на 10.10.2024 г. длъжностни лица към РДНСК Силистра са извършили проверка на място и по документи на обект, находящ се от стоманобетонов стълб № 11 до електромерно табло, монтирано на СБС № 11.1 в ПИ 66425.506.462 по КК и КР на гр.Силистра, през ПИ 66425.506.464 по КК и КР на гр.Силистра и ПИ 66425.516.137 по КК и КР на гр.Силистра.

Към преписката са приобщени: Констативен протокол № 31 от 27.09.2024 г., съставен от служители в РДНСК - Силистра; снимков материал от л. 15 до л. 18; констативен протокол от 04.10.2024 г., съставен от служители в РДНСК - Силистра; констативен акт от 10.10.2024 г., съставен от служители в РДНСК – Силистра; констативен акт № СС-411-13 от 15.10.2024 г., съставен от служители в РДНСК – Силистра; писмо от началник РДНСК – Силистра с изх. № СС 411-00-395 от 16.10.2024 г.; писмо от началник РДНСК – Силистра с изх. № СС 411-00-394 от 16.10.2024 г.; констативен протокол от 30.10.2024 г., съставен от служители в РДНСК – Силистра; писмо до началника на РДНСК - Силистра с вх. № СС411-01-003 от 03.10.2024 г. декларация от жалбоподателя за принадлежност на актив; акт за частна държавна собственост № 1843 от 10.06.2003 г.; счетоводно изявление от инвентарна книга от „Електроразпределение Север“АД; Заявление до началника на РДНСК - Силистра с вх. № СС-411-01-020 от 09.10.2024 г.; покана за сключване на договор за присъединяване към обект от ЕРП Север с изх. № 6041024 от 18.02.2022 г.; договор за присъединяване на обект на клиент с изх. № ПУПРОК -0851- ДПРОК-0636 от 15.02.2022 г.; фактура № ********** от 04.03.2022 г.; фискален бон за платена електроенергия № 0036909 0028 от 04.03.2022 г., издаден от „Енерго-Про Варна“ ЕАД; констативен протокол № 2331443-1 от 12.06.2024 г.; фискален бон за платена електроенергия № 0041328 0003 от 11.02.2022 г., издаден от „Енерго-Про Варна“ ЕАД; нотариален акт за покупко-продажба, вписан в Службата по вписвания гр. Силистра под № 189, том I, дело № 82 от 2022 г.; Фактура № 13181293634 от 11.02.2022 г.; Фактура № 0355041635от 12.09.2024 г.; Приложение А към счетоводен документ № ********** от 12.09.2024 г.; Фактура № 03538779272 от 13.08.2024г.; Приложение А към счетоводен документ № 03578779272 от 13.08.2024 г.; Фискален бон за платена електроенергия № 0011827 0013 от 11.10.2024 г., Заповед № 1889 от 20.09.2024 г., издадена от зам. кмет на Община Силистра на основание Заповед № ЗП 1874 от 18.09.2024 г. ;ПУП – План за застрояване за УПИ NN-164 „за производствена и складова дейност“, кв.3, по плана на ПЗ „Христо Михайлов“, гр. Силистра, община Силистра от м. август 2024 г., съдържащ: Обяснителна записка, Скица № 563 от 08.07.2024 г., издадена от Дирекция „Устройство на територията и общинска собственост“ към Община Силистра; Удостоверение за сключен договор за доставка на електрическа енергия от 11.06.2024 г.; Скица на имот от 20.09.2024 г., Декларация, входирана в РДНСК - Силистра под № СС-411-01-022 от 29.10.2024 г.; Заповед № РД 13-177 от 20.06.2024 г.; писмо от зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството към № V-8-1344-(2) от 13.10.2023 г.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза ,която поддържа следните факти и изводи,относими към предмета на делото:

Видимата част от линейния обект представлява усукан проводник, окачен на 2 /два/ стоманобетонови стълба /1 междустълбие/. Трасето се намира в участъка от СБС № 11 до електромерно табло, монтирано на СБС № 11.1, находящ се от ПИ 66425.506.462, през ПИ 66425.506.464 /общински път/ и ПИ 66425.516.137 по КК и КР на гр. Силистра, ул. „Петър Бояджиев“.

Дължината на трасето, измерена по хоризонтал /без да са отчетени провисвания, усуквания и вертикал по стоманобетонов стълб/ е в рамките на около 30,00 м.

Видът на проводника е кабел от усукани изолирани проводници /УИП/, окачен въздушно;Основното трасе на кабела е изградено върху вече съществуващи стоманобетонни стълбове. Няма видимо полагане на нови стоманобетонови стълбове.Положените усукани проводници -представляват проводници,предназначени за изграждане (в комплект със специална кабелна арматура и съединители) на външни въздушни линии за пренасяне и разпределение на ел. енергия в мрежи НИСКО НАПРЕЖЕНИЕ (НН) Uo/U до 0.6/1 kV. Проводници тип Усукани проводници имат област на приложение S Въздушни линии Ниско напрежение НН.Цитираният вид кабел изпълнява функция - пренасяне и разпределение на ел. енергия в мрежи „ниско напрежение (НН)“. С полагането на този тип кабел не се променя характеристиката на вида разпределителна мрежа, а именно - НИСКО НАПРЕЖЕНИЕ.Приложеното към делото извлечение от счетоводен баланс показва, че мрежата в района на гр. Силистра е НИСКО НАПРЕЖЕНИЕ.

Вещото лице счита, че трасето на съществуващата мрежа, по отношение на съшествуващ/нов кабел не се променя. За да достигне до този извод, той отчита, че към преписката няма приложена информация, относно наличния кабел, който е функционирал преди ремонта.

П. И. от инвентарната книга на Електроразпределение Север АД се отнася за описание на актив „ВМНН - гр. Силистра“. От приложеното извлечение става ясно, каква е фактическата ситуация, във връзка с цялостното стопанисване на електроразпределителната мрежа в гр. Силистра, но не и в отделни участъци, какъвто е частният и разглеждан по делото казус.

Липсва приложена каквато и да е информация, документи, или графични изображения, съпроводени с каквито и да е показатели, относно съществуващия кабел, неговото трасе, функциониране. Липсва информация, относно времето на посегателство, начинът на неговото констатиране, както и последващи действия, свързани с изясняване на „посегателството“.

На терен няма нищо, което да дава информация, по отношение на трасето на самия кабел преди подмяната, който е с ориентировъчна и предполагаема дължина от 30м, завършващ в ел. табло.

В съдебно заседание от 10.07.2025 г.вещото лице пояснява, че документите, които П. Д. е представил на „Електроразпределение Север“ АД сочат за ново присъединяване, но това присъединяване е свързано с табло и превързването е от таблото навътре.Съгласно чл. 2,ал.1 от „НАРЕДБА № Е-РД-04-3 от 23 МАИ 2024 г. за съдържанието,условията и реда за създаване и поддържане на специализираните карти и регистри на енергийните обекти, собственост на операторите на електропреносната и на електроразпределителните мрежи,както и на хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия „Операторите на електропреносната и на електроразпределителните мрежи в съответствие със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) създават и поддържат специализирани карти и регистри на енергийните обекти, които са тяхна собственост и са разположени в лицензионната им територия.

Към документите, приложени в делото няма приложени специализирани карти, и/или регистри, указващи разположението на въпросното трасе с дължина от 30м., съгласно изискванията и разпоредбите на цитираната Наредба.

Във връзка със задължението на жалбоподателя да поддържа специализирани карти и регистри на енергийните обекти, които са негова собственост и са разположени в лицензионната им територия, в съдебно заседание от 10.07.2025 г. на жалбоподателя „Електроразпределение Север“ АД е предоставена възможност да представи такива документи, съдържащи относима по делото информация. Към датата на постановяване на настоящото решение „Електроразпределение Север“ АД не се е възползвало от предоставената възможност.

Съставените констативни протоколи са официални документи съгласно чл. 179,ал.1 от ГПК и съставляват доказателство за извършените от длъжностните лица на РДНСК-Силистра и пред тях действия, каквито са описаните установителни такива. В тях е удостоверено, че е изпълнена мрежа НН, захранена от трафопост , чрез изтегляне на усукан изолиран проводник (УИП) от стоманобетонен стълб (СБС) № 1 до друг СБС, находящ се до клиент на жалбоподателя. Мрежата завършва в електромерно табло 1Т. Монтирано е средства за търговско измерване (електромер) , което се ползва, видно от установените показания на същото, захранващо обект на пулзвател П. Д..

По дефиниция, "техническа инфраструктура" и "общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура", съгласно § 5, т. 31 и т. 32 ДР ЗУТ са съоръженията и линейните инженерни мрежи на електроснабдяването до общите контролно-измервателни уреди в недвижимите имоти, включително разпределителни устройства. На тази база е формирано установяване, че описаната и изпълнена мрежа НН, представлява разпределителна обща мрежа на техническата инфраструктура и същата е квалифицирана като строеж от трета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 б. "б" ЗУТ и чл. 6, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи (Обн. ДВ, бр. 72/03 г., посл. изм. ДВ, бр. 56/17 г.).

С Констативните протоколи е прието, че строежът е извършен от "ЕРП Север"АД , съгласно цитираните по-горе документи и се ползва (към датата на проверката), предвид установените показания на електромера.

Въз основа на Констативните протоколи и съгласно чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е съставен Констативен акт №СС-411-13/15.10.2024 г., надлежно връчен на жалбоподателя на 16.10.2024 г. , срещу който не е подадено възражение(л.31). Със същия е прието, че процесният строеж (описан по идентичен начин в КП) е изпълнен от "ЕРП Север"АД гр. Варна без строителни книжа - одобрени проекти и разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 ЗУТ, като същият е завършен и се ползва от "ЕРП Север"АД въпреки забраната по чл.178,ал.1 ЗУТ. Изрично е указано, че е започнало административно производство, по реда на чл. 178, ал. 5 ЗУТ за забрана ползването на строежа, както и възможността да бъдат подадени писмени възражения срещу обективираните в КА установявания на длъжностните лица, каквито не са подадени. Потвърдена е квалификацията на строежа по чл. 137, ал. 1, т. 3 б. "б" ЗУТ и чл. 6, ал. 2, т. 6 Наредба № 1/03 г. - трета категория.

На 19.11.2024 г. Началникът на РДНСК Силистра, действащ в условията на делегирана компетентност, съгласно чл. 178, ал. 5 ЗУТ и Заповед №РД-13-298/27.09.23 г. на началника на ДНСК-София(,според чиито т.8 и т.9 началникът на РДНСК е оправомощен да издава заповеди от процесния по делото вид строежи), е издал оспорената Заповед №ДК-19-СС-6, забраняваща достъпа и ползването на процесния строеж: "въздушна мрежа НН в участъка от СБС 11 до електромерно табло, монтирано на СБС № 11.1, находящ се от ПИ 66425.506.462 по КК и КР на гр. Силистра, през ПИ 66425.506.464 по КК и КР на гр. Силистра и ПИ 66425.516.137 по КК и КР на гр. Силистра, както и захранването с електрическа енергия на строежа.

При така установените факти настоящият състав приема, че процесният обект е строеж съгласно § 5,т.38 ДР ЗУТ, тъй като представлява мрежа "ниско напрежение" и съоръжение на техническата инфраструктура, съгласно чл. 64, ал. 1, т. 3 ЗУТ, състояща се от преносни проводи (изтеглен от трафопост усукан изолиран проводник , окачен въздушно по СБС, завършващ в електромерно табло. По хипотеза, "общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура" (в случая на електроснабдяването), са мрежите и съоръженията до общите контролно-измервателни уреди в недвижимите имоти, вкл. разпределителни устройства (арг. § 5 т.32 ДР ЗУТ). Така дефинирани базовите понятия в процеса са идентични с легалните определения от Закона за енергетиката (ЗЕ), съгласно който закон"електро-разпределителна мрежа" (§ 1, т. 22 ДР ЗЕ) е съвкупност от електропроводи и електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, което служи за разпределение на електрическа енергия, като с т.20 и т.21 на същия § 1 ДР ЗЕ са дефинирани понятията "електропреносна мрежа" и "електропроводи", какъвто несъмнено е изтегленият УИП в процесния по делото строеж.

В този контекст, преценено като основателно е позоваването на ответния орган (в писмената защита) на Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Обн. ДВ, бр. 31/14 г., отменена с ДВ, бр. 28/02.04.24 г.), издадена по законовата делегация от чл.116,ал. 7 ЗЕ, която е част от действащото право към периода на извършване на процесния строеж и неговото ползване от жалбоподателя (съобразно чл.142,ал.1 от АПК към момента на издаване на оспорения административен акт действа Наредба № 6/28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи (Обн. ДВ, бр. 28/02.04.2024 г.). Съгласно чл. 28 от Наредба № 6/2014 г. границата на собственост между електрическите съоръжения на съответния мрежови оператор и тези на клиента се определят от начина на присъединяване. Когато електрическата енергия се доставя от съоръжения на електро-разпределителна мрежа на ниво "ниско напрежение", границата на собственост са изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи (чл. 35, ал. 1 от Наредба № 6/2024 г. е идентичен с чл. 28 от Наредба № 6/2014 г.). Съгласно чл. 33, ал. 2 от Наредба № 6/14 г. предоставената мощност, нивото на напрежение на приемниците на клиента и броят на фазите определят техническите параметри, по които съответният мрежови оператор извършва избор на средствата за търговско измерване, както и избор на комутационната и защитна техника. По същия начин е регламентиран въпросът с "техническите параметри", който е с правно значение по делото в контекста на чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ, в чл. 40, ал. 2 от Наредба № 6/2024 г. Не се установява съдържателно различие и в дефинирането на понятието "съоръжения за присъединяване" с т. 14 на § 1 от ДР на Наредба № 6/14 г. и § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 6/2024 г.

Горният анализ,подкрепен от назначената по делото експертиза, правилно е извършен от ответния орган с оглед определянето на възложителя на строежа (арг. чл. 161 ЗУТ) и неговия изпълнител (чл. 163 ЗУТ), съгласно чл. 64,ал.1 и ал. 7 от ЗЕ, уреждаща сервитутните права на мрежовите оператори и тяхното упражняване съобразно техническите изисквания от Наредба №РД-02-20-1/12.06.18 г. (Обн. ДВ, бр. 53/18 г.) - пряко кореспондираща с изискванията от ЗУТ и по-конкретно с чл. 89, ал. 2 ЗУТ, разпореждащ, че строителството на външните енергоснабдителни мрежи се извършва съгласно чл. 74 и по одобрени строителни книжа. А съгласно чл. 64,ал.3 ЗУТ проводите и съоръженията на техническата инфраструктура (в т. ч. на електроснабдяването), се изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на съответните експлоатационни дружества (каквото е оспорващото), освен ако в специален закон е предвидено друго, каквото „друго“в случая няма. А според ал.4 на същия чл.64 от ЗУТ, проектирането и строителството на обектите на техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон, т.е. съобразно чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал.3 от ЗУТ. А щом всичко това е така, то следва, че строеж от вида на процесния по делото, подлежи и на въвеждане в експлоатация, съгласно режима от чл. 177 ЗУТ, от органа по ал. 2 на същия член, като неизпълнението на това правило е нарушение на забраната по чл.178,ал.1 от ЗУТ. Следователно, налице са материалните предпоставки, обосноваващи разпоредената с оспорената Заповед № ДК-19-СС-6/19.11.2024 г. забрана на достъпа и ползването на процесния строеж.

По правило, когато се налага изграждане на нов електропровод (в случая успореден/паралелен на съществуващ такъв) от трафопост, по улица до строеж на клиент-заявител, към който могат да се присъединят и други потребители, електропроводът представлява част от нова разпределителна или преносна техническа инфраструктура и следва да се категоризира от първа до трета категория, по реда на чл. 137, ал. 1 ЗУТ и Наредба № 1/2003 г., както правилно е процедирал ответният орган. Електропроводите и другите съоръжения, чрез които се извършва присъединяването към преносната или разпределителната мрежа след границата на собственост с потребителя или производителя

В този контекст, като неоснователно, следва да бъде отклонено възражението на жалбоподателя, че е извършен текущ ремонт от съществуващ СБС (стоманобетонен стълб) № 1 чрез подмяна на изолиран проводник, окачен въздушно на съществуващи СБС, завършващ в електромерно табло, монтирано и оборудвано със средства за търговско измерване, част от въздушна мрежа "ниско напрежение" с цел гарантиране нормалното функциониране на обекта.

Ответният орган изрично е обсъдил в мотивите на оспорената заповед приложението на чл.151,ал.1,т. 2 ЗУТ, приемайки, че такава хипотеза в случая не е налице. Позовавайки се на фактическите установявания в констативните протоколи, съставени от длъжностни лица в РДНСК-Силистра, е приел, че строителството на паралелен клон "ниско напрежение" от въздушно усукан изолиран проводник, окачен по съществуващата стълбова мрежа, е строеж от трета категория, което е обосновало и последващите му заключения относно незаконността и неправомерността на ползването на същия от жалбоподателя. Така формираните изводи са съответни на установените факти по делото и обсъдените по-горе нормативни регулации, което сочи на материална законосъобразност на оспорената заповед.

В обобщение, настоящият състав приема, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, предвид установената трета категория на строежа, с оглед на която компетентността за издаване на заповед от процесния вид, е на началника на ДНСК или на упълномощено от него длъжностно лице, каквото е началникът на РДНСК-Силистра, както бе обсъдено по-горе.

Спазена е изискуемата форма (мотивирана заповед) от чл. 178, ал. 5 ЗУТ, като са изложени фактически и правни основания за издаването й. Коментираното вече производство, е проведено при спазване изискванията на специалния ЗУТ, като констативните протоколи и КА №СС-411-13/15.10.2024 г. са надлежно връчвани на жалбоподателя, гарантирайки пълноценното му участие в административния процес. Ето защо се приема, че преди издаване на заповедта, органът е изпълнил задълженията си от чл. 35 и чл. 36 АПК (обратно на оплакването на жалбоподателя), във връзка с принципа за истинност от чл. 7 АПК, като при извършената проверка на място и по документи относно законността на строежа и неговото ползване, е изяснил правно-значимите факти и обстоятелства, рефериращи към състава на чл. 178, ал. 1 ЗУТ.

Както бе обсъдено по-горе, строежът по заповедта не представлява "текущ ремонт" и е подлежал на общо основание на въвеждане в експлоатация. Спорният по делото въпрос е за законността на строежа и неговото ползване извън регламента от чл. 177- чл. 178 ЗУТ, за чието разрешаване, сервитутът по чл. 64 ЗЕ, не създава законен статут върху строежа от гледна точка на изискванията по чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ, съответно чл. 178, ал. 1 ЗУТ. Наличието на сервитутно право не изключва изискването от чл. 148 ЗУТ, като издаването на разрешение за строеж се изисква във всички случаи извън тези по чл. 151 ЗУТ, независимо дали възложителят е собственик на имота, в който е изграден строежът, лице, на което е учредено право на строеж в чужд имот, или лице, което има вещно право да строи по силата на специален закон (какъвто е настоящият случай), без изричното съгласие на собственика на имота, съгласно чл. 161 ЗУТ. Строежът не може да бъде определен и като "търпим" по § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ, а още по-малко по § 16 ПР ЗУТ, предвид безспорно установеното време на неговото извършване. Следователно, предпоставките за забрана на достъпа и ползването му са изпълнени, което сочи на правилно приложение на материалния закон.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден в съответствие и с целта на закона, тъй като забраната за ползването му е пряко предвидена последица в разпоредбите на чл. 225 и чл. 178 ЗУТ. Упражненото от ответника публично субективно право е за защита на обществения интерес, който е установен в закона.

Предвид изложеното, в рамките на извършения контрол по чл. 168, ал. 1 АПК, се налага извод, че жалбата е неоснователна, а оспорената Заповед № ДК-19-СС-6/19.11.2024 г. на началника на РДНСК Силистра, като съответна на фактите по делото и закона, следва да бъде оставена в сила.

При този изход на процеса, на ответната администрация се дължат съдебни разноски, при условията на чл. 143, ал. 3 АПК.

Същите следва да бъдат присъдени в полза на юридическото лице, в чиято структура е издателят на акта, а именно Дирекцията за национален строителен контрол, по аргумент от чл. 143, ал. 1 АПК и § 1, т. 6 ДР АПК. ДНСК е юридическо лице на бюджетна издръжка, съгласно чл. 221, ал. 1 ЗУТ, във връзка с чл. 2 от Устройствения правилник на ДНСК (Обн. ДВ, бр. 42/19 г.) Размерът им е определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, а съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ (Обн. ДВ, бр. 5/06 г., посл. изм. ДВ, бр. 74/21 г.)като в случая такова следва да бъде присъдено в размер на 200 лева, воден от което и на основание чл. 172, ал. 2 пр. "посл. АПК, във връзка с чл. 219 и чл. 215, ал. 1 ЗУТ, Административният съд гр. Силистра

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Електроразпределение Север"АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Вл. Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Е, против Заповед №ДК-19-СС-6/19.11.2024 г., издадена от началника на РДНСК Силистра, с която на основание чл. 178,ал.1 ЗУТ е забранен достъпът и ползването на строеж: : "Мрежа НН“ от съществуващ стоманобетонов стълб № 11 до електромерно табло, монтирано на СБС № 11.1, която мрежа е прокарана от ПИ 66425.506.462 по КК и КР на гр.Силистра, през ПИ 66425.506.464 по КК и КР на гр.Силистра и ПИ 66425.516.137 по КК и КР на гр.Силистра.

ОСЪЖДА "Електроразпределение Север"АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Е да заплати на Дирекцията за национален строителен контрол, с БУЛСТАТ: ********* и административен адрес: гр. София 1606, бул. "Христо Ботев" № 47, сумата от 200. 00 (двеста) лева - съдебни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.