МОТИВИ
към Присъда №227/10.11.2016г. по НОХД №2470/2016г.
на РС- ПЛЕВЕН
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е
повдигнала обвинение срещу Н.И.Т. ЕГН: ********** за това, че на 04.10.2016г. в
гр.***, обл.Плевен, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества – 85,721 гр. марихуана с концентрация на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
4,49% на обща стойност 514,33 лв.
/петстотин и четиринадесет лева тридесет и три стотинки/– престъпление по
чл.354а ал.3 т.1 НК.
В хода на съдебното производство подсъдимият
Н.Т. отправи искане за провеждане на съкратено съдебно следствие пред първата
инстанция при условията и по реда на чл.371 т.2 НПК. В съответствие с разпоредбите
на чл.372 ал.1 и ал.4 НПК, Съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа
повдигнатото обвинение и счита същото за доказано по несъмнен начин. Относно
параметрите на наказателната отговорност счита, че следва да бъде наложено
наказание лишаване от свобода в минималния предвиден в Закона размер, което да
бъде намалено с една трета на основание чл.58а ал.1 НК, както и наказание
глоба; същото наказание да бъде изтърпяно ефективно, като се приведе в
изпълнение и предходно условно осъждане на Н.Т..
Защитникът на подсъдимия счита, че
обвинението е доказано по безспорен начин. По отношение на вида и размера на наказанията
счита, че следва да бъде наложено наказание в минималния предвиден в Закона
размер, което да бъде редуцирано на основание чл.58а ал.1 НК и да не бъде
налагано наказанието глоба. В същия смисъл пледира и подсъдимият Н.Т..
От направеното самопризнание на подсъдимия,
както и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
доказателствени средства, които ги подкрепят, Съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Н.И.Т. е роден на *** ***,
българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, осъждан, ЕГН:
**********.
С Присъда по НОХД №2016/2014г. по
описа на РС – ПЛЕВЕН, подсъдимият Н.Т. бил признат за виновен в извършването на
престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК и му било наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 8 /ОСЕМ/ МЕСЕЦА, изпълнението на което, на основание чл.66
ал.1 НК, било отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ. Присъдата влязла в сила на
27.07.2014г.
Към 04.10.2016 г. подсъдимият Н.Т.
не притежавал разрешително за дейности по Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите.
Въпреки това – и въпреки
цитираното по – горе условно осъждане, на същата дата, подсъдимият управлявал
л.а. „***“ с рег.№ *** по ул. „***“ в гр.***, като в жабката между предните две
седалки на превозното средство държал полиетиленов
плик, в който имало 85,721 гр. марихуана. По същото време обаче се провеждала
специализирана полицейска операция по линия „Наркотици“, в която участвали и
полицейските служители, свидетелите А.Л.С., Б.Т.П. и Л.Г.Д.. Същите спрели за
проверка управляваното от подсъдимия превозно средство и го запитали дали държи
в себе си забранени за притежание вещи. Подсъдимият Т. им показал споменатата
жабка и казал, че вътре се намира плик с около 100 грама марихуана.
С първо действие по разследването
- разпит на свидетел – очевидец – А.Л.С., извършен при условията на чл.356 ал.3
вр. ал.1 т.4 НПК, започнало бързо производство №Б – 366/2016г.
по описа на РП - ПЛЕВЕН.
С протокол от 04.10.2016г.
подсъдимият Т. доброволно предал посочения по – горе пакет, съдържащ наркотично
вещество, на който бил извършен оглед на веществено доказателство.
Видно от заключението по
изготвената физико – химична експертиза, касае се за високорисково наркотично
вещество – марихуана, с тегло 85,721 гр. и концентрация на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 4,49%. След
изследването, в наличност останали 85,621 грама марихуана, изпратени за
съхранение на ЦЕНТРАЛНО МИТНИЧЕСКО УПРАВЛЕНИЕ – СОФИЯ.
От приложен протокол за извършена
оценка на наркотични вещества е видно, че стойността на наркотичните вещества
възлиза на 514,33 лв. /петстотин и четиринадесет лева тридесет и три стотинки/.
Така изложената фактическа
обстановка се приема от съда за безпротиворечива и в
съответствие с направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371 т.2 НПК. Доказва се от събраните в хода на наказателното производство доказателства
и доказателствени средства – писмени и гласни такива, а именно:
- обяснения на подсъдимия Н.Т.,
дадени в досъдебното производство /л.5 от ДП/;
- показания на свидетелите А.Л.С., Б.Т.П.,
Л.Г.Д. /л.2, л.6 - 7 от ДП/;
- протокол за доброволно предаване
/л.8 от ДП/;
- протокол за оглед на веществено доказателство
/л.9 от ДП/;
- протокол за извършена физико –
химична експертиза /л.17 - 21 от ДП/;
- протокол за оценка на наркотични
вещества /л.24 от ДП/;
- писмо за изпращане на наркотични
вещества и приемо – предавателен протокол /л.25 - 26
от ДП/;
- справка за съдимост /л.8 - 9 от
делото/.
При така установената фактическа
обстановка Съдът намира, че от обективна страна, обвиняемият Н.И.Т. ЕГН: **********
е осъществил състав на престъпление по чл.354а ал.3 т.1 НК - на 04.10.2016г. в
гр.***, обл.Плевен, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества – 85,721 гр. марихуана с концентрация на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
4,49% на обща стойност 514,33 лв.
/петстотин и четиринадесет лева тридесет и три стотинки/.
Налице е деяние, изразило се в
действие – държане (трайно осъществяване на
фактическа власт) върху високорисково наркотично вещество – 85,721 гр. марихуана с концентрация на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
4,49%.
Авторството на деянието, както и самото изпълнително
деяние се доказват пряко от направеното от подсъдимия самопризнание, направено
по реда на чл.371 т.2 НПК и неговите обяснения в досъдебното производство,
както и от показанията на свидетелите А.Л.С.,
Б.Т.П., Л.Г.Д. и Протокол за доброволно предаване от 04.10.2016г.
Видът, количеството и стойността на високорисковото
наркотично вещество се установяват пряко от протокола за оглед на веществени
доказателства, заключението по физико – химическата експертиза, както и
протокола за оценка на наркотични вещества.
Стойността на държаното от страна на подсъдимия наркотично
вещество /514,33 лв./, както и
обстоятелството, че същият е осъждан /при това – деянието по настоящото дело е
извършено в изпитателния срок на предходното осъждане/ водят до извода, че няма
как случаят да се определи като „маловажен“ по смисъла на чл.93 т.9 НК, тъй
като не представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление по чл.354а ал.3 т.1 НК.
От субективна страна деянието по чл.354а ал. 3 т.1 НК
е извършено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК – подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици (държане на високорисково
наркотично вещество) и е целял настъпването на тези последици. Подсъдимият е
бил напълно наясно, че държаното количество представлява наркотично вещество
/марихуана/- обстоятелство, което и сам е заявил пред свидетелите С., П. и Д.. Субективната
страна на деянието се доказва по убедителен начин от доказателствените
материали посочени по – горе, от които се доказва и неговата обективна страна.
Следователно, извършеното от подсъдимия
Н.И.Т. ЕГН: ********** е съставомерно по чл.354а ал.3
т.1 НК както от обективна, така и от субективна страна. Съдът намира вината на подсъдимия в
извършване на това престъпление за доказана по несъмнен начин.
При определяне на вида и размера на наказанието, Съдът
прецени обществената опасност на деянието, личната обществена опасност на
подсъдимия, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Обществената опасност на деянието, следваща от установената
в закона наказуемост, е относително висока – предвидено е кумулативното налагане
на наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди
до десет хиляди лева. Предвид широкото разпространение на престъпленията, имащи
за предмет наркотични вещества обаче, Съдът намира че обществената опасност на
този род престъпления е актуална и завишена, т.е. преценявайки съвкупно тези
обстоятелства следва извода, че обществената опасност на престъплението по чл. 354а ал. 5 вр.
ал. 3 т. 1 НК следва да се определи като висока.
На следващо място, личната обществена опасност на
дееца, следваща от приобщената справка за съдимост, е умерена. Същият е осъждан
еднократно – по НОХД №2016/2014г. по описа на
РС – ПЛЕВЕН, като изпълнението на наложеното му наказание лишаване от свобода е
отложено на основание чл.66 ал.1 НК. Същевременно, деянието, предмет на
настоящото наказателно производство, е извършено именно в този изпитателен срок
– обстоятелство, което несъмнено разкрива в отрицателен аспект личността на Т.
и завишава неговата обществена опасност, тъй като явно същият не си е направил
необходимите изводи, а още в изпитателния срок е пристъпил към извършването на
друго престъпление.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство Съдът взе
предвид оказаното съдействие за разкриване на обективната истина чрез
доброволното предаване на инкриминираното наркотично вещество. Направеното в
хода на досъдебното производство самопризнание не е способствало за разкриване
на обективната истина по начина, указан в т.7 от Тълкувателно Решение № 1 от
06.04.2009 г. по н. д. № 1/2008 г. на Върховен касационен съд, Наказателна
колегия, поради което, взето само по себе си, не следва да се цени като
смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство.
Доказателства за обстоятелства, отегчаващи
отговорността на обвиняемото лице, не бяха събрани.
На тази основа, Съдът направи извода, че е налице известен
формален превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при актуална и
висока обществена опасност на деянието и умерена степен на лична обществена
опасност на дееца. Съвкупният анализ на всичко това води до извода, че размерът
на наказанията лишаване от свобода и глоба следва да клони към предвидения в
чл.354а ал. 3 т.1 НК минимум. Налага се да бъде отбелязано, че не са налице
нито житейски, а още по – малко – юридически аргументи, следващи от материалите
по делото и обуславящи приложението на чл.55 НК, тъй като не са налице нито
многобройни, нито – изключително по характера си смекчаващо отговорността
обстоятелство, при съобразяването на които/което и най – лекото, предвидено в
Закона наказание да се явява несъразмерно тежко. Също така, необходимо е да
бъде отбелязано, че налагането на наказанието глоба се явява неизбежно,
доколкото същото е кумулативно предвидено в санкцията на чл.354а ал. 3 т.1 НК. Специално
що се отнася до неговия размер, като уместно се преценява същият да бъде на
самия минимум /2000 лева/, тъй като същият е достатъчно висок, щото да бъде
съответен и на стойността на предмета на престъплението. От друга страна, досежно размера на наказанието лишаване от свобода Съдът
съобрази, че определянето на размера в самия минимум не би изпълнило в
достатъчна степен целите на наказанието и би създало впечатление за неоправдана
от обществената опасност на деянието и дееца снизходителност, по този начин
подривайки постигането както на индивидуална, така – и на генерална превенция. В
тази връзка, отново следва да бъде подчертано, че деянието, предмет на настоящото наказателно производство, е извършено в
изпитателния срок на предходно условно осъждане, което на свой ред разкрива
неефективното въздействие на същото осъждане върху неговата личност и
необходимостта от по – интензивно въздействие със средствата на наказателната
репресия, с оглед пълното постигане целите на наказанието по чл.36 НК. Същевременно,
размерът на наказанието лишаване от свобода не следва да бъде и значително над
минимума, тъй като това би довело до несъответност
между извършеното престъпление и наложеното наказание и в този смисъл - би се
явило прекомерно.
В съответствие с тези съображения,
Съдът призна Н.И.Т. ЕГН: ********** за виновен в това, че на 04.10.2016г. в гр.***,
обл.Плевен, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества – 85,721 гр. марихуана с концентрация на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
4,49% на обща стойност 514,33 лв.
/петстотин и четиринадесет лева тридесет и три стотинки/– престъпление по
чл.354а ал.3 т.1 НК, поради което и на основание чл.354а ал.3 т.1 НК във вр.чл.54 НК му определи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА
СРОК ОТ 15 /ПЕТНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, което на основание чл. 373 ал.2 НПК вр. чл.58а ал.1 НК намали с 1/3, като му наложи наказание
10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, както и ГЛОБА в размер на 2000 /ДВЕ
ХИЛЯДИ/ ЛЕВА. Като съобрази съдимостта на дееца, на основание чл.60 ал.1 вр.чл.61 т.2 ЗИНЗС Съдът постанови така наложеното
наказание 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да бъде изтърпяно в затвор или
в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг” режим.
Така определените и наложени
наказания Съдът приема за съответстващи на целите на индивидуалната и
генералната превенция, както и за достатъчни по своя вид и размер, щото да
способстват за поправянето и превъзпитанието на дееца. Наред с това, изпълнени
се явяват и принципните изисквания на Закона наказанието да бъде справедливо,
както и да е съответно на извършеното престъпление.
На следващо място, деянието,
предмет на настоящото наказателно производство е от общ характер и е умишлено,
като е извършено в изпитателния тригодишен срок по НОХД №2016/2014г. по описа на
РС – ПЛЕВЕН, започнал да тече на 27.07.2014г. Ето защо и на основание чл.68
ал.1 НК Съдът приведе в изпълнение наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 8
/ОСЕМ/ МЕСЕЦА, наложено на подсъдимия по НОХД №2016/2014г. по описа на РС –
ПЛЕВЕН, като на основание чл.60 ал.1 вр.чл.61 т.2 ЗИНЗС постанови същото наказание да бъде изтърпяно в затвор или в затворническо
общежитие от закрит тип, при първоначален „строг” режим.
По отношение на веществените
доказателства по делото - 85,621 грама коноп /марихуана/, останали налични след
експертното изследване, на основание чл.354а ал.6 НК Съдът постанови тяхното
отнемане в полза на държавата.
В съответствие с изхода на
наказателното производство и на основание чл.189 ал.3 НПК Н.И.Т. ЕГН: ********** беше осъден да
заплати направените по делото разноски, както следва: 70,85 лв. /седемдесет
лева осемдесет и пет стотинки/ - по сметка на ОДМВР – ПЛЕВЕН.
По така изложените мотиви, Съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ХІІ Н.С.: