№ 14
гр. Троян, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200433 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р- 000815/20.10.2022г. на Директора на Регионална
дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов на
жалбоподателя „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***,представлявано от
управителя Г.Д.С. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 2000/ две хиляди/лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
за нарушение по чл.68в във вр. чл.68г ал.4 във вр. чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП. Посоченото
наказателно постановление е обжалвано от „***“ ЕООД, представлявано от управителя
Г.Д.С. чрез адв. С. Т. от АК Ловеч, който в законоустановения срок е подал жалба до
Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В жалбата
са изложени многобройни съображения за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон.Посочено е и ,че АНО неправилно е отказал прилагането на чл.28 от ЗАНН, тъй като
реално осъществените факти сочат на маловажен случай. В подкрепа на твърденията са
ангажирани гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „***“ ЕООД гр.А. , р.пр., се явява управителят
Г.Д.С. и адв.С. Т. от АК - Ловеч. Адвокат Т. поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, доразвити в пледоарията му по същество.
За ответника по жалбата РД-Русе към Комисия за защита на потребителите,р. пр., не
се явява представител в с.з. С писмено становище рег.№ Р-03-1098 от 14.12.2022г. от
1
дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушението по чл.68в във вр. чл.68г ал.4
във вр. чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е
приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., Г. П. Б. и Ц.В.С., както
и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 09.06.2022г. е извършена проверка от служители на КЗП на интернет страницата
https:// www.villaverbena.com, сайт на «****» – А., стопанисвана от „***“ ЕООД, за която е
съставен Констативен протокол №К -2726228/09.06.2022г.В него са отразени констатациите
от проверката, а именно при изписване на интернет сайта https:// www.villaverbena.com се
отваря :“**** – А..Едно чудесно място за вашата почивка.Заповядайте!“Установено е ,че
сайтът е организиран в няколко подменюта, както следва: Подменю „За вилата“ със
следната информация: „****, А. разполага с леглова база от 20места.Двете сгради на вилата
са построени около 1898година и са напълно реновирани…“, „Вилата е изходен пункт за
връх Ботев, връх Марагидик, хижа Плевен и водопад Видимско пръскало…“, „За
любителите на старини, мястото, на което е разположена вилата, води до останките на стар
римски път….“ ;В подменю „Цени“ има следната информация: „Безплатно настаняване на
деца до 4 години на съществуващи легла.Всяко допълнително легло се доплаща по 30лева
на вечер….Изисква се авансово плащане на стойност 50% от общата сума до 3 дни след
резервацията.Депозитът е невъзвръщаем.“ ; В подменю „Контакти“ са посочени телефони,
имейл: ***********@*****.***, адрес: България,гр.А., ул.Зла река, GPS, както и текста
„Моля, имайте предвид, че отсечката от главния път в А. до вилата е 2.5км горски път с
неравности.Проходим е с всякакви автомобили, но е необходимо да се шофира с повишено
внимание.“Подробно описаната по-горе информация и допълнителна такава , съдържаща
се в останалите подменюта на сайта , е отразена в посочения по-горе констативен
протокол, изготвен при проверката на сайта.Към него са приложени и съответните
разпечатки от сайта.
На 10.06.2022г. е извършена проверка от свидетелите В. Г. Ч. и Г. П. Б. на
туристическия обект къща за гости «***» и гр.А., ул.Зла Река №72, за което е съставен
Констативен протокол №К – 2726229.Установено е, че на видно място в обекта има
закачено Удостоверение за категоризация № 009/11.09.2018г., валидно до 11.09.2023г.,
издадено от кмета на Община А. за утвърдена категория „три звезди", вид и на
фэименование на обекта Къща за гости «***», капацитет 9 стаи/ 18 легла, както и, че
дейността, извършвана в обекта е от „***“ ЕООД. В обекта е имало работещ касов апарат и
на касовите бележки видът на обекта е обявен като «***», а съгласно удостоверението за
категоризация е категоризиран като Къща за гости «***». В с.з. свидетелите Ч. и Б.
излагат, че при документалната проверка и тази на място е установено, че при
осъществяване на дейността си дружеството – жалбоподател използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д ал.1 предл.1 във вр.чл.68г ал.4 и чл.68в
2
от ЗЗП.
На 22.07.2022г. е била издадена Заповед № 532 на Председателя на КЗП гр.София, с
която е наложена забрана на „***“ ЕООД при упражняване на своята дейност да прилага
нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно предоставянето на невярна и
подвеждаща информация на сайта https:// www.villaverbena.com относно вида и
наименованието на обекта, тъй като е посочил, че е „****“ и на място в туристическия обект
относно вида на обекта, като посочва, че е „***“.
Въз основа на направените констатации на жалбоподателя „***“
ЕООД,представлявано от управителя Г.Д.С. е съставен Акт № 000815/25.08.2022г. от В. Г.
Ч. - ст.инспектор към КЗП –РД гр.Русе.В акта е отразено, че на 09.06.2022г. е извършена
проверка от служители на КЗП на интернет страницата https:// www.villaverbena.com, сайт
на **** – А., стопанисвана от „***“ ЕООД, за която е съставен Констативен протокол №К -
2726228/09.06.2022г. Посочено е също, че на 10.06.2022г. е извършена и проверка на място в
туристическия обект къща за гости «***» в гр.А., ***Твърди се, че на 09.06.2022г. на
интернет сайта https:// www.villaverbena.com и на 10.06.2022г. в къща за гости «***» в гр.А.,
*** жалбоподателят „***“ ЕООД осъществява нелоялна заблуждаваща търговска практика,
като предоставя невярна и подвеждаща информация на сайта https:// www.villaverbena.com
относно вида и наименованието на обекта, тъй като е посочил, че е „****“ и на място в
туристическия обект относно вида на обекта, като посочва, че е „***“.Уточнено е, че
всъщност жалбоподателят притежава Удостоверение за категоризация № 009/11.09.2018г.,
валидно до 11.09.2023г., издадено от кмета на Община А. за утвърдена категория „три
звезди", вид и наименование на обекта Къща за гости «***».Констатирано е, че е налице
нарушение по чл.68в във вр. чл.68г ал.4 във вр. чл.68д ал.1 предл.1 (съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП.Актът е съставен в присъствието на
представител на дружеството и препис от него му е връчен на същата дата, на която е
съставен. В графата „възражения по акта” е записано, че възраженията ще бъдат
представени в законния срок. Постъпили са такива възражения по акта.В тях е изложено, че
твърдяното нарушение е маловажно и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН.По възражението АНО се е произнесъл със Становище изх.№Р-03-
1098/20.10.2022г.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № Р-
000815/20.10.2022г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита
на потребителите Цветан Христов Христов, с което на „***“ ЕООД е наложено посоченото
по-горе административно наказание, а именно имуществена санкция в размер на 2000/ две
хиляди/лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно чл. 59 ал.2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице категорични
и безспорни доказателства за извършено от дружеството жалбоподател нарушение на чл.68в
3
във вр. чл.68г ал.4 във вр. чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП,които разпоредби забраняват
нелоялните търговски практики. По силата на чл.68г ал.4 от ЗЗП нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к. В чл.68д ал.1 от ЗЗП е
предвидено какво представлява заблуждаваща търговска практика - когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е приложил
нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП, тъй като е предоставил
невярна и подвеждаща информация на сайта https:// www.villaverbena.com относно вида и
наименованието на обекта, тъй като е посочил, че е „****“ и на място в туристическия обект
относно вида на обекта, като посочва, че е „***“, а не както е категоризиран обекта като
Къща за гости «***». Чрез представената по този начин информация дружеството –
жалбоподател променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Същата имала за резултат
или е възможно да е имала за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел
без използването на търговската практика.
АУАН е съставен от свидетелката В. Г. Ч., ст. инспектор при КЗП гр.Русе, която със
Заповед №357 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена като длъжностно
лице по чл.233 ал.1 от ЗЗП да съставя АУАН. Със Заповед № 769/13.10.2022г. на
Председателя на КЗП директорът на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита
на потребителите Цветан Христов Христов е оправомощен да издава НП за нарушения по
ЗЗП. Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от
процесуалния представител на жалбоподателя адв.Т. съдът не констатира при съставянето
на АУАН и издаването на НП да са допуснати съществени нарушения на императивни
разпоредби от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице.
Съдът обаче споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя адв.Т.,
че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за
наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и попада в обхвата на
съдебния контрол. В този смисъл е ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или
незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. В конкретния случай жалбоподателелят
незабавно след констатиране на нарушението е изпълнил задълженията си и след
извършване на проверката е предприел всички необходими действия за промени в интернет
сайта, както и на място, а също и за промени в касовия апарат, работещ в обекта. Към датата
на издаване на НП несъответствията са били отстранени. Настоящата инстанция счита, че
4
на практика реално в конкретния случай не са били нарушени правата на потребителите в
такава степен, че да се налага наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.Съдът
споделя и изложеното от адв.Т., че в случая липсват вреди, причинени на потребителите,
тъй като на практика те не проявяват интерес толкова към вида на обекта, а именно дали се
касае за къща за гости или вила, а че правят избора си на база информацията и снимките в
интернет сайта на съответния обект, на място или чрез познати, които са посещавали обекта
и са останали с добри впечатления от условията, които се предлагат и от
обслужването.Свидетелката Ч. посочва в с.з. разликите в минималните изисквания за
различните туристически обекти - вила и къща за гости.Излага, че за туристически обект
вила се изисква да има светлинен рекламен надпис за вид обект, а за къща за гости не било
задължително.Жалбоподателят С.ов уточнява в с.з., че обектът е имал светлинна табела,
която била открадната.От показанията на свидетеля Ц.В.С. се установява, че същият често
посещава къща за гости «***».Твърди, че условията в нея били хубави, поддържана чисто,
имало място за хранене, отоплена, а собствениците създавали приятна атмосфера за
гостите.Обяснява, че жалбоподателя Г.Д.С. бил много притеснен и изненадан след
провреката на служителите от КЗП, че веднага изпълнил указанията им, още преди
издаването на обжалваното НП. Освен това следва да се отбележи, че в преписката няма
данни за наличие на повторност при извършване на нарушението или данни за наличие на
други извършени административни нарушения по ЗЗП, за които дружеството да е наказано с
влезли в сила НП. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че обстоятелствата
по извършване на описаното в НП административно нарушение разкриват по-ниска степен
на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този
вид, поради което са налице и предпоставките за приложение на чл.28 от
ЗАНН.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № Р- 000815/20.10.2022г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв.С. Т. за
присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ще следва да бъдат
присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото в минимален размер, с оглед
липсата на правна и фактическа сложност на делото, а именно 500лева, представляващи
дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие №
**********/ 28.11.2022г.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № Р- 000815/20.10.2022г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
5
Христов, с което е наложено на „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление
***,представлявано от управителя Г.Д.С., административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000/ две хиляди /лева за нарушение по чл.68в във вр. чл.68г ал.4 във
вр. чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП, като незаконосъобразно.
Осъжда Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите да
заплати на „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***,представлявано от
управителя Г.Д.С., сумата 500.00 /петстотин/ лева - адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6