Протокол по дело №287/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 15:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Алекс-64“ ЕООД [населено място], нередовно призован, не се явява и не се представлява.

Призовката, изпратена чрез адв. Т., е върната с отбелязване, че адв. Т. е извън страната до края на седмицата и не е в състояние да получи призовката.

ОТВЕТНИКЪТ - Кмета на община Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Н.

Явява се адвокат С. Х..

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмено становище от кмета на община Смолян чрез упълномощения адвокат С. Н..

Постъпила е писмена молба от „Боб Тони“ ООД, представлявано от управителя К. Т., чрез адв. С. Х., с което моли да бъде конституирано като заинтересована страна по делото „Боб Тони“ ООД.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Н.: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Независимо по какви причини, в крайна сметка жалбоподателят не е уведомен за разглеждането на делото в днешно съдебно заседание.

Считам, че молбата е основателна и следва да бъде уважена, и това дружество да бъде конституирано като заинтересовано лице.

На първо място, то е адресат на процесната заповед. Това дружество е участвало в цялото административно производство, развило се в община Смолян, и неговото участие следва да продължи и в настоящото съдебно производство.

На второ място, това дружество е собственик на обекта, чието премахване е разпоредено с процесната заповед. И независимо какво е отношението на собственика към процесната заповед, т.е. дали този административен акт го удовлетворява или не, считам, че абсолютно е задължително неговото участие в настоящия съдебен процес, защото заповедта касае сграда, която е негова собственост.

Известна ми е съдебната практика, която ограничава участието на страни в настоящото съдебно производство, като например участието на собственика на земята. В конкретния случай действително това е така, не следва да бъде конституиран, но адресатите на заповедта и собствениците на сградата, чието премахване е разпоредено, следва да участват в настоящото производство, категорично техни права се засягат.

АДВ. Х.: Първо, по хода на делото, налице са процесуални пречки с оглед нередовното призоваване на жалбоподателя.

Независимо от това, бих искал да взема становище по молбата за конституирането на представляваното от мен търговско дружество като заинтересована страна по делото.

Становището ми се припокрива напълно с казаното от адв. Н., което не искам да преповтарям, като бих искал да допълня следното:

Съгласно чл.153 от АПК участници в производството са адресатът на заповедта и заинтересованите лица. А съгласно Тълкувателно решение № 1/2001 г. на Общото събрание на съдиите на Върховния административен съд, заинтересовани са тези лица и организации, в чиято правна сфера оспореният административен акт предизвиква правни последици.

Дотолкова, доколкото е абсолютно безспорно на настоящия етап, че „Боб Тони“ ООД е собственик на сградата, която е предмет на оспорената заповед, т.е. сградата, която е разпоредено да се премахне, то дефинитивно собственикът е заинтересовано лице по силата на това, че заповедта предизвиква ефекти в неговата правна сфера, т.е. тази заповед създава за него, в неговата правна сфера права и задължения.

Първо, дори и чисто формално това дружество е адресат на заповедта, на него му е разпоредено доброволно да премахне сградата. Предупредено е и за последиците при липса на изпълнение на това властническо разпореждане.

Второ, за това дружество, бидейки собственик на сградата, изобщо не е без правно значение дали тя ще бъде премахната или не, т.е. дали заповедта ще остане в сила или не, тъй като освен прекия и непосредствен ефект за евентуалните разноски за нейното премахване, в неговата правна сфера настъпват и други ефекти. Ако сградата не бъде премахната, той трябва ще продължи да плаща местни данъци и такси за тази сграда бидейки собственик, в противен случай не би следвало да плаща.

В тази връзка дружеството е подало нарочна молба вх. № УТ002841-006/21.11.2023 г до община Смолян по повод но оспорената заповед в настоящото производство, с която молба изяснява позицията си във връзка с въпросната сграда. В нея изрично е заявено, че „Боб Тони“ не оспорва заповедта, желае да изпълни доброволно същата в частта й относно доброволното премахване на сградата, но е в обективна невъзможност да стори това, тъй като е лишен от владение върху същата и ако бидейки лишен от владението, няма как доброволно да оспори заповедта, по този повод не следва да се претендират от него разноски по евентуалното принудително събаряне.

Но същественото в случая е, че е абсолютно безспорен факта, че заповедта и изхода от настоящия правен спор, категорично и несъмнено ще предизвика правни последици в имуществената, правната сфера на това търговско дружество, което по силата на цитираното тълкувателно решение и цитираната разпоредба от АПК го квалифицира като заинтересована страна.

Моля да обърнете внимание също така, че в съдебната практика, която казва, че в производството по оспорване на такава заповед няма заинтересовани страни, тълкуват типичната хипотеза, при която имаме един собственик и административен орган, който е разпоредил на този собственик да премахне сградата бидейки незаконна. Но ние сме изправени при нетипична частна хипотеза, при която има двама адресати на заповедта и няма как да приемем, че единият има правен интерес да участва в административното и съдебното производство, а за другият собственик да преценим, че няма правен интерес.

Цитираното от мен Тълкувателно решение казва и това, че когато подобна заповед на администрацията по някаква причина се явява благоприятна за нейния адресат, тогава той има процесулното качество на ответник по жалбата, ако другият неин адресат оспорва заповедта. Т.е. в случая „Боб Тони“ е заинтересована страна с процесуално качество приравнено на ответника по жалбата.

Дотолкова, доколкото изрично го заявявам, представляваното от мен дружество, счита че заповедта е законосъобразна, следва да бъде оставена в сила, желае да ангажира доказателства, които да изяснят фактическата обстановка и да помогнат за решаване на настоящия правен спор и не желае да понася разноски нито по делото, нито в административното производство, свързани с действия и бездействия на другия адресат на заповедта.

 

СЪДЪТ намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото предвид нередовното призоваване на жалбоподателя по делото, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

По отношение на направеното с жалбата искане за спиране на настоящото производство на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, както и по постъпилата молба от „Боб Тони“ ООД за конституирането му като заинтересовано лице по делото, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.01.2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на осн. чл.138, ал.2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ жалбоподателя чрез пълномощника адв. И. Т..

 

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:12 часа.