РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 10.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №958 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е с правно основание по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
С решение №1996/28.11.2019г. по гр. дело №3808/2019г.
Русенският районен съд е приел за установено в отношенията между страните, че П.И.В.
с ЕГН: ********** не дължи на “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК: *********, сумата
3167.42 лв, представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура
№**********/04.04.2018г. за обект с клиентски №********** и абонатен
№**********, с адрес на потребление ****************, с титуляр П.И.В., както и
сумите 51.03 лв лихва и 19.00 лв за неправомерно платена такса за експресно
възстановяване на ел. захранване, на основание чл.124, ал.1 ГПК. Осъдил е
“Енерго-Про Продажби” АД да заплати на П.И.В. сумата 826.70 лв, представляваща
извършени разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
По жалба на ответника “Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна,
представляван заедно от всеки двама от членовете на УС Пламен Стоянов Стефанов,
Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, чрез пълном. адв. Е.К., състав на
Русенския окръжен съд по в. гр. дело №44/2020г. е обезсилил постановеното
решение и е върнал делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг
състав. В мотивите на решението си въззивният съд е отбелязал, че съдът се е
произнесъл по отрицателен установителен иск, а не по осъдителен, с какъвто е
бил сезиран. Поради това решението е недопустимо и подлежи на обезсилване
съгласно чл.270, ал.3 ГПК, а делото се връща на
първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск.
Ищецът П.И.В. чрез процесуалния си представител претендира
заплащане на сумите 3167.42 лв главница, 51.03 лв лихва и 19 лв такса за
експресно възстановяване на електромер, платени без основание, заедно със
законната лихва от предявяване на иска – 12.06.2019г. до окончателното
изплащане, съобразно направеното уточнение с молба вх. №12259/19.03.2020г. и
разноските по делото.
При новото
разглеждане на делото не са поискани и не са събирани допълнителни доказателства.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Установено е, че ищецът е клиент на ответното дружество за
доставка на ел. енергия за битови нужди с клиентски №********** и абонатен
№**********, както и че жилището му в гр. ************, е присъединено към
електроразпределителната мрежа. Следователно ищецът има задължение да заплаща потребената
електрическа енергия.
От приложения Констативен протокол №1801037/28.10.2017г. се
установява, че на посочената дата служители на “Енерго Про Мрежи” АД са извършили проверка на
електромер с фабричен №1114021666928113, тип МЕ162/2016, отчитащ потребената в
жилището на ищеца ел. енергия. При проверката е установено, че присъединяването
към електроразпределителната мрежа е осъществено чрез проводник. В протокола е
отразено, че електромерът е демонтиран и представен за експертиза в БИМ, като
демонтираният уред (СТИ) е подменен.
Ищецът не е присъствал при извършване на проверката,
поради което Констативният протокол не е подписан от него.
Майката на ищеца Ц Д В е присъствала при извършване на проверката и е подписала
Констативния протокол без възражения срещу констатациите в него. Същият е
подписан и от свидетел, присъствал при съставянето му, който не е служител на “Енерго Про Мрежи” АД.
В съдебно заседание на 06.11.2019г. по гр. дело №3808/2019г. на РРС
свидетелят П П Н
заявява, че е
присъствал на проверката на електромера на ищеца и е единият от съставителите
на КП №1801037, който е подписал. Снемането на информация за електроенергията
от СТИ е извършил с лаптоп, при което установил наличие на потребление на
електроенергия в трета тарифа. Според
свидетеля “…е правено нещо и технически е
въздействано върху електромера”. Не знае как може да стане това,
но е категоричен, че в неговата фирма няма хора, които могат да препрограмират
електромери.
Свидетелката Ц Д В, майка на ищеца, заявява, че електромерът
им се намира на електрически стълб на улицата, на височина 1.60-1.70 м. През
зимата се отопляват с камина на дърва, но си помагат и с електрически ток при
по-студено време, през нощта също си помагат с ток и готвят на ток. В зимния
период плащат до 280-300 лв за електроенергия.
От представения
по делото Констативен протокол №304/26.03.2018г. от метрологичната експертиза
на СТИ №1114 0216 6692 8113 - 2016г. се установява, че демонтираният електромер
на абоната П.И.В. е статичен, еднофазен, двутарифен, тип МЕ162-D1А52-МЗК0. Същият е представен за
метрологична експертиза в запечатан найлонов, плик, пломбиран с пломба №286836.
Експертизата е констатирала съответствие
на представения й електромер с данните в КП №1801037/28.10.2017г. Отчела е показания на тарифа
1.8.1 – 001496.3 kWh и на тарифа 1.8.2 – 004918.6 kWh. При огледа на външния вид на електромера не са установени
механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера,
налични са били всички необходими обозначения на табелката на електромера,
вграденият часовник показвал правилно реалното време и дата. Проверката на
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп, е установила при софтуерно четене външна намеса в тарифната схема на
електромера: наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 019755.429 kWh, която не е визуализирана на дисплея. В КП
№304/26.03.2018г. е посочено, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите
характеристики.
От заключението на техническата експертиза, потвърдено и
допълнено устно от вещото лице доц. д-р инж. Георги Валентинов Христов в
съдебно заседание на 06.11.2019г. по гр. дело №3808/2019г. на РРС се
установява, че в паметта на статичните електромери има регистри, в които се записват
стойностите на различни величини, измерващи се в процеса на работа на СТИ. В
СТИ с фабр. №1114021666928113 са налични следните регистри: регистър 1.8.1, в
който се отчитат данни за консумираната активна енергия в права посока за нощна
тарифна зона, регистър 1.8.1, в който се отчитат данни за консумираната активна
енергия в права посока за дневна тарифна зона. В регистър 1.8.3 не се отчитат
данни за консумирана активна енергия в права посока и не се визуализира на LCD
дисплея, тъй като абонатът на процесното СТИ е битов. Тарифите за заплащане от
битовите абонати са две: нощна и дневна, поради което в регистъра на СТИ на
ищеца не се отчитат данните и не се визуализират на LCD
дисплея в регистър 1.8.4. Регистър 1.8.0 е известен като сумарен регистър и в
него се записва сумата от консумираната активна енергия в права посока по първа
и втора тарифни зони. Вещото лице е установило, че СТИ с фабр.
№1114021666928113-2016 е одобрен тип, преминал е метрологична проверка, като
корекцията на сметката на ищеца е направена след прочит на регистър 1.8.3,
който не е изведен на дисплея му. Налице е “софтуерно вмешателство”,
констатирано от техническата експертиза на БИМ и представляващо софтуерно
препрограмиране (претарифиране) на СТИ. Това е възможно да стане със
специализирана техника и известна парола за достъп до съответното ниво, с което
в т. нар. “невидим регистър” се пренасочва записване на част от потребената ел.
енергия. В процесното СТИ е предвидена защита чрез парола за достъп, поради
което за да се извърши преконфигуриране на устройството, освен специализирания
оптичен интерфейс и софтуер, е необходима и парола за достъп до него. От
заключението се установява още, че изчисляването стойността на енергията за
корекция е извършено според ценообразуването за съответните периоди -
математическите изчисления са точни.
Заключението
на експертизата е прието от съда без възражения от страните.
На
основание съставения КП ответното дружество е извършило корекция на потребената
електроенергия за периода от 19.10.2016г. до 18.10.2017г. и е издало счетоводен документ - фактура №0264697709/04.04.2018г. на стойност 3167.42 лв с ДДС. Създаденият
документ съдържа начислени служебни количества енергия по тарифи за посочения период
– общо 19755 kWh. В
т.см. са и данните в приложеното на л.13 писмено становище за начисление на
електрическа енергия.
От приложените на л.9-10 писмо изх. №47565_КП1801037_1/04.04.2018г. и писмо изх. №47565_КП1801037_2/05.04.2018г., се вижда, че ищецът е бил уведомен за
извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Вследствие на това, на 21.06.2018г.
той е заплатил в брой на ответника начислената му корекционна сума в размер на 3167.42
лв плюс 51.03 лв неустойка за просрочие, общо 3218.45 лв, както и 19.00 лв
такса за експресно възстановяване на електромер, видно от приложения на л.19-20
фискален бон.
Първият фактически състав на
чл.55, ал.1 ЗЗД, на което основание е предявен настоящият иск, изисква
предаване и съответно получаване на нещо при начална липса на основание - в
случаите, когато при самото получаване липсва основание за преминаване на блага
от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Случаят не е такъв.
Твърдението на ищеца за недължимост на сумите 3167.42 лв по фактура №**********/04.04.2018г.,
51.03 лв лихва и 19 лв такса за експресно възстановяване на електромер, защото
начисленото му общо количество електроенергия не му е реално доставено и не е
потребено от него, е неоснователно. То е опровергано от
заключението на техническата експертиза, която е категорична, че чрез външна
софтуерна намеса част от преминалата енергия е регистрирана в тарифен регистър
1.8.3 и той я е използвал, но тъй като не се визуализира, защото такава тарифа
за битови абонати няма, не я е заплатил.
С
приетите изменения на ЗЕ, публикувани в ДВ, бр.54 от 17.07.2012г., в сила от
17.07.2012г., законодателят е делегирал правомощие на компетентния държавен
орган по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ да приеме правила за измерване на количеството
електроенергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Следователно предвидил е възможност за корекция на количеството електрическа
енергия, като разлика между отчетеното количество и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година. В случая корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ по реда на ПИКЕЕ. С влязло в сила на 08.11.2018г. решение
№2315/21.02.2018г. по адм. дело №3879/2017г. на ВАС, четвърто отделение, обн. в
ДВ, бр.97 от 23.11.2018г., разпоредбите
на чл.48-51 ПИКЕЕ са били отменени.
Решението няма обратно действие и не касае
периода от 19.10.2016г. до 18.10.2017г., през който разпоредбите на ПИКЕЕ не са били отменени и предвидените в
тях
предпоставки – неизмерена електрическа енергия в резултат на
неправомерна външна намеса в софтуера на електромера, са установени по делото.
Правоотношенията между
електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия
възникват по силата на договори за продажба (доставка) на електрическа енергия.
Поради специфичния предмет на тези договори част от правата и задълженията на
страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката. Целта на разпоредбите
е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от
неравноправни клаузи поради това, че електроснабдителните дружества са
по-силната страна в правоотношението. Защитата на потребителите от евентуални
неравноправни клаузи обаче не променя характера на договорните отношения. Касае
се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на
ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената
стока - чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД следва, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална
уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно
обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на
страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни да защитят добросъвестните потребители. В т.см. съдът
съобрази решение №124/18.06.2019г. по гр. д. №2991/2018г. на ВКС, III г.о., в което е обобщена съдебната практика по чл.290 ГПК досега по спорния въпрос.
Действително, по делото не е
установено ищецът да е осъществил манипулацията по СТИ, но това не е основание
да се отрече дължимостта на сумите 3167.42 лв главница, 51.03 лв лихва и 19 лв
такса за експресно възстановяване на електромер, когато това задължение е
установено от събраните по делото доказателства. Всички налични доказателства
сочат на извод, че неправомерната манипулация на СТИ, извършена от неизвестно
лице, е в полза на потребителя, който единствен има интерес да заплаща по-малка
цена от реално дължимата за доставеното му количество електроенергия. От
заключението на експертизата е установено, че “Енерго – Про Продажби” АД е програмирал да се отчитат
тарифи 1.8.1 и 1.8.2. Поради това неоснователно е и твърдението,
че след като СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или
съответно на оператора на електроразпределителната мрежа – чл.120, ал.1 ЗЕ, то
задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника.
С оглед изложеното по-горе
приложение намират общите правила на ЗЗД, респ. разпоредбата на чл.183 ЗЗД във
връзка със задължението на ищеца да плати цената на доставената му
електроенергия.
Поради
това съдът намира, че предявеният осъдителен иск за сумите 3167.42 лв главница,
51.03 лв лихва и 19 лв такса за експресно възстановяване на електромер се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
Съгласно
чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника 1592 лв разноски по
делото по представен списък на разноските по чл.80 ГПК.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от П.И.В. ***, ЕГН **********, срещу “Енерго-Про Продажби” АД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г, бул. “Владислав
Варненчик” №258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, ЕИК *********, иск за
заплащане на сумите 3167.42 лв главница, 51.03 лв лихва и 19 лв такса за
експресно възстановяване на електромер, заедно със законната лихва от
предявяване на иска – 12.06.2019г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА П.И.В. да заплати на “Енерго-Про Продажби” АД сумата 1592 лв
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: