№ 1713
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110159022 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът констатира, че в петитума на исковата молба не е посочен период на
предявения иск за недължимост на сумата от 10 235,41 лева, представляваща законна лихва
върху главницата от 10 000 лева. С оглед предходното, на ищеца следва да бъдат дадени
указания в тази насока.
Въпреки констатираната нередовност, с цел процесуална икономия, делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание,
следва да депозира молба до съда /с препис за ответника/, в която да посочи и периода на
предявения отрицателен установителен иск за сумата от 10 235,41 лева, представляваща
законна лихва върху главницата от 10 000 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
производството ще бъде прекратено в частта по предявения иск за сумата от 10 235,41 лева.
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмения отговор документи по
опис, обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.02.2023 г. от 13:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от ***. против „***“ ЕООД, с която са
предявени отрицателни установителни искове за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 10 000,00 лева, представляваща главница по
договор за кредит от 29.11.2011 г., както и сумата от 10 235,41 лева, представляваща законна
лихва върху главницата от 10 000 лева, поради липса валидно облигационно
правоотношение и настъпила погасителна давност.
В исковата молба ищцата твърди, че на 17.08.2022 г. получила от ответното
дружество удостоверение, в което било отразено, че има непогасено задължение по договор
за кредит, сключен с „**“ АД на 29.11.2011 г. в размер на 20 235,41 лева. Ищцата излага
доводи за недължимост на посочената в удостоверението и претендирана от нея сума,
поради липса на валидно облигационно правоотношение. Отделно от предходното, ищцата
поддържа становище, че посочените в удостоверение суми са погасени по давност. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес
от предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендирана и направените в хода на
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, в който се
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Излага се,
че на 31.01.2018 г. между „**“ АД, в качеството на цедент и ответното дружество, в
качеството на цесионер, бил сключен договор за цесия, по силата на който било
прехвърлено и задължението на ищеца, произтичащо от сключен между него и банката
договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 29.11.2011 г.
Поддържа се още, че по молба на горепосочената банка бил издаден изпълнителен лист, но
образуваното пред ЧСИ ** изпълнително производство било прекратено на 10.07.2019 г. и
от тогава срещу длъжника – настоящ ищец, не са предприемани изпълнителни действия.
Излагат се доводи, че ответното дружество е предприело действия по извънсъдебно
събиране на вземането, които не са забранени от закона. По отношение на наведените от
ищеца доводи за настъпила погасителна давност, се изразява становище, че същата
преклудира единствено възможността на кредитора да търси удовлетворение на
претенцията си по принудителен ред, но не и относно валидността и дължимостта на
задължението. Сочи се още, че ответното дружество подава информация до Централен
кредитен регистър съгласно изискванията на Наредба № 22/16.072009 г. на БНБ. Ето защо,
дружеството не е дало повод за завеждане на делото и не следва да му бъдат възлагани в
тежест направените от ищеца разноски. В условията на евентуалност, в случай, че
предявените искове бъдат уважени и на ищеца се присъдят разноски, се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
2
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между “**“ АД и ищеца е възникнало валидно правоотношение по договор за
банков кредит; надлежно осъществено прехвърляне на спорното вземане - наличието на
валиден договор за продажба и прехвърляне на вземания със страни ответника и
горепосочената банка и извършеното по реда на чл. 99 ЗЗД уведомяване на длъжника за
извършената цесия, по силата на което ответникът е активно легитимиран да получи
изпълнение.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице основания за спиране или
прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3