№ 44360
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110124698 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът Н. К. Р. твърди в исковата молба, че е извършвал многократно преводи по
сметките на ответника Г. М. А. в Уникредит Булбанк АД и Банка ДСК АД, няма никакви
договорни отношения с ответницата, като сочи, че имуществото му е обедняло с общата
сума 2411 лева, за които предявява искове за връщане на сумата, заедно с обезщетение за
забава от предявяване на иска в съда. С уточнителна молба, по указания на съда, сочи,че
преводите по банкова сметка на ответницата в Уникредит Булбанк АД са извършени, както
следва: на 9.2.2024г. – сумата 350 лева, на 4.1.2024г.- сумата 350 лева, на 26.10.2023г.-
сумата 361 лева, на 16.11.2023т.- сумата от 350 лева, на 8.8.2023г.- сумата 350 лева, а по
банкова сметка на ответницата в Банка ДСК АД, на 26.10.2023г- сумата 130 лева, на
8.8.2023г.- 130 лева, на 16.11.2023т.- сумата от 130 лева, на 4.1.2024г.- сумата 130 лева, на
9.2.2024г. – сумата 130 лева. Сочи, че липсва правна връзка, правоотношение, което да
оправдава получаването на сумите от ответницата, в част от преводите като причина е
посочено „захранване на сметка“.
Ответницата Г. А., в писмен отговор, подаден в срока по чл.131 ГПК, чрез ССЕВ,
1
оспорва основателността на претенцията, като сочи, че е била кредитополучател по договор
за банков кредит 201/0303, при Уникредит Булбанк АД, като на 23.5.2019г. е изтеглила нов
банков кредит, потребителски, при същата кредитна институция, за да погаси предсрочно
първия кредит. Твърди се, че парите са изтеглени с цел осъществяване на ремонт на
***********, който се обитава от дъщерята на ответницата – М. А., като двете се твърди да
изплащат заедно кредита. Твърди се, че Г. А. теглила още един кредит от Банка ДСК АД,
който служи за закупуване на камина,с която се отоплява целия втори етаж. Сочи, че Н. Р.,
и на 9.2.2024г. – сумата имали любовна връзка, като считано от 4.2023г. заживели на
семейни начала в София, като на ***г. се родил сина им М.Н. К.. Твърди се, че по време на
майчинството си, М. изпитвала затруднения да се справя финансово, както и да помага на
ответницата за изплащане на изтегления кредит, поради което Н. Р. поел отговорността, като
превеждал на Г. А. нужните средства по кредита. Твърди се, че първият превод бил на
8.8.2023г., а последният – на 16.11.2023г., както и че кредитът е погасен предсрочно на
24.1.2024г. Отношенията между двойката се влошили и фактическото им съжителство
приключило през 8.2024г. Сочи се, че сумата, с която Р. е оказвал помощ на майката на
детето си по време на бременността й е в размер 2061 лева, а не 2441 лева, защото
преводът, нареден на 9.2.2024г. № *********, от 350 лева е отказан. Сочи се, че Г. А. не е
разходвала получените суми за себе си, а получените суми са били изразходвани за
заплащане на кредит, предназначен за ремонт на жилището, което се обитава от дъщерята на
ответницата и общото й с ищеца дете. В този смисъл, доводите са, че липсва обогатяване,
защото средствата са изразходвани по предназначение, като ищецът доброволно е
предоставил сумите, като е бил наясно, че същите ще се употребят за ремонт. Сочи се, че
при преводите е налице дарствено намерение, поради което и не може да се иска връщане,
освен в предвидените в закона хипотези, които не са налице. Твърди се, че плащанията са
били доброволно представени, като помощ, с оглед бременността на дъщерята и фактът, че
ищецът е баща на детето й, като ищецът е поел морален дълг. Плащанията са били с оглед
съвместния живот, който е имал с дъщерята на ответницата, които не подлежат на
възстановяване.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Искът е с правно основание чл.55,ал.1, пр.1 ЗЗД – твърди се, че сумите са преведени
без каквото и да е основание.
Направено е възражение от ответника по чл. 55,ал.2 ЗЗД – за плащане, поради
нравствен дълг.
ІІІ. Безспорни факти.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че Г. А. е титуляр
по сметка BG77UNCR70001520747903 - при Уникредит Булбанк АД и по сметка:
BG98STSA93000027126995, при Банка ДСК АД, че ищецът е превел по сметката в
уникредит: на 4.1.2024г.- сумата 350 лева, на 26.10.2023г.- сумата 361 лева, на 16.11.2023т.-
2
сумата от 350 лева, на 8.8.2023г.- сумата 350 лева, а по банкова сметка на ответницата в
Банка ДСК АД, на 26.10.2023г- сумата 130 лева, на 8.8.2023г.- 130 лева, на 16.11.2023т.-
сумата от 130 лева, на 4.1.2024г.- сумата 130 лева, на 9.2.2024г. – сумата 130 лева, като
сочените суми са получени от ответницата.
ІV. Доказателствена тежест и доказателствени искания:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже по делото пълно и
главно: твърдението си, че е заплатил сумите на сочените в уточнителната молба дати, като
на основание чл. 75,ал.3 ЗЗД, че сметките на ответницата са заверени със сочената сума, като
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че със сумата 350 лева, която твърди, че е
платил на 9.2.2024г, е заверена сметката на ответницата.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта до докаже по делото пълно и главно
твърдението си, че дъщеря й и ищецът живеели за периода, посочен в отговора, на семейни
начала, че имат общо дете, твърдението, че ответницата е сключила договор за банков кредит
– потребителски, с цел да се извърши ремонт на втори етаж на къща в село Яна, че сключила
втори договор, за закупуване на камина, двата договора са сключени при знанието на
дъщерята на ответницата и при поето от дъщерята задължения да изплаща с ответницата
вноските по кредита , поради уговорката, че ремонтираният обект ще се използва за живеене
от нея, че ищецът е поел задължението от името и за сметка на М. А., да предава на майка й
дължимите суми за кредита, както и твърдението си, че при плащанията ищецът е съзнавал
моралното си задължение да плати сумата / във връзка с възражението по чл.55,ал.2 ЗЗД/ .
Приема представените към исковата молба доказателства.
Във връзка с представените към отговора доказателства: УКАЗВА на ответната
страна в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да завери същите, в
противен случай същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.
Във връзка с исканията на страните за събиране на гласни доказателства: УКАЗВА на
двете страни, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, с писмена
молба да: посочат за кои факти и обстоятелства от тяхна тежест правят искането, както и
относно режима на исканите свидетели, като УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на
указанията, искането ще бъде отхвърлено, като неконкретизирано.
Оставя без уважение искането на ищцата за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза – счита същите за ненеобходими по делото, включително предвид отделеното за
безспорно, и като съобрази, че за факта по чл.146,ал..2 ГПК не са необходими специални
знания.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
3
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г., от
13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4