№ 955
гр. Варна, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. а.а
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20233110109005 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск от С. И. Г., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна с правно
основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете
със сила на присъдено нещо, че не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, сумата в
размер на 3118,81 лева, начислена под формата на корекция от ответното дружество „ЕРП
Север" АД за обект находящ се в град В. за периода от 19.02.2023г. до 19.05. 2023г. по
фактура № **********/25.05.2023г. за клиентски номер ********** и с абонатен номер
**********.
Ищцата твърди, че е доставяна ел. енергия за недвижим имот находящ се в град В. по
партида с клиентски номер ********** и с абонатен номер **********.
Твърди се, че с писмо на „Електроразпределение - Север" АД ищцата била уведомена
за негово искане за заплащане на процесната сума.
Ищцата оспорва наличието на фактическо основание „Електроразпределение - Север"
АД да получи процесната сума. Оспорва законосъобразността на извършената проверка.
Оспорва реалното доставяне на начисленото количество ел. енергия и потреблението от
ищцата. Претендира разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за неоснователност на иска. Счита възраженията на ищеца за неоснователни.
Ответникът не оспорва, че между ищеца и ответника съществува валидно договорно
правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът,
собственост на ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
"Електроразпределение Север" АД. Сочи, че правото на електроразпределителното
дружество да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал.
1 от ПИКЕЕ. Констативният протокол от извършена проверка № 5201242/19.05.2023г. е
съставен законосъобразно, като са спазени изискванията на чл.49, ал.3 и чл.58 от ПИКЕЕ.
Излага, че в приложената разпоредба на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е предвидено, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на електроразпределителна
1
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Поради тази причина преизчисляването е
извършено за периода от 19.02.2023г. до 19.05.2023г.
Смята извършената корекционна процедура за законосъобразна, намираща опора в
действащите към момента на проверката ПИКЕ от 2019г. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
По делото е представено писмо изх изх. № 65190_КП5201242_2/26.05.2023г. от ЕРП
Север до С. Г., с което адресатът се уведомява за извършена проверка на 19.05.23г. на
измервателна система за обект в град В. и издадена за периода от 19.02.2023г. до 19.05.
2023г. фактура № **********/25.05.2023г. за клиентски номер ********** и с абонатен
номер **********.
Видно от фактура **********/25.05.2023г е начислена сумата от 3119,81 лв. за от
19.02.2023г. до 19.05. 2023г. за кл. № ********** с получател С. И. Г., ведно с приложение
за предоставените услуги.
От Констативен протокол № 5201242/19.05.2023г.се установява, че е извършена
проверка на обект с адрес в град В. и е установено наличие на неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа. Присъединението е извършено във входящият и
изходящият фазови проводници са с премахнати изолации преди СТИ и са усукани
помежду си.
От заключението по СТЕ, прието от съда и неоспорено от страните се установява, че
свързването на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа е извършвано на
базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби. Схемата на
свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да
може да бъде измервана за целия период на ползването, в т.ч. и за процесния. Освен това и
техническите параметри на присъединителната линия на абоната и съоръженията към нея
позволяват консумираната електроенергия да бъде измерена и доставена до ищеца -
потребител. С оглед обаче на констатираното от „ЕРП - Север" - неправомерно
2
присъединяване към ел. разпределителната мрежа с проводник тип ПВ -1x10 мм не е
измервана цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на корекцията, т.к.
неправомерното свързване е извършено преди електромера. Съществуват данни за
неправомерно вмешателство осъществено чрез свързване към разпределителна мрежа без
участието на електромер. Не е осъществена намеса в измервателната схема на СТИ, т.к.
същото не е участвало в така констатираното свързване. Потребяваната ел.енергия,
пренесена по неправомерния проводник не се е измервала в обекта на ползване. Налице е
неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминалата по захранващия кабел
към електроконсуматорите в обекта електроенергия в следствие на установеното
присъединяване. Извършените математически изчисления по корекционната процедура, са
математически и методологично верни и са в съответствие с утвърдената методология на
Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия,
изчислено по корекционната справка № 65 190 от 22.05.2023 г., може реално да бъде
доставено до абоната, с оглед сечението на неправомерно присъединения проводник - 10
2
мм и тази на присъединителното съоръжение - предпазител при монофазно ел.захранване.
По искане на ищеца е назначена допълнителна СТЕ от заключение от заключението
по която се установява, че ако грешката е 73,246% това означава, че 73,246% от потребяваната
ел. енергия не се е измервала, а се измерва 26,754%.От приложената по делото Справка на
2
потреблението за последните 12/24/36 месеца се вижда, че за процесния период от 19.02.2023 г. до
19.05.2023 г. електромерът не е отчел потребление на ел. енергия. Затова ще направим по-долу
изчисление на базата на начислените служебно киловат часове, съгласно Справка за корекция.
Начислени са 4 752 Kwh. Сумата за плащане би била: 3 118,81 лв. х 73,246% = 2 284,40 лв.
Но в Констативния протокол е записана грешка не 73,246 %, а 073,246%.
По делото е разпитан като свидетел М.Т., участвал в проверката на 19.05.23г., които
потвърждава извършената проверка и направените в Констативен протокол №
5201242/19.05.2023г. констатации. Потвърждава констатираната с протокола фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на 3118,81 лева,
начислена под формата на корекция от ответното дружество „ЕРП Север" АД за обект
находящ се в град В. за периода от 19.02.2023г. до 19.05. 2023г. по фактура №
**********/25.05.2023г. за клиентски номер ********** и с абонатен номер ********** е
дължима.
В контекста на повдигнатия спор, ответникът е нужно да установи, че в качеството си
на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, която не е отчетена поради промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана
правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и
потребена електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори и съдът е приел за безспорно, че между страните е налице
твърдяната договорна връзка по повод доставка на електроенергия по партида за обект
находящ се в град В. по партида с клиентски номер ********** и с абонатен номер
**********.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови
ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
3
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на
крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд.
от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично
известни общи условия, като на основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила
за крайните клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, ползвателят се
задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да
не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД
е възложило дадената дейност или овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ,
потребителят е длъжен да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства
за търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т.5.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметка за ел. енергия. Предвид изложеното се налага
извода, че към датата на извършване процесната проверка на средството за търговско
измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна
възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна
корекция на количество ел. енергия. От друга страна корекционната процедура съставлява
способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена правна фикция,
че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от абоната. На осн. чл. 50, ал.
1, от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Б/при неизмерващо СТИ количеството ел. енергия се начислява като 1/3 от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно 8 часово ползване
на ел. енрегия от клиента.
В конкретния случай при проверката е установено въздействие, което по същество не
влияе на изправността на самото СТИ. Поради изложеното и на основание чл. 49, ал. 8
ПИКЕЕ служителите на "ЕРП Север" АД са отстранили неправомерно присъединения
проводник и са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират СТИ. На
4
23.05.2023 г" "ЕРП Север"АД съставя Справка за корекция за периода от 19.02.2023 г до
19.05.2023 г - 4752 кВтч за 90 дни, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество
енергия за предходните на датата на проверката 68 дни. Преизчисляването е извършено
съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49
от ПИКЕЕ КП. Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е
изчислено на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. При извършване на изчисленията е използвана правилната
пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба № 3/9.06.2004 г за
устройството на електр. уредби и електропров. линии.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество ел. енергия
вещото лице е дало заключение, че то съответства на одобрените от регулаторния орган
цени, като въпросно количество ел. енергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
Установи се от заключението на съдебно-техническата експертиза, от писмените
доказателства и от показанията на свидетеля, че при проверката е констатирано наличие на
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, водещо до неизмерване на
цялата електроенергията от СТИ. Съгласно заключението на вещото лице се установи още,
че определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел.
енергия е съобразено с посочената методология на чл. 50, ал. 1, буква Б от ПИКЕЕ, както и
че количеството по корекциите е доставимо.
Неотносимо е изложеното от в.л. В. в о.с.з. от 06.03.24г. относно липсата на
консумация на ел. енргия в процесния обект към датата на посещението му на 13.12.23г.,
тъй като касае значителен период след процесния.
При наличие на неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа,
водещо до неизмерване на цялата електроенергията от СТИ е ирелевантно дали фактически
потребителя е потребил това количество енергия. Сумата по коригиращата сметка не е
обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел. енергия. По своята правна
природа разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество ел.
енергия е реално потребено за срока на корекцията. Съгласно чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, когато
при проверка по реда на тези правила се установи грешка над допустимата, съгл. Наредбата
по чл. 28 от ЗИ и Наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване или наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализиран
регистър на СТИ, количеството ел. енергия се определя съгл. раздел IX от тези правила. При
констатиране на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел. енергия, за операторът на съответната ЕРПМ е
уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно
волеизявление да определи размера на консумираната ел. енергия за по-краткия период
5
между двата периода – този от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и този от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Дали абонатът или друго физическо лице е извършило това вмешателство, е
ирелевантно, доколкото крайният резултат от неправомерното въздействие е довело до
неоснователното обогатяване на абоната.
Въпросът за виновно поведение на потребителя би бил относим при реализиране на
отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а настоящият случай не е
такъв. Целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. Именно в този смисъл е константната съдебна практика при
ПИКЕЕ от 2019г. - Решение № 77 от 30.05.2022г. по гр. дело № 2708/2021г., ВКС, III гр. о.;
Решение № 85 от 27.06.2022г. по гр. дело № 2528/2021г., ВКС, IV гр. о. Законовото
основание за коригиране сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия е предвидено със ЗИД на Закона за енергетиката (публ. ДВ, бр. 54 от 17.07.2012
г.) след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 98а, ал. 2, т. 6, и чл. 104а, ал. 2,
т. 5 от ЗЕ, при наличие, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, на ПИКЕЕ, като доказване на виновно
поведение на абоната не е част от фактическия състав. Въпреки това, несъмнено, единствено
потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него
електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на
абоната, протоколът следва да е съставен при спазване на процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представения по делото констативен протокол формално отговаря на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Задължително условие съгласно ал. 2 на същата
разпоредба е протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа
и от клиента или негов представител, а съгласно ал. 3 при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна
да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай протоколите са
подписани от представителите на оператора, както и от един свидетел. В ал .4 на чл. 49 от
ПИКЕЕ е предвидено, че случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт. Ищцата не оспорва този факт, като потвърждава
получаването му в исковата молба. По изложените съображения, се налага извода, че
ответника в настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са
възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по ПИКЕЕ.
Установи се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че изчисленията по
корекцията са точни, а остойностяването им по утвърдените от КЕВР цени не е оспорено.
Оспорването от процесуалния представител на ищеца, че ответника е издал
корекционна справка и фактура, без годно правно основание, съдът намира за
неоснователно. С Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. дело № 2708/2021 г., ВКС, III гр. о.,
отговаря на въпроса има ли законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия. Съдът приема, че няма спор в съдебната практика, че
правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува както
6
при старата, така и при сега действащата редакция на ЗЕ. Приема още, че както
предходната, така и сега действащата и приложима в процесния случай редакция на ЗЕ
изрично възлагат на подзаконова уредба - ПИКЕЕ, реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при корекция на сметките на потребителите за минало
време. Констатира, че разликата е в специалния нормативен акт – ПИКЕЕ, където сега в чл.
55 и чл. 56 изрично е предвидено, че операторът на съответната мрежа начислява
корекциите на сметки за минал период, както и получава прякото им заплащане от
ползвателя. Направен е извод, че тази уредба, обективирана в нормите на чл. 55 и на чл. 56
ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от
повисока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи,
и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. Посочено е, че в подкрепа на извода за
липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на
доставчика и на разпределителя на електрическа енергия. Предвид изложеното, в отговор на
поставения въпрос е изразено становището, че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период.
Формираната съдебна практика на ВКС в този смисъл е обективирана и в Решение №
60269/27.05.2022г. по гр. д. № 1054/2021г., Решение № 61/02.06.2022г. по гр. д. №
1898/2021г. и Решение № 153 от 29.06.2022г. по гр. д. № 2999/2021г. на ВКС, III гр. о.,
Решение № 55/30.05.2022г. по гр. д. № 1421/2021г. на ВКС, IV гр. о., и др.
В заключение операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията,
поради което и съдът следва да приеме, че корекцията на сметката на ищцата по методиката,
установена в чл. 55 ПИКЕЕ е правомерно проведена.
Поради което, предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет
договор за правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адвокатски хонорар в
размер от 1464 лева с ДДС.
Направено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 1 от Наредбата №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възнаграждението за оказаната от адвокат правна помощ се определя по
свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента , но не може да бъде по-малко
от определения в същата минимален размер за съответния вид правна помощ. Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страна възнаграждение е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско
възнаграждение, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.3 6 от
Закона за адвокатурата. Съобразно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско
възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от
предвиденото в § 2 от Наредба №1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. С аргумент от
разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредбата, то минималното възнаграждение следва да е в
7
размер от 611,88 лв. Поради което в случая се касае до адвокатско възнаграждение, което
определено съобразно нормативната уредба води до извод за прекомерност и следва да се
намали до сумата от 800 лв. или 960 с ДДС.
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят разноски в размер на
240 лв. депозит за в.л., 20 лв. за свидетел и 960 лв. с ДДС за адв. възнаграждение, съобразно
представен списък на разноските и извършените такива-общо 1220 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. Г., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че С. И. Г., не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, сумата в размер на 3118,81 лева, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за обект, находящ се в град В. за периода от 19.02.2023г. до 19.05. 2023г. по фактура
№ **********/25.05.2023г. за клиентски номер ********** и с абонатен номер **********.
ОСЪЖДА С. И. Г., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна сумата от 1220 лв. (хиляда двеста и двадесет
лева) разноски по делото на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8