О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
Град
Тетевен, 23.05.2012
година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в закрито заседание
На двадесет и трети май
През две хиляди и дванадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 223 по описа на Районен съд-Тетевен за 2011 година и
за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявен е установителен иск за собственост върху поземлен имот,с посочено основание чл.124,ал.1 от ГПК.
Ищецът моли да бъде признато за установено по отношение на ответниците,че е собственик на следния поземлен имот,а именно: имот с площ от 105 кв.м.,придобит по регулация ,при граници-хххххххх.,собственост на хххххххх. ***,който имот е придаден по регулация за урегулиране на парцела хххххх по плана на с.хххххххх.обл.,собственост на ищеца,като на основание чл.537,ал.2 от ГПК се отмени констативен нот.акт №хххххх на нотариус Вутева, с район на действие РС-Тетевен.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран писмен отговор само от ответника Ш.А.Ч. ***,в който на първо място се възразява досежно допустимостта на иска,с възражение за налице на СПН,формирана с влязло в сила решение по гр.дело №хххххх. по описа на РС-Тетевен,както и поради факта,че е налице влязла в сила Заповед №хххх на Кмета на Община-Тетевен,с която е одобрен план за изменение на хххххххх по плана на с.Глогово,Лов.обл.
Изложение са съображения и за неоснователност на исковата претенция.
В изготвения доклад по делото,след събиране на поисканите и представени от страните доказателства,в т.ч. и изслушване на заключението на съд.-техническата експертиза/в съдебно заседание,проведено на 09.04.2012г./,както и уточненията,направени от процесуалния представител на ищеца/в съдебно заседание на 23.04.2012г./,че не се претендира установяване на правото на собственост към момента на приемане на кадастралния план на с.Глогово,а към момента на предявяване на иска,съдът е квалифицирал предявения иск като установителен за собственост върху поземлен имот,с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК,каквато квалификация на спорното право е посочено в исковата молба и срещу която страните не възразяват.Съдът не е приел,че съобразно изложените обстоятелства в исковата молба и искането за защита,квалификацията на иска е по чл.53,ал.2 от ЗКИР,респ.чл.32,ал.1,т.2 от ЗТСУ/отм./,при която хипотеза и в установителната част на такъв иск не е налице идентичност с иска по чл.108 от ЗС,поради установяване на правото на собственост към различни моменти-при първия иск към момента на изработване на кадастралната основа на плана/респ.кадастралната карта/,тъй като тя трябва да отразява вярно имотите според действителните им граници и обема на правото на собственост,а при иска по чл.108 от ЗС-към момента на предявяване на иска.
Съобразно дадената квалификация на спорното право,съдът намира,че предявеният установителен иск е процесуално недопустим,поради наличието на сила на присъдено нещо/СПН/,формирана с влязлото в сила решение по гр.дело №хххххххх по описа на РС-Тетевен,в който смисъл изцяло споделя доводите и възраженията на ответника Ш.А.Ч., в тази им част.
От приложеното гр.дело №283/2009г по описа на РС-Тетевен се установява,че предмет на същото е бил иск по чл.108 от ЗС,за същият поземлен имот,който е описан с индивидуализиращите го белези и в настоящата искова молба.По факта на съответствието между предмета на спора по двете дела страните не спорят.Страни по това дело са били страните и по настоящето дело,т.е. налице е пълна идентичност/респ.на субективните предели на СПН/между страните.С постановеното първоинстанционно решение искът на ищеца А.Ч. е бил отхвърлен,като неоснователен и недоказан,като в мотивите си съдът е приел,че с одобрения със Заповед №хххххххх на Кмета на Община-Тетевен план за изменение на хххххххх по плана на с.Глогово на практика се елиминират придаваемите се части по регулация от имот пл.№ххххххххха ответниците към хххххххх
С Решение №121/04.05.2010г постановено по в.гр.дело №102/2010г по описа на ОС-Ловеч е потвърдено първоинстанционното решение,постановено от РС-Тетевен,като в мотивите си въззивният съд основно е приел,че ответникът Ш.Ч./респ. и останалите ответници/ не се намира във владение на спорните 105 кв.м.,като при липсата на която и да било от предпоставките за уважаване на иска по чл.108 от ЗС/ищецът да докаже,че е собственик на имота,че имота се владее или държи от ответниците и че те го владеят или държат без основание/предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Безспорно е,че ревандикационният иск/предявен по гр.дело №хххххх на РС-Тетевен/по чл.108 от ЗС е осъдителен иск,който инкорпорира в себе си и поглъща и установителен такъв/защитата,която се търси с осъдителният иск включва в себе си и защитата,която се търси с установителния иск,без да се изчерпва с нея/.Една от предпоставките за уважаване на иска по чл.108 от ЗС е установяване на обстоятелството,че ищецът е собственик на претендираната вещ,в иска по чл.108 от ЗС се съдържа установителна претенция за правото на собственост и осъдителна за предаване на владението.Както по гр.дело №283/09г на РС-Тетевен,така и по настоящето,ищецът е въвел едно и също придобивно основание-завършена отчуждителна процедура за придаден по регулация имот и завземане на същия от ищеца Ч..
Според непротиворечивата съдебна практика,не е налице процесуална пречка,при неустановяване от ищеца на осъществявано владение или държане върху претендирания имот от ответника,съдът да се произнесе в установителната част на предявения иск,при наличието на правен интерес от установителна защита на претендираното право.В конкретния случай ищеца обосновава интереса си за предявяване на установителния иск именно с непроизнасяне в установителната част на иска по чл.108 от ЗС от въззивният съд по в.гр.дело №102/2010г на ОС-Ловеч,който е отхвърлил претенцията му поради неустановяване на осъществявано владение или държане на спорния имот от ответниците по делото.
Както приема в практиката си ВКС/по въпроса Определение №688/1.12.2009г по ч.гр.д. №95/2009г,ІV г.о.,ГК и др./след като в предмета на спора в предходно дело се съдържа и претенцията по новопредявения иск/в случая установителната претенция се съдържа в иска по чл.108 от ЗС,предявен по гр.д. №хххххххх на РС-Тетевен/е налице процесуална пречка за разглеждане на по-късно заведеното дело,поради наличие на формирана СПН.Пропускът на съда по първоначално заведеното дело да се произнесе и по установителната част от иска за собственост не обуславя възможност за разглеждане на новопредявения иск.
Съобразно изложените съобръжения и след като приема,че предявеният иск по делото е процесуално недопустим,следва да бъде отменено постановеното в съдебно заседание на 23.04.2012г определение за даване ход на устните състезания между страните,на основание чл.253 от ГПК,а производството по делото следва да бъде прекратено.
При този изход на делото и съобразно заявената от ответника Ш.Ч. претенция за заплащане на сторени разноски в производството,следва да бъде осъден ищеца да му заплати разноски в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.253 от ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановеното в съдебно заседание на 23.04.2012г Определение за даване на ход на устните състезания между страните по делото.
ПРЕКРАТЯВА,на основание чл.299,ал.2 от ГПК,производството по гр.дело №223/2011г по описа на РС-Тетевен,поради недопустимост на предявения установителен иск за собственост на поземлен имот,находящ се в с.Глогово,Лов.обл. с площ от 105 кв.м.,съставляващ част от имот плхххххх по плана на селото,придадена по регулация за урегулиране на ххххххххх,Лов.обл.,с оглед наличието на процесуална пречка за провеждане на производството-формирана сила на присъдено нещо по спора между страните,с влязлото в сила решение по гражданско дело №хххххххххх по описа на РС-Тетевен.
ОСЪЖДА А.С.Ч. *** заплати на Ш.А.Ч. *** по делото в размер на 300/триста/лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Ловеч,в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: