ПРОТОКОЛ
№ 6249
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
и прокурора Г. Кр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110205171 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМАТА С. П. П. - редовно призована, явява се лично.
В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимата,
легитимиран за съдебната фаза на наказателното производство с пълномощно,
приложено като лист 52 от съдебното производство, се явява адв.К. В., САК -
редовно призован.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с
обвинителния акт - К. Д. М. - редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с
обвинителния акт - Л. С. Л. - редовно призована, не се явява.
В съдебно заседание, в качеството на повереник и на двете пострадали
лица по обвинението, легитимиран с пълномощни, приложени като лист 49,
лист 55, но и лист 59 от съдебното производство, НЕ се явява адв.В. Ч., САК -
редовно призован.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
1
представлява от прокурор Г. К. Г..
От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда,
по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета
на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите
участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и
вещо лице, не се явяват, но и не са призовавани.
ПОДСЪДИМАТА П. ЛИЧНО: И с днешна дата потвърждавам, че съм
получила и то преди повече от 7дни, препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане
в разпоредително заседание. Ще продължи да ме защитава адв.В., САК.
На фона на произнасянето на съдебния състав с протоколно определение
от 16.12.2024година по отправените искания за конституиране на всеки един
от пострадалите по обвинението като допълнителна страна в съдебното
наказателно производство, в насока оставяне на исканията без уважения, което
произнасян към настоящия момент, обективирано в протоколно определение
от посочената дата и е влязло в сила, конкретно отказа да бъдат конституирани
частни обвинители, като в същото време е налице редовна процедура по
призоваване на пострадалите по обвинението, включително на техния
повереник за днешното откритоо съдебно заседание, СЪДЪТ прикани
конституираните задължителни страни, както и защитникът на подсъдимата,
да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително
заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредително заседание. С днешна дата потвърждавам, че СРП е получила,
преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за
насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.
АДВ.В.: Да се даде ход на разпоредително заседание. Също
потвърждавам, че съм получил препис от разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително
заседание, преди повече от 7дни.
ПОДСЪДИМАТА П. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, конституирани като
2
страни, които и следва да вземат участие в разпоредителното заседание,
включително съобразявайки, че от гл.т. на обвинението, повдигнато и
предявено с обвинителния акт, макар да е налице процесуална фигура на
“пострадал“, по смисъла на НПК, в конкретния случай правата на
пострадалите лица и в съответствие с приложимите процесуални правила са
били обезпечени и гарантирани в пълна степен, в т.ч. при редовна процедура
при призоваване и за днешното съдебно заседание, намира, че има
предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на
разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по
чл.248,ал.1 НПК и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдима, да изразят
становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на
чл.248,ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е
родово и место подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК
предпоставки за спиране или за прекратяване на наказателното производство
и на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила. Считам, че са налице
предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава XXVIII НПК.
Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се
призовава резервен съдия, да се назначава защитник, друго вещо лице,
преводач и/или тълковник, както да се извършват съдебно-следствени
действия по делегация. Мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимата -
“парична гаранция“, в размер 1 000лева, която е внесена, предлагам да бъде
потвърдена. Не е определяна друга мярка за процесуална принуда, в каквато
насока и не правя искания. Искания по събиране на други доказателства, на
този етап също нямам. Както вече завих, предлагам разглеждане на делото по
реда на глава XXVIII НПК, без необходимост от призоваване на свидетелите и
вещото лице на този етап.
АДВ.В.: По въпросите по чл.248,ал.1,т.1 НПК - мнението ми е същото
като на прокурора и няма да го повтарям. По чл.248,ал.1,т.2 НПК, отново
нямам различно мнение от това на прокурора. По въпросите по чл.248,ал.1,т.3
НПК - считам, че обвинителният акт е изготвен при процесуални нарушения,
т.е., не е ясно в частта “хулигански подбуди“, в какво са се изразили според
обвинението. Налице е предшестващ конфликт, посочен и в самия
обвинителен акт, налице е реторсия, обвиняемата/подсъдимата е претърпяла
насилие и в този аспект, според нас, обвинителният акт не е изготвен съгласно
изискванията за това, поради което считаме, че делото следва да бъде върнато
3
за доуточняване на обстоятелствената част на обвинението. По чл.248,ал.1,т.4
НПК - не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.
По другите точки няма различия с изразеното от прокурора, освен по
чл.248,ал.1,т.7 НПК - правя искане за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза, която да установи естеството на нанесените телесни повреди на
пострадалите, тъй като твърдим, че подсъдимата не е нанесла твърдяната
телесна повреда на един от пострадалите. Нямам различия със становището на
прокурора по другите точки на чл.248,ал.1 НПК.
ПОДСЪДИМАТА П. ЛИЧНО: Присъединявам се изцяло към думите на
моя адвокат, за момента няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма никакво допуснато съществено
процесуално нарушение на досъдебното производство, специално по
отношение изготвянето на обвинителния акт. Всички обективни и субективни
съставни признаци са описани точно и ясно, съответно обвиняемото лице
може да разбере за какви факти е обвинението. Допълнително искам да кажа,
във връзка със становището на защитата по въпросите по чл.248,ал.1,т.7 НПК
- в принципен план не възразявам срещу изготвянето на повторна СМЕ по
отношение на пострадалите, но защитникът следва да уточни, за кое
пострадало лице става въпрос, отправяйки искането за изготвяне на повторна
СМЕ, защото по този начин формулирано, искането е непълно.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи
се страни, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е
даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в
рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и
предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на
Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна
подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за
прекратяване или спиране на наказателното производство, но съставът, макар
не в смисъла и съображенията, изложени от защитата, приема наличие на
предпоставки да прекрати съдебното производство и да върне делото на СРП,
оценявайки допуснато на досъдебното производство, с характеристиките на
процесуално и то съществено, но отстранимо нарушение, допуснато от
прокурора при повдигането и предявяването на обвинението при изготвянето
на обвинителния акт, обуславящо на свой ред накърняване на правото на
защита на лицето, привлечено към отговорност - от една страна, а от друга
страна - създавайки и изначално затруднения пред процеса на доказване в
съдебното производство.
Съдебният състав оценява положените от представителя на СРП усилия
при очертаването на фактическите и правни рамки на обвинението,
изготвяйки внесения в съда обвинителен акт, но отчита, че последователно,
4
както в обстоятелствената, така и в заключителната част на акта, по
отношение на пострадалата Л. Л. инкриминираното телесно увреждане,
покриващо характеристиките на лека телесна повреда, според обвинението се
е изразило в “химично изгаряне на окото и придатъците му с неуточнена
локализация“, като също последователно от съдържанието на обвинителния
акт, включително на фона на използваните граматически форми, прави
впечатление, че става въпрос за едно от очите на пострадалата Л., но дали
дясно или ляво, това не се сочи, нито в обстоятелствената, нито в
заключителната част на акта, което от своя страна по дефиниция създава
затруднения пред правото на защита на лицето, привлечено към отговорност,
но и пред процеса по доказване в рамките на настоящото съдебно
производство, доколкото в основата на този процес стоят именно фактите,
посочени от обвинението, повдигнато и предявено в случая с внесения в съда
обвинителен акт.
Отделно, но за пълнота на позицията си, съдебният състав е склонен да
сподели и становище, че доколкото предмет на обвинението е “престъпление
против личността“ и в частност против телесната неприкосновеност на две
пострадали лица в случая, налага се и констатацията, че отсъства излагане на
факти в обстоятелствената част на обвинителния акт относно твърдяните по
обвинението “хулигански подбуди“ у привлечената към отговорност при
причиняването на инкриминираните телесни повреждания на пострадалите,
вместо което са налични фактически констатации от страна на представителя
на държавното обвинение, макар последователно направени и отразени в
обстоятелствената, а и в заключителната част на обвинителния акт, в насока
“деянието е извършено на публично място, при демонстрация на
безнаказаност и на пренебрежение на установените правила, закрилящи
добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност, честта и
достойнството на отделната личност“, но фактите, обусловили така
направените констатации, на свой ред подлежащи на установяване в
настоящото съдебно производство, в случая не са видни от съдържанието, с
акцент на обстоятелствената част от съдържанието на обвинителния акт.
Точно по изложените съображения и макар да няма изобщо място за
обсъждане в аспекта на въпросите по чл.248,ал.1,т.3 НПК, твърдяното от
защитника на привлечената към отговорност за приложимост по казуса на
института на “реторсия“-та, съдебният състав формира на този етап
становището си в рамките на провежданото разпоредително заседание.
При така изразената позиция, от друга страна съставът не намира
предпоставки да изразява становище по въпросите по чл.248,ал.1,т.4, т.5, т.7 и
т.8 НПК, включително като се има предвид, че произнасянето по въпроса по
чл.248,ал.1,т.3 НПК, подлежи на самостоятелен контрол от въззивната
инстанция по реда на глава XXII НПК, но съдебният състав приема наличие
на предпоставки да изрази становище по въпросите по чл.248,ал.1,т.6 НПК,
като в случая съобразява, че по отношение на привлечената към отговорност
няма наложена друга мярка за процесуална принуда, както и искане за
5
определяне на такава, освен определена мярка за неотклонение от вида
“гаранция“ в пари, конкретно в размер на 1 000лева, включително при данни,
че е била и внесена, видно от вносна бележка, приложена като лист 31 от
досъдебното производство, респ. съобразявайки изразените от страните
позиции по въпросите по чл.248,ал.1,т.6 НПК, съдебният състав, включително
в рамките на служебните си правомощия, преценява, че така определената
мярка за неотклонение има предпоставки да бъде потвърдена и
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ДОПУСНАТО Е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на привлечената към наказателна отговорност
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №5171/2024г. по описа
на СРС, НО, 4 състав
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на
посоченото в мотивите на определението, допуснато на досъдебното
производство, отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо привлечената към наказателна
отговорност С. П. П., мярка за неотклонение ГАРАНЦИЯ в пари, в размер 1
000 /хиляда/лева - внесена, видно от вносна бележка, приложена като лист 31
от досъдебното производство
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно произнасянето на съдебния състав
по въпросите по чл.248,ал.1,т.3 и т.6 НПК, подлежи на обжалване и/или
протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред СГС, като въззивен
съд, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXII НПК.
На представителя на СРП, участващ в днешното заседание, в лицето на
прокурор Г. К. Г., да се издаде препис от протокола, изготвен в днешното
съдебно заседание - по негово искане.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12:01часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7