№ 23619
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110163088 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Необходимо за разрешаване на предмета на правния спор е допускането и
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Доказателствените искания на ответниците, са неоснователни, тъй като в една част се
изискват доказателства, неотносими към предмета на доказване в настоящото производство,
а в друга част исканите писмени доказателства ще бъдат представени от третото лице -
помагач „Т.С.“ ЕООД, по искане на ищеца.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач
– „Т.С.“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.“ ЕООД, в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит
1
в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл.
195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.В. – Т.а, тел. ***
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Т.С.“ ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 300,00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С., тел. ***.
НАСРОЧВА делото за о.с.з. на 25.10
.2022 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните и вещите
лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът „Т.С.“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците като наследници на С. Г. Т. въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията, а след 12.03.2014 г. в същия срок след
публикуване на цената в профила на купувача на интернет страницата на доставчика, a след
10.07.2016 г. в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на
продавача. Поддържа, че ответниците са собственици на топлоснабдения имот – ап. 39,
находящ се в АДРЕС, който се води партида с аб. № 210145. Моли всички ответници да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца по 1/3 от задължението, а именно следните суми:
сумата 1631,83 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба /04.11.2021 г./ до окончателното изпълнение, сумата 304,87
лв. – мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2019 г. – 19.10.2021 г., начислено
върху главницата за потребена и незаплатена топлинна енергия, както и главница за дялово
разпределение в размер на 16,33 лв. за периода м.09.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба /04.11.2021 г./ до окончателното
изпълнение, както и мораторно обезщетение за забава в размер на 3,47 лв. за периода
30.10.2018 г. – 19.10.2021 г. Претендира разноски.
Ответниците редовно уведомени, са депозирали отговори в срока по чл. 131 ГПК.
Възразяват по редовността на исковата молба. Оспорват наличието на облигационно
правоотношение с ищеца. Противопоставят се на искането за допускане на
експертизи.Ответникът О. Т. представя удостоверение за отказ от наследството на С. Г. Т..
2
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер. В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване
на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3