№ 12755
гр. София, 28.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110133385 по описа за 2021 година
Своевременно срещу постановеното съдебно решение е постъпила въззивна жалба от
ответника чрез надлежно упълномощен процесуален представител. Тя обаче е нередовна,
защото не е ясно в коя точно част ответникът обжалва постановеното решение. По-точно
въззивникът-ответник конкретно е посочил частта, в която предявения срещу него иск по чл.
411 КЗ е уважен за горницата над 1 125 лева и 42 стотинки до пълния присъден размер 1 500
лева и 65 стотинки. От друга страна, съдът е присъдил законовата лихва върху присъдената
главница от 11. 06. 2021 г. до окончателното изплащане без да конкретизира размера й,
доколкото става въпрос само за законова последица от уважаването на иска по чл. 411 КЗ, а
не за самостоятелен иск. При това положение въззивникът-ответник е заявил, че обжалва
решението и в частта, в която е присъдена тази законова лихва върху неправилно присъдена
според него горница над 1 125 лева и 42 стотинки до пълния присъден размер 1 500 лева и
65 стотинки. Тази горница обаче е изчислена от въззивника-ответник цифром в размер на
"375, 14 лв.", а словом "седемдесет хиляди лева", при положение, че разликата между
двете суми всъщност е в размер на 375 лева и 23 стотинки. След това е преповторено, че
решението се обжалва в частта, в която се присъжда мораторна лихва от 11. 06. 2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, при което не става ясно дали се обжалва решението
в цялата част, в която е присъдена тази законова лихва, или се обжалва единствено в частта,
в която тя е присъдена върху неправилно присъдената според ответника горница. Освен това
въззивникът-ответник заявява, че обжалва решението и в частта, в която се присъжда
законната лихва от 24. 02. 2020 г. до 11. 06. 2021 г. Не става ясно обаче дали той обжалва
цялата част, в която съдът е присъдил обезщетение за забава в размер на законовата лихва за
този период от 197 лева и 59 стотинки или някаква друга част, която би следвало да е
начислена върху неправилно присъдената според въззивника-ответник горница по главния
иск. И в двата случая въззивникът-ответник е следвало да посочи точния размер на
присъденото на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение за забава, което обжалва. Не на
последно място, ответникът е заявил, че обжалва решението и в частта, в която са
1
присъдени 546 лева разноски. Той следва изрично да уточни дали прави искане за изменение
на решението в частта за разноските по смисъла на чл. 248 ГПК.
Едва след отстраняването на нередовностите администриращият съд ще изчисли и
дължимата държавна такса, която въззивникът-ответник не е внесъл.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба на ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
разпореждане с препис за насрещната страна да отстрани допуснатата нередовност, като
изясни съобразно мотивите към настоящото разпореждане обжалваната част от решението
на първоинстанционния съд, както и дали иска изменение на първоинстанционното решение
в частта за разноските по смисъла на чл. 248 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията въззивната жалба ще
бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на "*** ***".
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2