Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 29.07.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
14.07. 2019
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1292 2019
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е съдебна делба във фазата на извършването й.
Производството е образувано по искова молба, депозирана от С.Й.А., ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес:*** 1 чрез адв. К.Д. срещу В.И.П., ЕГН **********, адрес: ***.
Съдът като взе предвид молбата и прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Съдът с решение, постановено по делото в първата фаза на делбата на 06.01.2020г., влязло в законна сила е допуснал делба между страните на следните имоти:
„Поземлен имот с идентификатор
65365.602.329, по КККР на гр. Сапарева баня, одобрени със Заповед №
РД-18-15/19.02.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: гр. Сапарева
баня, ул. „Опълченска” № 13, с площ от 540 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10
м./ стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1087, квартал 27, парцел
VIII, при съседи на
имота: 65365.602.326; 65365.602.1019; 65365.602.330; 65365.602.332;
65365.602.328; 65365.602.327, ведно с
построените в имота сгради:
1. сграда с идентификатор 65365.602.329.1, със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи един, предназначение: жилищна сграда еднофамилна;
2. сграда с идентификатор 65365.602.329.2, със застроена площ от 39 кв.м., брой етажи един, предназначение: друг вид сграда за обитаване;
3. сграда с идентификатор 65365.602.329.3, със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи един, предназначение: хангар, депо, гараж”, при права:
- 2/6 идеални части за С.Й.А., ЕГН **********, адрес: ***;
- 4/6 идеални части за В.И.П., ЕГН **********, адрес: ***.
В производството във втората фаза на
делбата е прието заключението на назначената съдебно – техническа ескпертиза,
изготвено от вещото лице Е.Т., неоспорено от страните, от което заключение се
установява, че справедливата пазарната стойност на имот с идентификатор
66365.602.329 площ 540 кв. м. в едно с находящите се в него сгради: сграда с
идентификатор 65365.602.329.1 със ЗП 63 кв. м., представляваща жилище; сграда с
идентификатор 65365.602.329.2 със ЗП 39 кв. м., представляваща лятна кухня и
сграда с идентификатор 65365.602.329.3 със ЗП 17 кв. е 46 495 лв. Прието е и заключение на назначената повторна съдебно –
техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Е.Л., от което се
установява, че средната пазарна стойност на делбените имоти е, както следва: ПИ
№ 65365.602.329 по КК на град Сапарева баня — 44 300 лв., имотът е неподеляем;
сграда с идентификатор 65365.602.329.1 - жилищна сграда — 15 600 лв., сградата
е неподеляема; сграда с идентификатор 65365.602.329.2 - лятна кухня - 6 700
лв., сградата е неподеляема; сграда с идентификатор 65365.602.329.3 - гараж - 2
800 лв.; сградата е неподеляема, обща стойност на делбените имоти: 69 400 лв.
В молба от 28.05.2020г. ответницата е направила искане за възлагане на процесните имоти на основание чл. 349, ал. 2 ГПК с твърдение, че към датата на откриване на наследството 27.01.1988г. е живяла в тях и не притежава друго жилище, представила е в проведеното по делото открито съдебно заседание на 14.07.2020г. декларация за материално и гражданско състояние, справка от АВ, СВ за вписвания, отбелязвания и заличавания по персоналната й партида и нотариален акт за дарение на недвижим имот.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 14.07.2020г., ищцата е оттеглила искането си за възлагане на имота.
Предявени са претенции по сметки от ответницата, както следва: сумата от 1 933, 33 лв. за извършен в периода 01-05.03.2019 г. ремонт на покрива, представляващи 1/3 от общо заплатените 5 800 лв.; сумата от 530, 00 лв. за изкопаване на септична яма, изграждане на мръсна канализация и поддръжката на имота през 2014 г., представляващи 1/3 от общо заплатените 1 590 лв.; сумата от 1 400 лв. за поддръжката на имота в периода 2015 – 2019 г., представляващи 1/3 от заплатените 4 200 лв.; сумата от 200, 00 лв. за изграждане на ограда по страничната регулационна граница отляво с бетонова основа, метални тръби и метална мрежа, представляващи 1/3 от общо заплатените 600 лв., за доказване на които претенции по сметки са представени от ответника и приети като писмени доказателства от съда договор за изработка от 01.03.2019 г., сключен между В.П. и ; граждански договор за поддръжка на недвижим имот от 01.01.2014 г., сключен между В.П. и ; разписка от 01.01.2015г. за получено от възнаграждение; граждански договор за поддръжка на недвижим имот от 01.01.2015 г., сключен между В.П. и ; разписка от 01.01.2016 г. за получено от Герги възнаграждение; разписка от 01.01.2017 г. за получено от възнаграждение, разписка от 01.01.2018 г. за получено от възнаграждение; разписка от 03.01.2019 г. за получено от възнаграждение; разписка от 02.01.2020 г. за получено от възнаграждение.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите , – брат на ищцата, , и .
Свидетелите и сочат, че докато живеела ищцата там ( до преди 2 – 3 години) е поддържала зеленчукова градина в двора, братята й й помагали за лозата и домакинството, а ответницата В.П. идвала по поводи в имота.
От показанията на свидетеля се установява, че ответницата В.П. ***, но докато била жива майка й Сара А. редовно посещавала имота в Сапарева баня, след смъртта на брата на В. (съпруг на ищцата), В. и св. помагали на ищцата за двора и домакинството, преди да напусне къщата (братът на ищцата я взел при себе си в с. Гюргево). Човек от Ресилово имало да се грижи за двора, както и В. и мъжа й – за дръвчетата, съседът казал на св. , че В. му дала пари да поправи оградата.
Свидетелят след предявяване на приетите по делото договор за поддръжка на недвижим имот и 7 бр. разписки, приложени на л. 80 до 87 от делото заявява, че това е неговият подпис, не помни кога са подписвали договори, около 700-800 лв. на година му давала В., за да се грижи за двора и дръвчетата, септична яма правил около 2014 година, поддръжка на комини, всичко, което е правил за грижата на имота се плащало от В., тя го наемала, и сега включително поддържа и чисти имота.
От показанията на свидетеля се установява, че правил ремонт на покрив в гр. Сапарева баня по искане на (син на ответницата В. Павова) преди около година - подмяна на греди и керемиди, платил за ремонта, около 4500-5000 лв. струвал ремонтът, след предявяване на договор за изработка, приложен на л. 79 от делото и разписка на гърба на л. 79, свидетелят , заявява, че това е неговият подпис, около седмица – две правили покрива, целия покрив открили, защото трябвало да се сменят гредите.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
При постановяване на решението по извършването на делбата съдът е обвързан от силата на пресъдено нещо, формирана с решението по допускане на делбата по отношение на обектите на делбата, досежно тяхната индивидуализация по площ, вид, местонахождение, етажност и др. характеризиращи и индивидуализиращи белези. В рамките на така обособените от решението по допускане на делбата обекти и с оглед обективните предели на силата на пресъдено нещо, съдът е длъжен да извърши делбата, като при подялбата, независимо от способа, следва да бъдат включени всички обекти, допуснати до делба с решението по допускането на делбата.
Относно способа, чрез който
следва да се извърши делбата:
Съдът в настоящия си състав намира,
че делбата на процесните имоти следва да се извърши чрез изнасянето им на
публична продан на основание чл. 348 ГПК, по следните съображения:
Съгласно чл. 349, ал. 2 ГПК (чл.
288, ал. 3 ГПК отм.), ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите,
който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище,
може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители,
отговарящи на условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на
имота в техния дял, предпочита се онзи, който предложи по-висока цена.
Наследникът, който е направил
възлагателното искане по чл. 349, ал. 2 ГПК, за да бъде то основателно следва
да е живял с наследодателя постоянно и
продължително като фактическо съжителство, което не се установява по
никакъв начин в настоящия случай от ответницата, която е направила искане по
чл. 349, ал. 2 ГПК – самата тя в отговора на исковата молба сочи, че след смъртта на и Сара Андрови, тя и семейството й отсядали в имота без никой да им пречи
и само и единствено те са го поддържали в действителност, тъй като ищцата,
макар и да е живяла в имота в този период не е полагала никакви грижи за
стопанисването му, а съпругът й е бил инвалид на количка и не е имал обективна
възможност да поддържа жилището и двора, а от събраните гласни доказателства,
че ответницата посещавала имота. Предвид
това и доколкото, за да бъде основателно искането по чл. 349, ал. 2 ГПК,
следва да са налице кумулативно всички предпоставки, посочени в хипотезата на
посочената правна норма, съдът намира, че не следва да изследва налице ли са
останалите предпоставки на хипотезата на нормата на чл. 349, ал. 2 ГПК, за
които обстоятелства ответницата е ангажирала доказателства и имотите, допуснати
до делба - не само жилищната сграда, а и останалите такива, следва да бъдат
изнесени на публична продан, всички са неподеляеми видно от заключенията на
назначените съдебно – технически експертизи. Изнасянето на същите на
публична продан не лишава всеки от съделителите от възможността да участва при
наддаването в същата съгласно чл. 348, изр. 2 ГПК. Съдът приема оценката на
процесните делбени имоти, направена от вещото лице инж. Е.Л., описана по - горе
като по - справедлива пазарна цена. Възприетата пазарната стойност е от
значение с оглед първоначалната цена, при която имотите следва да се изнесат на
публична продан.
По претенциите по сметки:
Предвид твърденията на ответницата,
предявила в преклузивния срок по ГПК претенциите си по сметки, съдът счита, че
се касае за претенция за необходими разноски - тези, без които вещта би
погинала или съществено би се повредила. Всеки от титулярите на правото на
собственост върху вещта е длъжен да участва в разноските по поддържането й
съобразно своята квота в съсобствеността. Щом са извършени разходи за
предпазване на вещта от погиване или увреждане, те трябва да се понесат от
всички съсобственици. Предявените претенции за разноски съдът счита за основателни
и доказани предвид събраните по делото писмени, гласни доказателства и
заключения на вещите лица по назначените съдебно – технически експертизи с
изключение на претенцията от 200, 00 лв.
за изграждане на ограда по страничната регулационна граница отляво с бетонова
основа, метални тръби и метална мрежа, за която ответницата не ангажира
доказателства, тъй като от показанията на с. съдът не може да приеме за установен фактът на
заплащане на претендирана сума от страна на ответника, доколкото това не се е
случило пред свидетеля , а други доказателства относно тази си претенция,
ответницата не ангажира.
На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, всяка страна следва да заплати държавна такса в размер на по 4 % върху стойността на дела си. Отделно от това ответницата В.П. следва да бъде осъдена да внесе по сметка на РС – Дупница държавна такса за предявената от нея претенция по реда на чл. 346 ГПК, която държавна такса в размер на 154, 53 лева.
Водим от горното и на основание чл. 348 и чл. 346 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните имоти:
- „Поземлен имот с идентификатор
65365.602.329, по КККР на гр. Сапарева баня, одобрени със Заповед №
РД-18-15/19.02.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: гр. Сапарева
баня, ул. „Опълченска” № 13, с площ от 540 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10
м./ стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1087, квартал 27, парцел
VIII, при съседи на
имота: 65365.602.326; 65365.602.1019; 65365.602.330; 65365.602.332;
65365.602.328; 65365.602.327, ведно с
построените в имота сгради:
1. сграда с идентификатор 65365.602.329.1, със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи един, предназначение: жилищна сграда еднофамилна;
2. сграда с идентификатор 65365.602.329.2, със застроена площ от 39 кв.м., брой етажи един, предназначение: друг вид сграда за обитаване;
3. сграда с идентификатор 65365.602.329.3, със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи един, предназначение: хангар, депо, гараж”.
Стойността
на имотите е както следва: за ПИ
№ 65365.602.329 по КК на град Сапарева баня — 44 300 лв.,; сграда с идентификатор 65365.602.329.1 - 15 600 лв.,; сграда с идентификатор
65365.602.329.2 - 6 700 лв.,; сграда
с идентификатор 65365.602.329.3 - 2 800
лв.; обща стойност на делбените имоти: 69
400 лв.
Получената от проданта сума да бъде разпределена между съделителите както следва:
- 2/6 идеални части за С.Й.А., ЕГН **********, адрес: ***;
- 4/6 идеални части за В.И.П., ЕГН **********, адрес: ***.
ОСЪЖДА С.Й.А., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на В.И.П., ЕГН **********, адрес: *** направените необходими разноски в делбените имоти, както следва: сумата от 1 933, 33 лв. за извършен в периода 01-05.03.2019 г. ремонт на покрива, сумата от 530, 00 лв. за изкопаване на септична яма, изграждане на мръсна канализация и поддръжката на имота през 2014 г., сумата от 1 400 лв. за поддръжката на имота в периода 2015 – 2019 г. съобразно правата й в съсобствеността, а за сумата от 200, 00 лв. за изграждане на ограда по страничната регулационна граница отляво с бетонова основа, метални тръби и метална мрежа, ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.Й.А., ЕГН **********, адрес: *** да внесе по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 925, 32 лева на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА В.И.П., ЕГН **********, адрес: *** да внесе по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 1 850, 68 лева на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА В.И.П., ЕГН **********, адрес: *** да вмесе по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 154, 53 за претенцията й с правно основание чл. 346 ГПК.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: