О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 59 Година 2018,19.01. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На деветнадесети януари Година две хиляди и осемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер
368 по описа за 2017 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Гарант Консулт“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Бургас,ул.”Константин Величков”,№34,ет.4 е предявил иск за
прекратяване на „А груп” ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас, и адрес на
управление ул. „Хан Аспарух”, № 57.
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи
към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши
предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа съгласно предл.1 на изр.1 , ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира
следното: За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-упражняване по
съдебен ред от взискателя по
изпълнително дело на право да иска прекратяване на еднолично дружество с
ограничена отговорност,в което длъжникът му е едноличен собственик на
капитала,с цел да удовлетвори паричните
си притезания като насочи изпълнението върху вземането на длъжника си за
дружествените му дялове от търговско дружество т.е. правоотношение отнасящо се до
участието на
длъжника в търговското дружество-ответник,е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК и следователно то следва да се
разгледа по правилата на този особен исков процес. След проверка на основание
чл.129 от ГПК ,че исковата молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК,и приемането
й,въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на основание чл.367 от ГПК са изпратени препис от нея и приложенията
на ответника-търговско дружество,на
който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок,задължителното му съдържание и последиците от неподаването
му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото ответното
дружество е получило препис от исковата
молба и приложенията към нея. В законоустановения двуседмичен срок е подало
писмен отговор, който има необходимото съдържание, и с който се оспорва изцяло предявения
срещу дружеството иск. Заявява,че не са налице предпоставките на чл. 517,ал.4
от ГПК и твърди, че собственика на дяловете в дружеството е погасил дълга си
към кредитора.
Дадена е възможност на страните
да извършат процесуалните действия по предвидената процедура в чл.372 и чл.373
от ГПК -втора размяна на книжа,от която те са се възползвали,като е подадена
допълнителна искова молба, както и
допълнителен отговор.
При проверка на допустимостта на
предявените искове,включително тяхната
цена съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира следното: Искът е неоценяем,за
упражняване по съдебен ред на предоставено на взискателя в изпълнително
производство преобразуващо право по чл.517,ал.4 от ГПК ,да предизвика промяна в
правното положение на друг правен субект-търговско дружество,с което не е в членствени
правоотношения,с цел да удовлетвори паричните си вземания чрез насочване
изпълнението върху дружествените дялове на длъжника си в търговското дружество.
Искът е предявен съобразно
правилата за родова и местна подсъдност
на чл.365,т.3 и чл.105 от ГПК,а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция,който е и съд по
седалището на ответника.Искът е подаден от активно легитимирано лице,което твърди,че е кредитор с парични вземания към
физическо лице,което е едноличен собственик на капитала на ответното търговско
дружество. Искът е насочен срещу дружеството,правна промяна в положението на
което се иска. Налице са и специалните изисквания на закона за предявяване на този
иск,а именно нарочен акт на съдебния изпълнител-постановление за овластяване на
взискателя по изпълнително дело да подаде иск пред настоящия окръжен съд за
прекратяването на ответното дружество и наложен запор върху всички дружествени дялове на търговското дружество по реда на чл.
517 ал. 1 от ГПК, който е вписан от Агенцията по вписванията като
Светозар Арнаудов е длъжник по изпълнителното дело и едноличен собственик на
капитала на ответното търговско дружество. Не са констатирани служебно от съда отрицателни
процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки,водещи
до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно упражняване на
правото на иск,а оттам и до необходимост от прекратяване на производството по настоящото дело срещу
ответника-търговско дружество.
С оглед на изложеното по-горе,книжата по настоящото дело
са разменени редовно и предявения иск е
допустим.
При горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира,че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по исканията и допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Гарант Консулт“ ОДД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас,ул.”Константин Величков”,№34,ет.4 е предявил иск за прекратяване на „А груп” ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас, и адрес на управление ул. „Хан Аспарух”, № 57. Твръди,че е кредитор на Светозар Драгомиров Арнаудов - едноличния собственик на капитала в ответното търговско дружество,като е образувал изпълнително дело за събиране на паричните си вземания от него. Сочи,че в изпълнителното производство е заявил като способ за принудително изпълнение-изпълнение върху вземането на длъжника му за дружествените дялове към ответното еднолично дружество с ограничена отговорност . Заявява,че при насочване изпълнение върху това имуществено право на длъжника му Светозар Арнаудов в изпълнителния процес са изпълнени всички процедури,посочени в закона,въз основа на които е получил и надлежно овластяване за предявяване на иска си. Представя доказателства. Претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл.517,ал.4 от ГПК.
Ответникът е подал писмен
отговор, с който оспорва изцяло предявения срещу дружеството иск и моли същия
да бъде отхвърлен,като е посочил за свой съдебен адресат адв. Г.М. с адрес ***
,вътрешна сграда,етаж 3,адвокатска кантора. Твърди, че собственикът на дяловете
Светозар Арнаудов е погасил дълга си към ищцовото дружество. Направил е искане
на основание чл.219,ал.1 от ГПК длъжникът Светозар Драгомиров Арнаудов да бъде
конституиран като трето лице - помагач на страната на ответника. Поискал е да
му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго
такова от ЧСИ Трифон Димитров по изп. д.
№20178010400412/2017 г., от което да е видно какъв е размера на дълга на
Светозар Драгомиров Арнаудов и дали този дълг към датата на изготвяне на
удостоверението от ЧСИ е изплатен от длъжника. Отправил е молба призовките и
съобщенията по настоящото дело да бъдат изпращани на съдебния адрес посочен в
отговора на исковата молба.Не представя доказателства.
Ищецът се е възползвал от възможностите по чл.
372,ал. 2 от ГПК и в срока за допълнителна искова молба е подал такава. Заявява,
че изложените от ответника твърдения за погасяване на дълга са неверни. Ищецът
твърди, че няма направено,дори минимално погасяване на задължението.
Противопоставя се на искането за конституиране на трето лице помагач, тъй като
в случая се касае за специален иск по чл. 517 от ГПК, в чиято правна норма са
очертани както предпоставките за завеждането му, така и страните. Не се
противопоставя на искането за издаване на съдебно удостоверение, но счита,че
единствената причина за така направеното процесуално искане е забавяне на
съдебното производство.Не представя допълнителни доказателства.
В срока по чл.373,ал.2,изр.2 от ГПК е подаден допълнителен отговор от ответника.
Същият заявява,че оспорва изцяло допълнителната искова молба и поддържа всички
направени възражения и оспорвания.Не прилага нови доказателств
Ответникът не заявява насрещни
права нито под формата на иск,нито под формата на възражения.
Не е налице признание на права.По
делото няма обстоятелства,които да са
служебно известни,поради което да не се нуждаят
от доказване.
Не са налице обстоятелства
при упражняване по съдебен ред на
преобразуващо право от кредитор на едноличен собственик на капитала в еднолично
дружество с ограничена отговорност,да прекрати последното ,с цел да се удовлетвори от дружествените дялове на
длъжника си в него,за които да
съществува установено от закон предположение,поради което те да не се нуждаят
от доказване.
Страните не спорят по следните
обстоятелства: Светозар Драгомиров Арнаудов,ЕГН ********** е едноличен
собственик на капитала и управител на ответното дружество „А Груп” ЕООД,ЕИК *********
със седалище гр.Бургас,8000,Област Бургас,Община Бургас
и адрес на управление ул. „Хан Аспарух”,№ 57; Светозар Драгомиров Арнаудов,ЕГН
********** е длъжник на ищеца по изпълнително дело №20178010400412/2017 г. на
ЧСИ Трифон Димитров;в изпълнителното производство ищецът-взискател е насочил
изпълнение върху всички дялове на
Светозар Драгомиров Арнаудов в ответното дружество,като частния съдебен изпълнител е вписал запор
върху тях в търговския регистър и е
овластил ищеца да предяви иск по чл.517,ал.4 от ГПК.
Ответникът носи тежестта да
установи при условията на пълно и главно доказване,че Светозар Драгомиров
Арнаудов е погасил дълга си към ищеца по
изпълнително дело №20178010400412/2017 г. на ЧСИ Трифон Димитров.
На ответника следва да се
укаже,че не е ангажирал никакви доказателства
за установяване на твърдения от него факт,а именно Светозар Драгомиров Арнаудов
е погасил дълга си към ищеца по горното
изпълнително дело.
По искането на ответника за конституиране на Светозар
Драгомиров Арнаудов,ЕГН **********,***, като трето лице – помагач на страната
на ответника, съдът намира същото за неоснователно. В случая не са налице
предпоставките на чл.219 ГПК, поради отсъствие на правен интерес от
привличането. Правният интерес от привличане на третото лице е
всякога обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса
по делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото
правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност. Следователно за преценката за
наличие на правен интерес са релевантни
въведени твърдения за правоотношения
между привличащата страна и третото лице помагач,а не твърдения за извършени действия от последното,които не представляват правопораждащи факти за
правоотношения помежду им.Доколкото
съществуването на изпълняемото право в хипотезата на чл.517, ал.4 ГПК се
преценява само с оглед евентуално извършено до приключване на първото заседание
по делото плащане на вземането на взискателя и удовлетворяване на последния по
този начин, то твърдените от ответника противопоставими възражения са за осъществено плащане и извършено по този начин погасяване на задължение на трето лице ,при
това от самото трето лице.Следователно твърдят се правопогасяващи факти,осъществени
от трето за производството по делото лице,при това в изпълнение на негови
лични задължения,като не се посочва
какви правоотношения се пораждат от тези
факти между третото лице и ответника,за да се обоснове участието на допълнителна страна по чл.219 от ГПК.При това положение липсва правен интерес от привличане на едноличния
собственик на капитала като трето лице помагач,тъй като установяването на факта на плащане на задължението по
изпълнителното дело,по което е постановено овластяване за предявяване на настоящия иск,от самия
длъжник се осъществява чрез ангажиране на доказателства за това обстоятелство,а
не чрез привличане на изпълнилия длъжник
като трето лице помагач на ответното дружество.
Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания-за
приемане на представени от него с
исковата молба писмени доказателства,за относими към предмета на
делото,тъй като посредством тях той заявява,че
ще установява твърдените факти в
исковата молба,за които носи доказателствена тежест. Доказателствените искания
са допустими и необходими,тъй като
законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка. Не е направено оспорване от ответника на истинността на
представените от ищеца писмени доказателства.
С оглед на горното ще следва да
се приемат всички представени с исковата
молба писмени доказателства.
Искането на
ответника за издаване на съдебно удостоверение, съдът намира,че следва
да уважи,независимо от това ,че липсват обективни пречки и без него ответното дружество да се снабди
с необходимите му данни.Действително ответник
по настоящото дело не е длъжникът физическото лице Светозар Драгомиров
Арнаудов, а юридическото лице „А Груп” ЕООД, което не е длъжник в
образуваното изпълнителното дело № 20178010400412/2017 г. по описа на ЧСИ
Трифон Димитров.Едноличен собственик на капитала и управител обаче на търговеца
е същото физическо лице Светозар
Драгомиров Арнаудов,което в качеството си на
страна-длъжник в изпълнителното производство би могъл да се снабди с
официален документ за установяване на твърдения факт,който да представи в
производството по делото от името на търговеца като негов представител.
По изложените съображения и на
основание чл.374 и чл.219 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 26.02.2018 год. от 09,30 часа,за която дата и час да се призоват
страните,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект за
доклад,а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.
ПРИЕМА всички представени при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства, представени от ищеца.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника
съдебно удостоверение след прилагане на доказателства за заплащане на държавна
такса от 5/пет/ лева и проект за удостоверение в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника,че не е ангажирал никакви
доказателства за установяване на следния твърдян от него факт: Светозар
Драгомиров Арнаудов е погасил дълга си към
ищеца по горното изпълнително дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за конституиране на Светозар
Драгомиров Арнаудов,ЕГН **********,***, като трето лице – помагач на негова
страна .
Определението ,в частта,с която е
отказано конституиране на трето лице помагач,подлежи на обжалване пред
Апелативен съд Бургас в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение ,а в останалата си част е окончателно.
Съдия: