О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..
гр.
Плевен, 31.10.2019 г
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в закрито
заседание, проведено на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6099
по описа на ПРС за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
на депозирана искова молба от Б.Д.Б. ЕГН **********,*** срещу Х.К. ***ЕГН **********
*** с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
следният недвижим имот, а именно: *** с площ от 93,14 кв.м. е построен по време на брака между страните.
В депозираните по делото молби ищецът сочи, че ако по настоящето дело се
установи със СПН, че имотът е построен по време на брака му с ответницата ще
може да се снабди с нотариален акт за собственост по отношение на процесния
имот.
В депозирана молба от 01.10.2019 г. моли съда да привлече като ответник
по делото и ЖСК, чрез нейния председател.
С разпореждане №11872/08.10.2019 г. съдът е дал указания на ответника за
отстраняване на нередовността по исковата молба, като му е указал и да посочи ясен и недвусмислен
петитум на ИМ, който да съответства на фактите, изложени в обстоятелствената
част на ИМ, като вземе предвид, че е отправил искане и ЖСК да бъде
конституирана като страна в процеса.
В дадения от съда
срок, а и до настоящия момент ищецът не е формулирал ясен и недвусмислен
петитум, който да съответства на искането му ЖСК да бъде привлечен като
ответник по делото. Поради изложеното съдът счита, че предявения иск насочен
срещу ***следва да бъде прекратен на основание чл.129, ал.3 ГПК.
По отношение на предявения иск срещу Х.К. ***съдът приема същият за
недопустим. Съдът
намира, че фактическите твърдения на ищеца не сочат правен интерес от водене на настоящето
гражданско дело. Същевременно от петитума на исковата молба може да се направи
извод, че предявения иск не е с правна квалификация чл. 124 ал. 1 –
установяване съществуването или несъществуването на едно правно отношение или
на едно право, а е с правна квалификация чл. 124 ал. 4 , изр. 2 от ГПК – иск за
установяване на факти с правно значение, който обаче съгласно същата разпоредба
е допустим само в случаите предвидени в закон. В конкретния случай, фактът,
посочен от ищеца – построяване на процесния имот по време на брака не е от
категорията на изрично предвидените от закона /както например: иск за произход,
за установяване на трудова злополука, иск за установяване на трудов стаж/.
Поради горното, предявения иск се явява недопустим. Исковата молба не може да
бъде разгледана и като молба на основание чл. 542 от ГПК – охранително
производство за установяване на факти, т.к. нейното искане не отговаря на
условията за допустимост и на това производство.
Липсата на абсолютната процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на правото на иск, обуславя извод за недопустимост на
производството срещу Х.К. Първанова, което подлежи на прекратяване по реда на
чл.130 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 6099 по описа на Плевенски районен съд
за 2019 г., VІІІ състав, като недопустимо на осн. чл.130 ГПК по отношение на
ответницата Х.К. ***ЕГН ********** *** и на основание чл.129,
ал.3 ГПК, поради неотстраняване на нередовностите по ИМ срещу ***
Определението
подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му с частна
жалба, пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: