ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42002
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110172215 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Т. Г. С., ЕГН **********, срещу В. О.
Щ., ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му особен
представител депозира отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Разпит на трети свидетел за същите обстоятелства не е необходим.
Исканията на ищцата за назначаване на съдебно-техническа експертиза
със задачи, посочени в исковата молба, и на съдебно-оценителна експертиза,
със задачи, посочени в молба с вх. № 45910/09.03.2022г., следва да бъдат
оставени без уважение, доколкото не целят установяване на правнорелантни
за спора обстоятелства, при приетата правна квалификация,.
По искането на ищцата за конституиране на „брат “ като подпомагаща
страна, съдът намира, че същото е нередовно и по него следва да се произнесе
едва след като ищцата уточни кое е лицето, което иска да бъде привлечен за
участие в процеса , на чия страна, при какъв интерес и твърдения.
По отношение на искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред ********** за снабдяване с
удостоверение за заплащане на данъците по отношение на процесните имоти,
същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е свързано с
изясняване на релевантни за спора обстоятелства. Ответникът иска и издаване
на съдебно удостоверение за снабдяване със заверени преписи от **********,
1
съдържащи информация за налагане на възбрани върху имотите, което съдът
намира, че не е необходимо, поради което следва да остави и него без
уважение.
Особеният представител на ответника е направил искане за извършване
на справка в НБД Население във връзка с наличието на сключен граждански
брак на ответника към датата на придобиване на имотите – 19.07.2006г., респ.
в случай, че ответникът е бил в брак към момента на придобиване на
процесните имоти – да бъде конституирана като задължителен другар и
съпругата на В. Щ. - ************* – Щ.а. Съгласно Тълкувателно решение
№ 3/2016г. по описа на ОСГК на ВКС по предявен от или срещу съпрузите иск
за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска
имуществена общност, съпрузите са необходими, но не са задължителни
другари. С оглед на това, съдът следва да остави исканията без уважение,
доколкото участието на съпругата не е предпоставка за допустимост на
исковия процес и съдът няма служебно задължение за конституирането , тъй
като не се касае за случай на задължително другарство. Допълнително,
неучаствалия в производството пред първа инстанция съпруг има
възможността да подаде въззивна жалба срещу постановеното решение,както
и има право да иска отмяна на решението по чл. 304 ГПК. По отношение на
алтернативно заявеното искане за привличане на ************* – Щ.а като
трето лице – помагач на ответника, съдът следва да остави същото без
уважение, доколкото не са налице предпоставките за това.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане по
искането на ищцата за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба, като УКАЗВА същите да бъдат доведени в първото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети свидетел за същите
обстоятелства, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата за изслушване на
Съдебно техническа и съдебно-оценителна експертизи като неотносими по
предмета на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред ********** за издаване на
удостоверение, от което да се установи дали В. О. Щ. е декларирал процесните
недвижими имоти и дали същият е заплащал данъци за тях.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника особения
представител на ответника за конституиране на ************* – Щ.а като
главна страна в настоящото производство и искането за конституирането и
като трето лице – помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.12.2025 от 10:10 ч., за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗС за признаване за установено
по отношение на ответника В. О. Щ., че Т. Г. С. е собственик следните
недвижими имоти: 1) ЖИЛИЩЕ, заемащо целия втори етаж от двуетажна
жилищна сграда, находяща се в гр. **********************, състоящо се от
три стаи, баня-тоалетна, антре и тераса, със застроена площ от 73,30 кв.в., при
граници – от четири страни двор, отгоре – тавански етаж, отдолу – жилище на
първи етаж, заедно с едно зимнично помещение с площ от 9,85 кв.м., при
граници котелно помещение, коридор, гараж и от двете страни двор, ведно със
съответните ид.ч. от сградата, заедно с ½ ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО, върху
което е построена сградата, представляващо ************** по плана на гр.
*****************, целият с площ 460 кв.м.; 2) ГАРАЖ, находящ се на
сутеренния етаж на двуетажната жилищна сграда, находяща се в гр.
**********************, със застроена площ от 27,35 кв.м., при граници:
мазе в северозападната част на сградата, коридор, мазе в югоизточната част на
сградата и от двете страни двор, ведно със съответните ид.ч. от общите части
на сградата; 3) ЖИЛИЩЕ, заемащо целия тавански етаж на жилищна сграда,
находяща се в гр. **********************, състоящо се от дневна, спалня,
кухня и баня с тоалетна, със застроена площ от около 73,15 кв.м., при граници
– от четири страни двор, отдолу – жилище на втори етаж, ведно със
съответните ид.ч. на сградата, на основание изтекла в полза на Т. Г. С.
придобивна давност за периода от 19.07.2006г. до 19.10.2021г.
В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № *****************, дело № 218 от 2006г. ищцата и
*************** продали на ответника придобитите по време на брака си
горепосочени имоти. Сочи, че сделката е сключена на 19.07.2006г., като
твърди, че от тази дата до 19.10.2021г. продължава да владее имота за себе си
необезпокоявано и трайно, като ответникът не е направил какъвто и да било
опит да влезе в имотите. Сочи, че владението никога не е било смущавано,
поради което счита, че е придобила собствеността върху имотите въз основа
3
изтекла в нейна полза 10-годишна придобивна давност.
В уточнителна молба от 09.03.2022г. твърди, че в процесния период е
плащала данъци за имотите имоти, правила е основен ремонт, както и има
регистриран постоянен и настоящ адрес там. Моли съдът да признае за
установено, че е придобила собствеността върху процесните имоти въз основа
на изтекла придобивна давност. Претендира разноски.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, е депозирал
отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове. Сочи, че още със сключването на договора за покупко –
продажба, ищцата предала владението върху процесните имоти на ответника,
поради което счита, че същата е била държател, но не и владелец на имотите.
Твърди, че ищцата не е владяла имотите непрекъснато, необезпокоявано и
явно 10 години. Оспорва, извършените подобрения от страна на ищцата в
имотите да представляват владелчески действия. Оспорва идентичността на
процесните имоти и придобитите въз основа на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № ***********, дело № 218 от 2006г. имоти
от ответника. Твърди, че на 29.01.2008г. по изп. дело № 148/2007г. по описа на
ЧСИ № ***, район на действие СГС, била наложена възбрана върху
процесните недвижими имоти, собственост на ответника и ************* –
Щ.а, която била заличена на 12.04.2016г. – малко над 9 години след сключване
на договора за покупко-продажба. Поради това счита, че ответникът се е
разпоредил със своите имоти, като по този начин категорично е обективирал
владението си, като смята, че именно заради това няма как ищцата да е
владяла 10 години имотите. Моли съдът да отхвърли предявените искове.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че е собственик на процесните недвижими имоти
на наведеното в исковата молба оригинерно основание – придобивна давност,
като докаже: упражняваната от нея фактическа власт върху процесните имоти
непрекъснато, необезпокоявано и явно за твърдения период от време;
манифестиране на намерението й за своене на процесните недвижими имоти;
че ответникът оспорват собствеността й, т.е. наличието на правен интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
4
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Определението подлежи на обжалване в частта жалба в едноседмичен
срок пред СГС, в частта, с която е отхвърлено искането за конституиране
на ************* – Щ.а като трето лице - помагач на страната на
ответника, а в останалата си част определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5