№ 7109
гр. С., 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110153093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма ЕАД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. К., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦИТЕ ЕВГ. М. СТ. и СТ. П. СТ. - редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не се явяват, за тях се явява адв. Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ФИРМА ЕООД – редовно уведомени за днешно
съдебно заседание, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се
явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството по реда и в срока на чл. 199 ГПК
СТЕ, депозирана от вещото лице Ат. Ил. Ж..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Ат. Ил. Ж., на 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Ж.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Юрк. К.: Запознат съм със заключението на вещото лице и нямам въпроси. Моля да
го приемете.
Адв. Т.: В процесния имот за процесния период, имало ли е потребление на друг вид
1
топлинна енергия, освен от сградна инсталация?
Вещото лице Ж.: Не. Специално за процесния имот, през процесния период
единствено е потребявана топлинна енергия отдадена от сградна инсталация.
Адв. Т.: Е.С., където се намира апартамента, на номер 23 ли е на ул. И.В.?
Вещото лице Ж.: На номер 23, да. Това го установих при непосредствения оглед по
местоположение на процесния имот и съответните сгради.
Адв. Т.: В тази Е.С. на номер 23, където е процесния имот, има ли абонатна станция.
Вещото лице Ж.: На адреса, на улица И.В. № 23, няма абонатна станция. Същата се
намира на административен адрес И.В. № 25. Съседна сграда, долепена до тази. Тя
поддържа и двете сгради.
Адв. Т.: Третира ли се за дялово разпределение специфично случай, в който сградата,
чието топлинно счетоводство се прави, се снабдява от съседна сграда, от абонатната станция
на съседна сграда.
Вещото лице Ж. на въпроси на Съда: Да, двете сгради са на калкан.
Адв. Т.: Правилно ли е да се каже, че за сградата, където е процесния имот,
топлоснабдяването се извършва чрез отклонение от абонатната станция в съседната Е.С.?
Вещото лице Ж.: Да, извършва се чрез отклонение, което констатирах при огледа на
самата абонатна станция на адреса И.В. № 25.
Адв. Т.: За целите на топлинното счетоводство на Е.С., където няма абонатна
станция, необходимо ли е по нормативните изисквания за дялово разпределение да има
отделен топломер на отклонението от абонатната станция и отделен водомер?
Вещото лице Ж.: Отговорът на този въпрос подробно се съдържа в моето изложение,
което съм направил на страница 9 от експертизата, но ще повторя съвсем накратко.
Необходимо е да има контролен топломер на отклонението, който да отчита топлинната
енергия, която се потребява от тази сграда, в която не се намира абонатната станция. Има и
друг вариант, който се допуска от нормативната уредба, да има споразумение между двете
Е.С. за начина на разпределение на топлинната енергия, отдадена от сградна инсталация.
СЪДЪТ: Констатирахте ли топломер и водомер отделно на разклонението?
Вещото лице Ж.: Няма, няма нито топломер, нито водомер.
СЪДЪТ: А от документацията, която прегледахте при ищеца дали намерихте?
Вещото лице Ж.: Поисках такава документация от топлофикационен район С.,
който е оператор по подаване на топлинната енергия за процесния имот, но такъв не ми
беше предоставен.
Адв. Т.: Значи ли това, че на практика, тъй като макар и без тези уреди, дялово
разпределение е правено и за сградата, за което няма контролни уреди, че от общия
топломер и за двете сгради в абонатната станция е правено дялово разпределение, слято за
сградната инсталация и в едната и в другата Е.С..
Вещото лице Ж.: Да, правена е обща сградна инсталация. Аз съм я описал подробно
в изложението на страница 6, в която се посочва, че е определяна топлинна енергия,
отдадена от сградна инсталация, като делът на процесния имот, съответно по Нормативна
уредба, се определя от съотношението на неговият пълен отопляем обем към пълния
отопляем обем на двете сгради, който общо е в размер на 2959 куб. м.
Адв. Т.: Точка 6, точка 1, точка 5 от методиката за дялово разпределение, не
задължава ли топлинния счетоводител да прави винаги дялово разпределение поотделно в
сградната инсталация на всяка Е.С.?
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса.
Адв. Т.: Методиката за дялово разпределение допуска ли дялово разпределение на
две етажни собствености без разлика.
СЪДЪТ: Начинът, по който е отчитано дяловото разпределение съобразено ли е
законодателно?
Вещото лице Ж.: По начинът, по който е отчетено отговаря на Нормативната уредба,
но както съм отбелязал липсват достатъчно доказателства за това, че е спазена
Нормативната уредба. На страница 9 съм посочил – липсва контролен водомер, лисва също
така и споразумение между двете етажни собствености.
Адв. Т.: Изисквали се контролен водомер?
Вещото лице Ж.: Изисква се разбира се. Трябва да има.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема така изготвената и изслушана в днешно съдебно заседание СТЕ,
депозираната от вещото лице Ат. Ил. Ж. СТЕ.
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на обща стойност от 300 лв., от авансово
внесените депозити за неговото възнаграждение и освободи вещото лице от съдебната зала.
Юрк. К.: Няма да сочим други доказателства.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове, като
същевременно с това претендирам и за присъждане на разноски, за което представям списък
с препис за насрещната страна.
Адв. Т.: Позовавам се на изслушаното в днешното заседание заключение на вещото
лице, като доказателство за твърденията ни в отговора на исковата молба, че снабдяването
на Е.С., където е процесния апартамент, не е оборудвано от ФИРМА с уреди на
отклонението от абонатната станция, намираща се съседната сграда. Тези контролни уреди
са предвидени като задължителни в чл. 60, ал. 1 от действащата Наредба за
топлоснабдяването и в същия текст от отменената Наредба за топлоснабдяването. На
3
практика е правено топлинно счетоводство за потребена топлинна енергия от сградна
инсталация, без да се отчитат разлики в сградните инсталации на едната и другата сграда и
без да се отчита количеството постъпило в сградата, където няма абонатна станция. При
това положение е налице нарушение на нормативната уредба за извършване на дялово
разпределение. Сметките не са съобразени с нормативната уредба, не е извършено правилно
топлинно счетоводство и според мен е налице основание или да бъде отхвърлен иска, като
недоказан по размер, или съгласно чл. 162 ГПК да бъде прието, че е налице някаква
консумация, която като не може да бъде доказана по размер, трябва да бъде определена от
съда по справедливост. Претендирам разноски. Не съм представил списък.
Юрк. К.: Да обърна внимание на това, че в заключението, което в днешното съдебно
заседание и посочихме, вещото лице Ж. изрично е посочил, че дяловото разпределение е
извършвано в съответствие с Нормативната уредба, визирам точка втора.
Адв. Т.: Това твърдение, на което се позовава колегата е чисто правно, защото
твърди съответствие с Нормативната уредба и за което Вие г-жо Съдия не допускахте да се
задават въпроси към вещото лице. Тази реплика се отнася до част от заключението, което се
занимава с правен въпрос. Позовава се на част от заключението, което се указа, че е
недопустимо.
СЪДЪТ прилага днес представения списък на ищцовата страна на разноските по
реда на чл. 80 ГПК по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4