№ 857
гр. С., 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
и прокурора С. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20221110209446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г.
Т., упълномощен защитник в съдебното производство.
СРП, редовно призована изпраща прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
ЗАЩИТНИКЪТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличност на подсъдимия:
С. Д. М., л.к. № ХХХ, ЕГН **********, роден на ХХХ. в гр. С.,
българин, български гражданин, средно- специално образование, неженен,
1
неосъждан (реабилитиран), работи като „механик“ в „Х“ ЕООД, постоянен и
настоящ адрес: гр. С., ул.ХХХ.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото
производство, включително предоставената му правна възможност за
разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в
Глава 27 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание
въпросите по чл. 248, ал. 1, т.1 до т.8 от НПК, които следва, да бъдат
обсъдени и им предоставя възможност да вземат отношение по тях.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, настоящото дело е
подсъдно на СРС. Държавното обвинение счита, че няма основание за
неговото спиране или прекратяване. Също така смятам, че на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. По този състав от Наказателния кодекс нямаме пострадало лице,
затова не го обсъждаме. Налице са обаче основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29 „Решаване на
делото със споразумение“, доколкото пред залата с обвиняемия и защитата
обсъдихме параметрите на такова. Готов съм да ги споделя. Освен това
считаме, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или резервен съдебен заседател, за
назначаването на защитник – такъв вече има упълномощен, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език или пък извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Няма взета мярка за процесуална
принуда. Смятам, че няма и основания за взимане на такава. Нямаме
доказателствени искания. Молим на основание чл.252, ал. 1, след
провеждането на разпоредителното заседание да проведем такова по реда на
глава 29, на което да сключим споразумение, като поднасяме извинения, че не
2
сме готови с проект, доколкото обективно не беше възможно да изготвим
такъв, преди да се срещнем. Благодаря Ви!
ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател, споделям изложеното от
представителя на държавното обвинение по въпросите на разпоредителното
заседание, като също заявявам, че сме съгласни делото да бъде разгледано по
реда на глава 29 и в този смисъл, моля съда да даде възможност да сключим
споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в
разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира
следното:
Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно
подсъдно на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.
При извършената служебна проверка досежно законосъобразното
провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната
процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
обвиняемото лице, по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, а обвинителният акт
отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни
изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален
задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от
формална страна. При изготвянето му не са допуснати и очевидни фактически
грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1
НПК.
Съобразявайки изявленията на подсъдимия, неговия защитник и
прокурора в днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото следва да
бъде разгледано по реда на глава ХХIХ от НПК „Решаване на делото със
споразумение“, като в случая липсват основания за разглеждането му при
3
закрити врати, за привличането на резервен съдия, назначаване на резервен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
На досъдебната фаза по отношение на подсъдимия не е взета мярка за
неотклонение, поради което и съдът не намира основание към настоящия
момент за определянето на такава.
С оглед заявеното от страните, че са постигнали съгласие по
параметрите на споразумение, с което делото да бъде решено, при липса на
изрично ангажирани възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения, както и с оглед отсъствие на различни позиции по въпроса за
мярката за неотклонение, ръководно - решаващият орган намира, че не би
ограничил правата на нито един от участниците в разпоредителното
заседание, в случай че пристъпи към незабавното разглеждане на делото в
открито съдебно заседание по реда, предвиден в глава ХХIХ от НПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание по НОХД №9446/2022г. по
описа на СРС, НО, 2 състав.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебната фаза на производството.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава XXIX от
НПК „Решаване на делото със споразумение“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
4
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДСЪДИМИЯТ Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.
СЪДЪТ разяснява отново правата на подсъдимия в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря. Желая да сключа споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, Вие сама споделихте,
докато излагахте, че подсъдимият е неосъждан, реабилитиран, което
обосновава едно наказание „Лишаване от свобода“, минимално, в размер на 3
месеца, което да отложим на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 3
години. Предлагаме да не налагаме по- лекото наказание „Глоба“, на
основание чл. 55, ал. 3 от НК. По отношение на наказанието „Лишаване от
право на управлява МПС“, доколкото свидетелството за управление е отнето
със заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171,
б. „б“, считано от 07.10.2021г. и към ден-днешен това са 10 месеца и един ден
и молим, ако е възможно, да запишем наказание 10 месеца и 10 дни. Това е.
Има веществено доказателство на л. 23 - един брой CD-R, съдържащ
звукозапис, предлагаме да остане по делото. Няма разноски за възлагане по
делото.
ЗАЩИТАТА: Това са параметрите, по които сме се съгласили.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с параметрите на споразумението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по реда на чл. 275
НПК.
5
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА
ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ОТ НПК.
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с доклад на основание чл.276,
ал.1 от НПК от Председателя на състава и прочит на проектоспоразумението
за решаване на наказателното производство НОХД №9446/2022г. по описа на
СРС, НО, 2-ри състав.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за
виновен по така повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от
споразумението. Съгласен съм с тези последици. Отказвам се от разглеждане
на делото по общия ред. Доброволно подписах споразумението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да одобрите постигнатото
проектоспоразумение. Считаме, че същото не противоречи на закона и
морала.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице предпоставките на чл.384 от
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към процедура по одобряване на споразумението.
СЪДЪТ, на основание чл. 382, ал. 6 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
6
ВПИСВА в протокола окончателното съдържание на постигнатото
споразумение за решаване на наказателното производство по НОХД №
9446/2022г. по описа на СРС, НО, 2-ри състав:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
на основание чл.384, ал.1, вр.чл.381 от НПК
Днес, 08.09.2022г., между С. Г. - прокурор при СРП и адвокат Г. Т. -
САК, защитник на С. Д. М., на основание чл.384, ал.1, вр.чл.381 от НПК се
сключи настоящото споразумение, по силата на което:
С. Д. М., л.к. № ХХХ, ЕГН **********, роден на ХХХ. в гр. С.,
българин, български гражданин, средно- специално образование, неженен,
неосъждан (реабилитиран), работи като „механик“ в „Х“ ЕООД, постоянен и
настоящ адрес: гр. С., ул.ХХХ
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
на 03.10.2021г., около 01:50 часа, в гр. С., по бул. «Сливница», с посока
на движение от бул. «Константин Величков» към ул.»Кукуш», е управлявал
моторно превозно средство – товарен автомобил марка «Дачия», модел
«Логан», с рег. №ХХХ, с концентрация на алкохол в кръвта на водача над 1,2
на хиляда, а именно 1,71 на хиляда, установено по надлежния ред – с
протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол
в кръв №6542/05.10.2021г. на ВМА – гр. С., който надлежен ред е определен
съгласно чл.3а, т.1 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество (обн. 19.07.2017г., в
сила от 29.09.2017г., изм. и доп. ДВ бр.81 от 02.10.2018г., изм. и доп. ДВ
бр.99 от 20.11.2020г.): «Установяването на концентрацията на алкохол в
кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен
анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, … ,
когато: 1. Лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или
7
тест; …» - престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
Съобразявайки целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.
36 от НК, страните се споразумяват на подсъдимия С. Д. М., ЕГН **********,
да бъде определено наказание при условията на чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55,
ал.1, т.1 от НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 /три/
месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК страните постигат съгласие
изтърпяването на така определеното наказание да бъде ОТЛОЖЕНО за срок
от 3 /три/ години.
На основание чл.343г, вр.чл.343б, ал.1, вр.чл.37, т.7 от НК страните
постигат съгласие на подсъдимия С. Д. М., ЕГН **********, да бъде наложено
и кумулативно предвиденото наред с „Лишаването от свобода“ наказание
„Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от
10 /десет/ месеца и 10 /десет/ дни.
На основание чл.59, ал.4 от НК страните постигат съгласие да се
приспадне времето, през което подсъдимия е бил лишен от право да управлява
МПС по административен ред.
На основание чл.55, ал.3 от НК страните постигат съгласие да не се
налага на подсъдимия предвиденото кумулативно наред с „Лишаването от
свобода“ по- леко наказание „Глоба“ за извършеното престъпление.
На основание чл.381, ал.5, т.6 от НПК страните постигат съгласие
приобщеното като веществено доказателство по делото 1 брой СD-R52х,
съдържащ 1 брой звукозапис и електронни картони на инцидента (л.23 от
досъдебното дело) да остане по делото до изтичане на сроковете за неговото
съхранение, след което да бъде унищожен по реда, предвиден в Правилника за
администрацията в съдилищата.
С престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/Ст. Г./ /Г. Т./
8
ПОДСЪДИМ:
/С. Д. М./
СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с текста на представеното в
днешното съдебно заседание проектоспоразумение, намира, че същото е
изготвено в изискуемата от закона писмена форма, сключено е между
процесуално легитимирани лица и съдържа съгласие по всички въпроси,
визирани в разпоредбата на чл. 381, ал. 5 НПК. Престъплението, предмет на
настоящото наказателно производство, не попада в обхвата на рестриктивната
разпоредба на чл. 381, ал. 2 НПК, като с него не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Подсъдимият съзнава
последиците от приключването на делото по този ред, доброволно е подписал
проектоспоразумението и се признава изцяло за виновен в извършването на
вмененото му престъпно деяние, като това признание се подкрепя по
еднопосочен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателствени материали. Определеното по взаимно съгласие между
страните по проектоспоразумението наказание не е явно несправедливо и е от
естество да реализира законоустановените цели на санкцията за лична и
генерална превенция по смисъла на чл. 36 НК.
Ето защо, съдът намира, че постигнатото споразумение не противоречи на
закона и морала и са налице всички изискуеми предпоставки за неговото
одобряване.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото между прокурор С. Г. и адвокат Г. Т. -
защитник на подсъдимия С. Д. М., ЕГН **********, споразумение за
решаване на наказателното производство по НОХД №9446/2022г. по описа
на СРС, НО, 2-ри състав.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №9446/2022г. по
описа на СРС, НО, 2-ри.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА СА ОКОНЧАТЕЛНИ И НЕ ПОДЛЕЖАТ НА
9
ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТИРАНЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10