№ 35055
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110139658 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Д. Д. С. срещу И. Д. Я., с която е предявен
иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазената част на ищцата от
наследството на наследодателя Димитър Стаменов Симов, чрез намаляване на извършеното
от наследодателя завещателно разпореждане в полза на И. Д. Я. по отношение на 1/3 ид. ч.
от притежаваното от починалия Димитър Стаменов Симов движимо и недвижимо
имущество.
Ищцата твърди, че страните са наследници на починалия на 24.05.2021 г. Димитър
Стаменов Симов. Твърди, че със саморъчно завещание, обявено и вписано в Служба по
вписванията, Димитър Симов завещал в полза на ответницата всичкото движимо и
недвижимо имущество, което притежавал към деня на неговата смърт, с което била
накърнена запазената й част от наследството, останало й от Димитър Стаменов Симов.
Посочва, че съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на ищцата, като низходящ, е 1/3 от
наследството, доколкото общия наследодател на страните не е оставил съпруг. Ето защо
предявява настоящия иск. Претендира и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата И. Д.
Я., с който признава иска. Моли на основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноските по делото да
бъдат възложени в тежест на ищеца, доколкото твърди да не е дала повод за завеждане на
иска.
По иска с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН в тежест на ищцата е да докаже, че е от
кръга на наследниците на Димитър Стаменов Симов с правото на запазена част (съгласно чл.
28, ал. 1 ЗН и чл. 29, ал. 1 ЗН); че наследодателят й Димитър Стаменов Симов е извършил
завещателно разпореждане в полза на ответницата И. Д. Я., с което се разпорежда с цялото
си имущество; че с извършеното завещателно разпореждане наследодателят Димитър
Стаменов Симов е накърнил запазената част от наследството на ищцата; както и правата и
задълженията в наследствената маса по чл. 31 ЗН.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един свидетел
следва да се остави без уважение, тъй като за фактите, за които се иска събирането на гласни
доказателства, страната е представила писмени такива.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел като неоснователно.
УКАЗВА на страните, че в случай че искат сключване на съдебна спогодба, следва да
представят по делото проект на съдебна спогодба, в който да участват всички страни по
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от
09:15 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2