№ 2622
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20251110202197 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано е по жалба на З. М. М. чрез процесуалния си
представител срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
8280039, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 50 лв., на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП. Твърди, че в ЕФ липсвала констатация за
поставена АТСС, чрез която се контролира скоростта на движение, както и
доказателства за въвеждане в експлоатация на АТСС. Не били посочени
имената и длъжността на лицето, установило нарушението. Моли съда да
отмени Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8280039, издаден от
СДВР, алтернативно – да предупреди водача на лекия автомобил, че при
извършване на нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, ще му бъде
наложено административно наказание.
Жалбоподателката се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа депозираната жалба на основанията, въведени с нея и
моли ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен.
1
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.
Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за
прекомерност на евентуално заплатеното възнаграждение за адвокат.
Съгласно уведомително писмо УРИ № 433200-16369/10.02.2025г. на
СДВР Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8280039 е връчен на
16.01.2025г. Жалбата срещу електронния фиш е депозирана на 30.01.2025г. - в
законния срок, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
На 22.09.2023г., в 12,02 часа, З. М. М. управлявала лек автомобил
„****** ******“ с ДК № *******, в гр.София, по Околовръстен път 260,
магазин „Хюндай”, с посока на движение от ул.”Самоковско шосе” към
бул.”Св.Климент Охридски”, като автомобилът се движил със скорост от 70
км/ч - над разрешената скорост от 50 км/ч. Скоростта на движение била
установена с автоматизирано техническо средство САМ S1 № 11743ее,
записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на
автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8280039, с който на
жалбоподателката била наложена глоба в размер на 50лв. на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
2
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
В тази връзка съдът намира възражението за нарушение на
процесуалния закон по издаване на ЕФ за неоснователно – обжалваният ЕФ е
съобразен с ТР № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013г.
на ВАС, а именно, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции и се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189,
ал.11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш /арг., Решение № 51/03.01.2024г. на
Административен съд - София-град, XXVII касационен състав, д.№ 10368 по
описа за 2023г./. При липса на основание за съставяне на АУАН е неприложима
и процедурата по съставяне на АУАН, респ. – наказателно постановление,
независимо от вида на техническото устройство, с което е измерена скоростта
на моторното превозно средство. Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на ЕФ, което става автоматично при
констатиране на нарушението, предвид характера на нарушението и начина на
неговото установяване с видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения и същият подлежи единствено на връчване на
нарушителя /арг., Решение № 7679/17.12.2021г. по д.№ 7879 /2021г. на
Административен съд София-град, XVIII касационен състав/.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр.36 от 2015г., изм.ДВ, бр.6/16.01.2018г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
3
техническо средство САМ S1 № 11743ее е преминало проверка, видно от
представените Протокол от проверка № 059-СГ-ИСИС/11.05.2023г. и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадени
от Български институт по метрология.
Съставен е и протокол рег.№ 4332р-62594 по чл.10 от Наредбата, в
който конкретно е посочено мястото за контрол /гр.София, по Околовръстен
път № 260, магазин „Хюндай”/, посоката на движение на лекия автомобил /от
ул.”Самоковско шосе” към бул.”Св.Климент Охридски”/, ограничението на
скоростта в пътния участък, който е в рамките на населеното място по смисъла
на чл.21, ал.1 ЗДвП /50 км/ч/. Протоколът има нормативно установеното
съдържание съгласно приложението към чл.10, ал.1 от посочената Наредба.
Видно от същия, на 22.09.2023г., в 12,02 часа, гр.София, по Околовръстен път
260, магазин „Хюндай”, е използвана автоматизирано техническо средство
САМ S1 № 11743ее, с начало на работа 11,30ч и край на работа 13,30ч, в
режим на измерване "С" (стационарен) и посока за задействане –"П"
(приближаващ). Посочени са имената и длъжността на лицето, установило
нарушението.
По делото е безспорно установено, че на посочените в електронния
фиш дата, час и място с процесния автомобил е извършено нарушение
по чл.21, ал.1 ЗДвП, тъй като е установена скорост от 70 km/h (след
приспаднатия толеранс от 3 km/h) при разрешена скорост от 50 km/h.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от
снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 77
км/ч. В случая административнонаказващият орган е определил правилно
приспаднатия толеранс като е посочил като приета скорост на движение – 74
км/ч. Лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на
отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган
доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
4
Съгласно санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2
ЗДвП за извършеното нарушение е предвидено наказание „глоба“ в размер на
50лв. Административнонаказващият орган е приложил правилно закона като е
определил наказание глоба в размер на 50лв. Приложената от
административно наказващия орган санкционна норма на чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП е съответна на конкретното административно нарушение, чиято степен
на обществена опасност не предпоставя прилагане на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, което обстоятелство предопределя неприложимостта на отправянето
на предупреждение към водача на лекия автомобил, че при извършване на
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизане в сила на съдебното решение, ще му бъде наложено
административно наказание
Въззивната жалба е неоснователна, следва Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 8280039, издаден от СДВР, да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора и претенцията на СДВР за присъждане на
разноски, същата е основателна. Жалбоподателят следва да заплати разноски
по делото в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
8280039, издаден от СДВР, с който на З. М. М. от гр.**************, за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА З. М. М. от гр.**************, да заплати на СДВР
разноски по делото в размер на 100лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5