№ 19543
гр. *******, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110163528 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателствени средства
за установяване на факти и обстоятелства около изпълнение на договора е
основателно и следва да бъде уважено. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва
да се допусне един свидетел.
Съдът ще се произнесе по искането на ищеца за допускане на Съдебно-
счетоводна експертиза в първото по делото открито съдебно заседание след
изслушване становището на ответника.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане от страна на ответника в
първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и
обстоятелства около изпълнение на договора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на
1
Съдебно-счетоводна експертиза до първото по делото открито съдебно
заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.06.2025 г. от 9:55 часа, за която дата и час своевременно и надлежно да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните. На
ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „Филто Инженеринг” ЕООД срещу ответника
„Строй-Спед“ АД кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286,
ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 3551,50 лева, представляваща дължимо и незаплатено
възнаграждение, задържано от ответника като гаранционна сума на основание
т.3.4 от сключения между страните договор за изпълнение на строително-
монтажни работи от 18.03.2024 г., ведно със законна лихва за период от
28.10.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 95,47 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 15.08.2024 г. до
27.10.2024 г. върху незаплатената гаранционна сума.
Ищецът „Филто Инженеринг” ЕООД твърди, че на 18.03.2024 г. между
„СТРОЙ-СПЕД“ АД в качеството на възложител и „Филто Инженеринг“
ЕООД в качеството на изпълнител, е сключен договор, за изпълнение на
строително-монтажни работи (СМР) на обща стойност 71 972 лв. без включен
ДДС, описани в Приложение №1 от договора за обект жилищна сграда,
находяща се в гр. *******, ж.к. *********, къща **, етаж ***. Съгласно
процесния договор всяка от СМР е описана в Приложение №1 от договора,
съобразно график за изпълнение, посочен в Приложение №2 към договора.
Всяка част от работата се приема от възложителя и се заплаща от него на
междинни плащания, след подписване на двустранни приемо-предавателни
протоколи (протокол образец № 19). Съгласно клаузите на договора
възложителя се задължава да заплати възнаграждението за извършената
работа по договора по следния начин: 10% авансово от уговорената сума за
труд или сума в размер на 5 697 лв. без ДДС – в 3-дневен срок преди
започване на изпълнението на СМР от изпълнителя, 30% авансово от
стойността на сумата за материали или сумата от 4 500 лв. без ДДС – в 3-
дневен срок преди започване на изпълнението на СМР от изпълнителя, а също
така е уговорено заплащане два пъти месечно на стойността на извършените
строително-монтажни работи, съобразно подписаните приемо-предавателни
протоколи, като е уговорено, че 10% от възнаграждението се задържа като
гаранционна сума за качествено и срочно изпълнение на СМР, която сума
може да се използва от възложителя за отстраняване на дефекти при
изпълнение на СМР, които изпълнителят е отказал да отстрани за своя сметка.
Посочва, че съгласно т. 3.4 от договора след окончателно предаване на обекта
2
с Протокол № 19, гаранционната сума, която не е използвана за отстраняване
на дефекти се изплаща от възложителя на изпълнителя. Посочва, че всички
СМР са приети без забележка, с изключение на СМР за изграден таван, което е
прието от възложителя за 48 кв.м., вместо 62 кв.м., както е посочено от
изпълнителя, което възражение е прието от изпълнителя и заплатеното
възнаграждение за посочените СМР е съобразно извършеното. Съобразно
договора срокът за извършване на строително-монтажни дейности е между 85
и 95 работни дни, считано от датата на влизане в обекта – 21.03.2024 г. На
07.08.2024 г. изпълнителят е поканил възложителя с писмо в ел. поща да
прегледа извършените от него работи, да подпише протокол образец № 19 за
предаване на обекта и да заплати задържаната гаранционна сума в размер на
3 551,50 лв. Твърди, че считано от 15.08.2024 г. ответното дружество е
изпаднало в забава за изплащане на сумите за гаранция и за оформяне на
окончателния приемо-предавателен протокол, поради което претендира
мораторна лихва в размер на законната лихва за забава за периода от забавата
до предявяване на исковата молба. Моли съдът да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
Ответникът „Строй-Спед“ АД редовно уведомен, в срока по чл. 131
ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Не оспорва сключването на процесния договор за изпълнение
на строително-монтажни работи, срокът за изпълнение на СМР по договора от
95 работни дни, считано от датата на започване на работата – 21.03.2024 г.,
както и задържане на процесната гаранция за добро изпълнение. Поддържа, че
съгласно договора крайна дата за изпълнение на СМР е уговорена 11.07.2024
г., като отклонение от тази дата е допустимо до 15 дни след изрична уговорка
между страните. Оспорва изпълнителят да е изпълнил уговорените СМР в
пълен обем и в изискуемото качество. Твърди, че между страните не е
подписан акт образец № 19, съобразно чл.4, вр. чл. 9.1 от Договора, който е
основание за заплащане на възнаграждение за извършена работа, а също така
посочва, че изпълнителят е извършил работата със съществени недостатъци и
в несъответствие с приетите за обекта технически проекти. Твърди, че не са
налице предпоставки за заплащане на гаранционната сума, тъй като работата
по договора не е изпълнена в пълен обем, а извършената работа е с
недостатъци. Поддържа, че в извънсъдебна кореспонденция по ел. поща от
07.08.2024 г. между Ф. Н. и И. А. и Д. О., ищцовото дружество е направило
извънсъдебно признание, че не е изпълнило изцяло в договорения срок
възложените СМР. Твърди, че на 29.07.2024 г. с електронно писмо адресирано
и получено от управителя на ищцовото дружество възложителят е уведомил
изпълнителя за дефекти по изпълнените от ищеца СМР, предложило е на
изпълнителя да отстрани недостатъците и е предложило удължаване на срока
на договора с 15 дни, а на 13.08.2024 г. с писмо по ел. поща представител на
възложителя е направил пред изпълнителя възражение за некачествено
извършени дейности по договора, както и че по договора има неизпълнени в
срок СМР. Поради това и ответното дружество като възложител по договора
не е приел работата и е отказал да подпише окончателен протокол за
завършване, приемане и предаване на обекта на строителството, което е
3
основание за заплащане на процесната гаранционна сума. Твърди, че
ответното дружество не е поправило некачествено изпълнените СМР.
Поддържа, че поради лошото, частично и забавено изпълнение на
задълженията на изпълнителя по процесния договор за извършване на СМР,
възложителят се е принудил да сключи нов договор с нов изпълнител –
„МОНОЛИТ 21-АНДОНОВ И ЗАХОВ“ ООД за завършване на СМР и за
поправяне на некачествено изпълнените от ищцовото дружество СМР по
процесния договор, поради което и на осн. чл. 27.3 от договора е усвоил
задържаната гаранция по процесния договор за изпълнение на СМР,
неизвършени или некачествено извършени от ищцовото дружество.
Поддържа, че финалния протокол, представен от ищеца не може да изпълнява
функцията на окончателен приемо-предавателен протокол. Въз основа на
посоченото твърди, че в процесния случай работата не е приета, поради което
и няма основание за заплащане на процесната гаранция. Моли съдът да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира
разноски, в това число адвокатско възнаграждение.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
За основателност на претенцията по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 266, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор за възлагане на СМР, че е изпълнил задължението точно
и е предал извършената работата-предмет на договора, на ответника, като
последният я е приел, както и, че са настъпили предпоставките, уговорени в
договора за заплащането на възнаграждението в пълен размер, както и
размерът на възнаграждението на изпълнителя.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава
своите искания и възражения, включително, че ищецът е изпълнил
некачествено извършените по договора СМР, за неизпълнение по договора и
за настъпили предпоставки за задържане на гаранцията по процесния договор,
а при доказване на обстоятелствата в доказателствена тежест на ищеца –
ответникът следва да докаже, че е заплатил дължимите по договора суми.
По исковете по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг, изпадане на ответника в забава и размер на мораторната лихва.
Ответникът следва да докаже своевременно изпълнение на
задължението си за възстановяване на главниците или на задълженията за
мораторна лихва.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните
по делото е сключен процесния договор за изпълнение на строително-
монтажни работи за обект жилищна сграда, находяща се в гр. *******, ж.к.
*********, къща **, етаж ***.
4
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5