№ 744
гр. Плевен, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря Анета Хр. Йотова
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20244430107045 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по иск с правно основание основание чл.240, ал.1 от
ЗЗД, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от
В. М. В. с ЕГН **********, чрез адв.В. И. от *** против И. Н. с постоянен
адрес ***, ЕИН ***.
Ищецът твърди следните релевантни факти, на които основава
претендираните за реализиране права: Твърди се, че ищеца живеел в ***, а
съседният на неговия имот с административен адрес *** бил закупен от
ответницата И. Н. през пролетта на 2022г. Поради належащ ремонт на покрива
на жилищната сграда, която тя закупила и липсата на средства от нейна
страна, се наложило ищеца да й услужи, като й даде в заем сума в размер на 5
500лв. Ответницата заявила, че сумата щяла да бъде върната след като
приключел ремонта на сградата. Сочи се, че ищеца се съгласил да услужи,
като за целта ответницата му предложила директно да контактувал с
изпълнителя на услугата „Антъни 2021” ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя си В. С. Й.. За целта
1
изпълнителят предоставил на ищеца Граждански договор от 11.05.2022г. за
ремонтна услуга, която щял да извърши на ответницата и за която услуга той
бил запознат, че парите, които щял да му заплати ищеца, последния ги давал в
заем на Н., която щяла да ги върне след приключване на ремонта. Твърди се,
че ищеца подписал гражданския договор и авансово заплащал на изпълнителя
четири пъти суми в размер на 1000.00лв., 2000.00лв., 2000.00лв. и 500.00лв.
или общо на 5500.00лв., за която сума била извършена реална дейност от
фирмата. Пояснява се, че ищеца нямал писмен договор за заем с Н., а само
устен такъв. Излага се, че след като приключил ремонта на покрива били
водени многократни разговори с Н. за възстановяване на сумата, която ищеца
бил заплатил вместо нея за ремонт на покрива, но без резултат. Това наложило
депозиране от страна на ищеца на сигнал до ***, който бил заведен под ***, с
оглед извършване на проверка по случая и наличие на данни за извършено
престъпление от общ характер. По преписката имало извършена проверка,
снети били обяснения от всички запознати по случая лица, в това число и от
И. Н., в хода на която проверка се доказало безспорно предоставената от
ищеца сума в заем на ответницата. С постановление на *** от 11.12.2023г. по
преписка *** бил постановен отказ да се образува наказателно производство.
Същото било обжалвано по надлежния ред, като и с постановено Определение
по ЧНД *** по описа на *** било потвърдено постановлението на ***. Съдът
приел, че се касае за гражданскоправни взаимоотношения, както и, че бил
налице сключен устен договор за заем.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да бъде осъдена ответницата И. Н. да заплати на ищеца
сумата от 5500лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и разноските
по делото.
Ответницата И. Н. не е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от
ГПК, но се явява лично в съдебно заседание и ангажира становище за
неоснователност на иска. Твърди, че ищеца бил ангажирал сочените
изпълнители за ремонт на неговия покрив и обсъждали с ответницата да
направят и нейния. Сочи, че му била казала, че нямала пари в момента, а той
бил отговорил, че щял да им каже, че му е дъщеря и да плати. Твърди, че били
говорили за цена за ремонта от 2500лв. със стари цигли и 3000лв. с нови
цигли. Твърди още, че ангажираните лица се оказали измамници и не
2
извършили работата, казала била на ищеца да спре да им дава пари и да се
обади на полицията, но той не я послушал. Не счита, че тя дължи връщане на
платените от ищеца на третото лице суми.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :
От приложения препис на Договор от 11.05.2022г. е видно, че е бил
подписан от ищеца В. В., в качеството на възложител и В. С. Й., като
представляващ „Антъни 2021“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
***. Видно е от обективираното в същия, че е имал за предмет ремонт на
покрив, като не е посочен адрес на обекта за ремонт. Видно е също така, че
изрично е удостоверено плащане от ищеца суми в общ размер на 5500лв.
авансово.
От приложения препис на прокурорска преписка *** по описа на *** е
видно, че същата е била образувана по сигнал на ищеца с твърденията,
наведени и в настоящото производство, като след снети показания на
свидетели е постановен отказ да се образува наказателно производство,
поради липсата на данни за извършено престъпление. Други обстоятелства не
се изясняват от приложената преписка, като съдържащите се в нея писмени
документи, съдържащи свидетелски показания не представляват годни
доказателствени средства в настоящото исково производство. В материалите
по преписката не е налице писмено изявление на ответницата, съдържащо
неизгодни за нея факти, които да са от значение за настоящия спор.
При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Ищецът е основал претенцията си на твърдения за сключен договор за
заем с ответницата.
Договорът за заем е уреден в чл.240 от ЗЗД като реален договор, с който
заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими
вещи срещу задължение за връщането им. Предаването на сумата или вещта е
елемент от фактическия състав на договора за заем и необходима
предпоставка за пораждане на заемното правоотношение с произтичащото от
него вземане за връщане на заетата сума или вещ.
Не се събраха в настоящото производство Н.кви доказателства,
подкрепящи твърденията в исковата молба за постигнато съгласие между
3
ищеца и ответницата за предаване на процесната сума от 5500лв. при
уговорки, които да изпълват характеристиките на договор за заем.
Установи се единствено, че ищеца е предал на трето за спора лице В. С.
Й., като представляващ „Антъни 2021“ЕООД, суми в общ размер на 5500лв.
на 11.05.2022г. за извършване на дейности по ремонт на покрив.
Това писмено доказателство не установява обаче постигнати уговорки с
ответницата И. Н. и не са налице дори косвени доказателства, въз основа на
които да може да се направи извод за съвпадане волята на страните за
елементи на договор за заем за сума в размер на 5500лв.
Дори и да се приеме, с оглед заявеното от ответницата в становището й
по спора, че са обсъждали с ищеца възможност сочения в договора от
11.05.2022г. изпълнител да извърши ремонт и на нейния покрив за посочени
суми от 2500лв. със стари цигли и 3000лв. с нови цигли, това не е достатъчно
за формиране на извод за сключен между страните в настоящото производство
договор за заем, на съществуването на какъвто е основан иска.
При съобразяване на гореизложеното, съдът намира, че предявеният от
ищеца иск се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли като
такъв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. М. В. с ЕГН ********** против И. Н., с
постоянен адрес ***, ЕИН ***, ИСК с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД,
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, за сумата от 5500лв., представляваща
предоставена от ищеца сума по сключен между страните договор за заем, като
неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4