№ 31292
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20251110100439 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи
заверен по реда на чл. 183 от ГПК препис на представените с исковата молба документи или
в същия срок да има готовност да ги завери.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника
да представи оригинал на полица, тъй като събирането на това доказателство не е
необходимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ...........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да има готовност
да допълни заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели, ако
1
това е необходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника свидетел С. Д. Д. – водач на лекия автомобил „.............“ при режим на
призоваване, която да бъде призован от адреса, посочен в отговора на исковата молба, след
внасяне от ответника на депозит в размер на 100 лева по сметка на СРС за депозити в
едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ, тъй като с оглед
становището на ответника, събирането на доказателства за посочените от ищеца
обстоятелства, не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.10.2025 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля - след внасяне на
депозит.
В призовките за свидетел да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като в
случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл. 85,
ал. 1 във вр. с чл. 91 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника ЗД „...........“, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление в ..............., да
заплати на ищеца ................ АД, ФР Германия, 30177 Хановер, ФХФ Плац 1, вписано в ТР
на Районен съд Ханове по номер HRB HRB 57331, сумата в размер на 6252,67 лева,
представляваща изплатено от него застрахователно обезщетение и ликвидиционни разноски
по застраховка „Каско“ по преписка по щета № **********, представляващи имуществена
вреда, вследствие на ПТП, станало на 05.10.2020 г., около 14,08 Часа на Т-образно
кръстовище на главен път III-902 (Добрич-Вана), обл. Варна, на разклона за с. Осеново, по
вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „.............“, модел „.............................“, рег. №
............, който не спрял на пътен знак Б2-Стоп, с което отнел предимството на лек автомобил
марка „.............“, модел „.............“ рег. № .................., застрахован при ищеца, и му причинява
вреди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата
молба – 03.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и на основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 1489,10лева – мораторна лихва върху пълния размер на
дължимото от 13861,50 лева за периода от 18.08.2022 г. до 08.08.2023 г. и сумата от 1206,65
лева върху остатъка от 6252,67 лева за периода от 09.08.2023 г. до 02.01.2025 г.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско“ е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 05.10.2020 г., около 14,08
Часа на Т-образно кръстовище на главен път III-902 (Добрич-Вана), обл. Варна, на разклона
за с. Осеново, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „.............“, модел
2
„.............................“, рег. № ............, който не спрял на пътен знак Б2-Стоп, с което отнел
предимството на лек автомобил марка „.............“, модел „.............“ рег. № ..................,
застрахован при ищеца по имуществена застраховка, с което му причинява щети – в
странична лява част. Сочи, че за ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица. Твърди, че щетата е тотална и разходите са на стойност 6476,26 евро и
482,69 евро за възнаграждение за извършена работа като поддържа, че е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност в
полза на застрахования и сервиз. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската
отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за
платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното
вземане, но независимо от получената на 28.06.2022 г. покана, цялата дължима сума не е
погасена – погасена чрез плащане на 08.08.2023 г. е сумата от 7357,83 лева. С оглед
изложеното твърди, че остатъкът му се дължи. Претендира и мораторна лихва начислена
върху главницата. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати описаните
суми, ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Не оспорва, че е
застраховател по ГО. Оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и нанесените
вреди. Твърди, че обезщетението не съответства на действителните вреди. Прави искане
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на
разноските на ищеца.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „.............“ е бил застрахован при ищеца по
валидна имуществена застраховка „Каско“;
2/ лекият автомобил „.............“ е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил сумата в размер на
6476,25 евро и 482,69 евро по образуваната преписка за щета.
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена на 28.06.2022 г.;
5/ ответникът е погасил чрез плащане сумата от 7357,83 лева, постъпило на
08.08.2023 г.
3
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4