№ 778
гр. Пазарджик, 05.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200940 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Л. Л. С. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично и със защитника си адв.И. Л. от АК-Пазарджик - редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен
отпреди.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА писмо от ръководителя на Химикотоксикологична
лаборатория при ВМА-София.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
1
АДВ.Л.: Да се приеме.
Съдът намира, че докладваното писмо е относимо към предмета на
делото и следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от
Ръководителя на Химикотоксикологична лаборатория при ВМА-София.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: ТИ,
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби, ведно със
стикери л.7-11, АУАН л.12, ЗППАМ л.13-14, разпечатка от техническо
средство на л.15, заповед №8121з-329/22.03.2022г. л.16, мотивирана
резолюция л.17, протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества л.18, справка за нарушител/водач л.19-20,
заповед за задържане л.21, протокол за оглед на местопроизшествие с препис и
фотоалбум л.22-31, справка от ЦБ КАТ л.39, справка за собственост и
регистрация на МПС, ведно с промяна л.40-41, справка в система „RegiX“
л.42-43, протокол за доброволно предаване л.45, копие от СРМПС част 1 л.46,
предавателно-приемателен протокол л.47, справка за съдимост л.49,
характеристична справка л.52, ДСМПИС л.58.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи делото, изяснено е от фактическа и правна страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, което е повдигнато, спрямо
подсъдимия С. за престъпление по чл.343б ал.3 от НК. Считам, че
обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин. Обстойният анализ
2
на доказателствата по делото убедително сочи, че на 22.06.2024г. подсъдимият
е извършил престъплението, за което е обвинен. Събраха се безспорни
доказателства, че на посочената дата свидетелите А. Х. и И. А. - полицейски
служители към ОДМВР-Пазарджик са изпълнявали своите задължения и при
извършен от тях обход на АМ „Тракия“ при км.69, посока София,
полицейският патрулен автомобил е изпреварил движещ се в същата посока
лек автомобил „***“ ***. Безспорно бе доказано по делото, че вниманието на
полицейските служители е било привлечено от поведението на един от
пътниците в този автомобил, който е пътувал с изваден от прозореца крак, а и
поведението на водача на този автомобил, който при възприемане на
полицейския автомобил неестествено е намалил скоростта си. Управлявания
автомобил от подсъдимия е бил спрян със звуков и светлинен сигнал при
бензиностанция „Петрол“ на км.69 от АМ „Тракия“ и още при спиране на
автомобила полицейските служители ясно са възприели водача - подсъдимият
С.. Установили са неговата самоличност и поведението му, както и видимите
физически признаци на подсъдимия, които провокират у полицейските
служители основателни съмнения, че подсъдимият е употребил наркотични
вещества. Направило им впечатление, че зениците му са разширени, той
треперел и открито показвал безпокойство. Била извършена проба за алкохол,
която била отрицателна. Полицейските служители след това са пристъпили
към проба за наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Друг Тест
5000“ и когато разбрал, че ще бъде тестван за наркотици, подсъдимият показал
отново видимо притеснение, което също направило впечатление на
полицейските служители. При извършената качествена проба се оказало, че
подсъдимият е употребил наркотични вещества - три вида, а именно
амфетамин, канабис 25 и метамфетамин, като резултатът от пробата бил
показан на подсъдимия. Пред полицейските служители А. и Х. подсъдимият
С. не показал изненада от отчетения на теста резултат. По делото е безспорно
установен фактът, че полицейските служители ясно и недвусмислено са
разяснили възможността да даде проби - кръв и урина, за изследване за
съдържанието на наркотично вещество чрез експертиза или чрез
доказателствен анализатор, но същият е отказал. Наличието на наркотично
вещество е установено и доказано по безспорен начин от извършената
качествена проба с техническо средство „Дрегер дръг тест 5000“. Редът за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и употребата на наркотични
3
вещества при водачите на МПС е разписан в Наредба №1/2017г., с която са
запознати служителите на МВР и гражданите на РБългария и в настоящия
случай този ред е спазен. Беше изяснено по делото, че подсъдимият е тестван
на място и след това е бил заведен от служители в медицинското заведение,
където е отказал да му се вземе кръв за изследване, съгласно чл.6 ал.9 от
цитираната наредба е установена употребата чрез показанията на
използваното техническо средство. От съществено значение за разкрИ.е на
обективната истина и фактическата обстановка на престъпното деяние се
явяват показанията на свидетелите Х. и А., чрез които се установяват фактите
от инкриминираните събития относно датата, мястото и поведението на
подсъдимия. Показанията на тези свидетели подробно и последователно
изясниха причината, поради която са спрели лекия автомобил, изложиха
подробности за извършената проверка с техническо средство. Изложиха
подробности, че техническото средство е реагирало на три вида наркотични
вещества, разясниха, че са съставили АУАН на подсъдимия, категорични бяха,
че са го завели в МБАЛ-Пазарджик, където същият е отказал да бъде взета
кръвна проба. Категорично и безспорно бе установено чрез показанията на
посочените двама свидетели, че подсъдимият на инкриминираната дата е
управлявал лекия автомобил, което обстоятелство не се оспорва от самия
подсъдим. Посочените двама свидетели посочиха, че видимите признаци още
след спирането на подсъдимия за проверка са показвали, че същият е
употребил наркотични вещества и тези видими признаци са били ясно
възприети от тях, като те заедно с показаното притеснение от подсъдимия са
ги провокирали да го тестват за употреба на наркотични вещества. От
показанията на свидетелите Х. и А. бе изяснено и обстоятелството, че те не са
губили визуален контакт от момента, в който са го възприели като водач на
МПС, до момента, в който са му извършили проба за употреба на наркотични
вещества. В случая приносът на тези свидетели към процеса на доказване се
свежда до описание на лично възприети обстоятелства около
инкриминираните събития. Моля да кредитирате с доверие показанията на
полицейските служители, доколкото считам същите за обективни,
хронологични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Считам, че не следва да се приемат като недостоверни или заинтересовани,
тъй като по делото не се събраха данни, които да сочат преднамереност или
преиначаване на възпроизведеното от тях. Показанията на свидетеля Н.,
4
дадени пред съда, следва да се ценят след съпоставка с другия доказателствен
материал. С доверие следва да се кредитират в частта, в която излага факти,
непосредствено възприети от него, а именно спирането на автомобила от
полицейските служители, извършената проверка на подсъдимия, като считам,
че тези твърдения кореспондират със събраните гласни доказателства, каквито
са показанията на свидетелите Х. и А., както и обясненията на подсъдимия. Не
следва да се кредитират показанията на свидетеля Н. в частта относно
твърденията, че подсъдимият пред него обяснил причината да откаже
изследване – съвет на полицейските служители. Това твърдение протИ.речи на
показанията на свидетелите Х. и А. и на обясненията на подсъдимия, който
заяви, че по собствено желание не е дал кръв въпреки предоставената му
възможност. Подсъдимият не отрече и факта, че сам е подписал документите,
удостоверяващи отказа. Това твърдение на Н. не кореспондира и с
приложените писмени доказателства, каквито са талонът за изследване,
медицинските документи, съдържащи подпис на подсъдимия за доброволен
отказ да даде кръв за изследване. На тази група доказателства протИ.речат
обясненията на подсъдимия в частта, която сочи, че не е употребил
наркотични вещества преди и към датата на извършване на деянието.
Обясненията на подсъдимия считам, че следва дa се ценят в частта, в която
описва управлението на лекия автомобил, спирането от полицейските
служители, извършването на качествена проба с техническо средство. В
останалата част моля да приемете обясненията на подсъдимия като израз на
неговата защитна позиция по обвинението, като считам същите, че се
конфронтират както с гласните, така и с писмените доказателства. От всичко
изложено дотук, считам, че подсъдимият е изпълнил обективно и субективно
съставомерни признаци на престъплението, за което е обвинен. Законодателят,
криминализирайки управлението на МПС след употреба на наркотични
вещества, е преценил, че деянието се отличава с висока степен на обществена
опасност и деецът следва да бъде санкциониран по НК и за съставомерността
на това деяние не е предвиден количествен критерий, както и необходимост
съС.ието на дееца да е видимо за другите граждани. Престъплението е
формално, на просто извършване. Съгласно критерия на чл.93 т.7 от НК
престъплението е с висока степен на обществена опасност. При определяне и
индивидуализация на наказанието моля да отчетете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало и добрите
5
характеристични данни, а като отегчаващи - наложените до момента на
извършване на деянието санкционирането по административен ред за
нарушения на ЗДвП, както и употребата на три отделни вида наркотични
вещества. Следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода с
приложение на института по чл.66 ал.1 от НК с определяне на подходящ
изпитателен срок. На осн. чл.343г., вр. с б.Б ал.3, вр. с чл.37 ал.1 от НК
подсъдимият следва да бъде лишен от право да управлява МПС за определен
срок, а на осн. чл.343б ал.5, вр с ал.1 от НК в полза на държавата следва да
бъде отнет лекият автомобил „***“ с ДК№ ***, който се намира на съхранение
в Тилова база на ОДМВР-Пазарджик, което МПС е собственост на
подсъдимия С. и представлява вещ, послужила за извършване на
престъплението. Освен автомобила на това основание следва да бъде отнет 1
бр. контактен ключ и неработещо дистанционно за същия автомобил.
Кумулативно към наказанието лишаване от свобода моля да наложите и
наказание глоба. В тежест на подсъдимия следва да се възложат направените
разноски, а вещественото доказателство, представляващо 1 бр. тестова касета,
следва да се унищожи като вещ без стойност и без възможност за реализация в
търговската мрежа. В този смисъл моля за Вашата присъда.
АДВ. Л.: Аз моля да постановите оправдателна присъда, тъй като не е
налице наказателната основа, предвидена в НК, за постановяване на
осъдителна такава. Прокурорът се спря на свидетелските показания, аз няма
да го правя, тъй като това престъпление не може да бъде доказано на базата на
свидетелски показния. Още в самото начало стана ясно, че по надлежния ред
трябва да бъде установено наличието на наркотични вещество и това е
съгласно Наредба №1/2017г. Имаше навремето такъв случай - минала кола,
спрели го, засекли го с лазер, и после казали „Л., ела тука да кажеш с колко“.
Това не може да се използва за установяване. Да видим дали по надлежния ред
е установено, за мен отговорът е отрицателен. Касае се за фалшИ.
положителен тест за наркотици. Не за един, а за три броя наркотици. В хода на
съдебната фаза съдът назначи да бъде изготвена експертиза, прокуратурата не
изрази отношение към нея, защото се доказа, че по изследвания тампон в
тестовата касета, за който установи, че при извършването на пробовземане
има годен биологичен материал, но няма в него наркотично вещество. Не
събрахме доказателства от ВМА, защото явно, че това дело няма да свърши
6
тук. Научих, че в докладна на синдиката на федерацията на служители,
работещи в МВР, се съдържат данни, че фалшивите проценти на такава
тестова проверка и те са 40 процента, което е много. В 40 процента от
случаите в проверката се оказва, че техническото средство е анализирало
погрешен резултат. В инструкцията на техническото средство в т.6 се казва, че
тестовата система на това средство и антителата са цЕ.сочени за определен
брой наркотични вещества, но редица медикаменти с подобен състав могат да
дадат резултат, за който говоря /цитира/. Самите производители говорят за
тази грешка. А налице ли е такава, според мен категорично се установи, че в
конкретния случай е налице. Независимо от заключението на
химикотоксикологичната експертиза, аз моля да я цените, защото не се оспори
и Вие я приехте. На осн. чл.343б ал.4, вр. с ал.3, вр. с чл.28 ал.1 от НК моля да
признаете подсъдимия за невинен. Неоспорим факт е, че в пробата не е
установено наркотично вещество. От три наркотични вещества поне едно
щеше да се потвърди. Неговият свидетел, на защитата, потвърди тезата на
подсъдимия, независимо, че е минал един период от време и наркотичното
вещество има някакво време на разлагане. Евентуално ако приемете, че е
налице, в случая това ще е предположение, а съгласно наказателната теория и
практика, не може да почива присъдата на предположение. Тука става дума за
три вида наркотици, не могат и трите да се заличат. Ако се съгласите с тезата
на прокурора, присъдата ще е незаконосъобразна. Моля да се съобразите с
практиката на РС-Пазарджик по НОХД №1868/2022г. на съдия С.ова и
естествено потвърждаващото решение на ОС-Пазарджик. С оглед на това моля
да оправдаете подсъдимия.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С.: Не съм използвал
такива неща и по принцип полицаите търсеха за какво да се заядат, когато сме
спряха. Започнаха с проверка за оборудване на колата, после алкохол и после
наркотици. Знаех, че не показват правилно тези тестове, питах какво ще стане,
ако излезе положителен. Те казаха „виновен до доказване на противното“,
казах „какво ще стане, ако дам кръв“, казаха, че трябва да се придвижа с личен
автомобил до болницата в Пазарджик. Попитах дали може да ида до
бензиностанция и да помоля някой да ме закара, не ми позволиха да се отделя
от проверката, за да потърся помощ, за да дам кръв, защото не исках да давам
7
този полеви тест. Извиха ми ръцете и казаха „няма да бъдеш задържан, ако
дадеш полевия тест“, след което бях задържан за 24 часа и ме държаха почти
до края.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С.: Искам да се приемат
доказателствата, които показват моята невинност, защото това е единствената
защита, която аз можеше да имам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:58 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8