Протокол по дело №347/2022 на Административен съд - Смолян

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Дружество по ЗЗД „Ф. И С.“ ДЗЗД [населено място], редовно, но несвоевременно призовано, се представлява от адв. П. К. и адв. В., редовно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директор на Дирекция „ОДОП“ [населено място] при ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява

С писмено становище оспорва жалбата и излага съображения по доказателствените искания.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Не правим възражение за несвоевременно призоваване, независимо че не е изтекъл 7-дневния срок, моля делото да се гледа. Представям договор за правна защита и съдействие.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Не правим възражение за несвоевременно призоваване, независимо че не е изтекъл 7-дневния срок, моля делото да се гледа.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед становищата на процесуалните представители на жалбоподателя за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „Ф. И С.“ ДЗЗД, [населено място], представлявано от В. С. Е., чрез пълномощници: адв. П. К. и адв. В. В., против Ревизионен акт № Р-16002122001110-091-001/03.08.2022 г., издаден от С. П. - Началник сектор в ТД на НАП [област] и М. Г.-гл.инспектор по приходите в ТД на НАП [област], потвърден с Решение № 523/27.10.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - [населено място] при ЦУ на НАП.

АДВ. К.: Поддържам жалбата.

АДВ. В.: Поддържам жалбата.

СЪДЪТ докладва писменото становище на ответника, чрез гл. юрк. Й. Б., с което се оспорва искането за допускане на експертизи, тъй като същите са неотносими по спора.

АДВ. К.: Формулирали сме доказателствени искания подробно в жалбата, които поддържам.

В случая се касае за ДДС верига с трима участници. Жалбоподателя е средния участник в тази верига. Получателя по услугата е Министерство на младежта и спорта въз основа на сключения с жалбоподателя договор за обществена поръчка. Това, което целим с техническата експертиза е да докажем, освен че е изправна страна жалбоподателя по този договор и не е съществувало основание за прекратяването му, но също така, че има пълната техническа и кадрова обезпеченост, че се касае за реална сделка, защото по силата на постоянната практика на съда на Европейския съюз, която е по приложението на директива 112/2006 г. на съвета на Европейския съюз, единственото основание, на което на данъчно задължено лице би могло да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредите, е ако се докаже, че въпросното данъчно задължено лице е участник в данъчна измама. По отношение на довереното ни дружество не е налице данъчна измама. Освен всичко останало по конкретното дело договора не е прекратен, защото нямаме такива доказателство по делото, имаме едно изявление, че ще го прекратят, но нямаме приложени доказателства в ревизионната преписка за прекратяване на договора. Освен всичко останало в конкретния случай няма издадена виза за проектиране, има издадена такава, но се оказва, че сградата, за която се касае, изобщо имота е паметник на културата и трябва да се изиска съгласуване с Министерство на културата по този въпрос, така че стъпки в тази насока не са предприети. Това е другата цел, която искаме да установим с техническата експертиза.

По счетоводната експертиза сме поставили задача, от която да се установи, че парите, които са преведени от Министерство на младежта и спорна на жалбоподателя, той от своя страна ги е привел на подизпълнителя „Е. Г.“ се съхраняват в специална банкова сметка, за която не само, че не се начисляват лихви, но се плащат и разноски. В тази връзка е поставена девета задачата на счетоводната експертиза, която още веднъж доказва добросъвестност от страна на жалбоподателя и това, че той не е участвал в данъчна измама, парите са налични. Две са възможностите или с един анекс да се изпълни предмета на договора, или да се уредят отношенията във връзка с връщането на сумата, която е налична и това ще го установи счетоводната експертиза, но в този случай се поставя въпроса коя страна е изправна и съответно разноските, които са направени те не са само за съхраняване на парите, а също за предвидените в договора за обществени поръчка застраховки върху цялата сума, която е предмет на договора в полза на Министерство на младжета и спорвта, в която насока е осмата задача на счетоводната експертиза, така че тези неща целим с формулираните въпроси.

В днешно съдебно заседание няма да представяме други доказателства.

Направили сме едно искане по чл. 190, ал. 1 да бъде задължена ответната страна да представи доказателства. Считаме, че такъв ревизионен акт едва ли има издаден, но ако са го записали това нещо, просто да бъде отразено. В този случай няма да държим на така формулираното доказателствено искане.

П. Д.:

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства, както и представения със становището на ответника отговор относно предоставяне на информация на Министерство на младежта и спорта относно издадени ревизионни актове на Министерство на младежта и спорта.

Ще следва да бъдат допуснати доказателствените искания в жалбата относно допускане на съдебно-икономическа експертиза и съдебно-техническа експертиза с поставените задачи към вещите лица.

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото описаните в съобразителната част писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след като извърши проверки в счетоводствата на жалбоподателя ДЗЗД „Ф. И С.“, на Министерство на младежта и спорта и на „Е.” ЕООД, да отговори на следните въпроси:

1. Счетоводството на жалбоподателя ДЗЗД „Ф. И С.“ през ревизирания период и до момента на извършване на ревизията послужила за издаване на обжалвания Ревизионен акт № Р-16002122001110-091-001/03.08.2022 г. редовно и правилно в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, ЗДДС и приложимите счетоводни стандарти ли е било водено?

2. Издадената от жалбоподателя ДЗЗД „Ф. И С.“ на Министерство на младежта и спорта фактура № **********/23.12.2020 г. била ли е включена в дневника за покупките на министерството към справката декларация по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период декември 2020 г. и осчетоводена ли е била в счетоводна сметка 4531 на получателя. Ползвано ли е по нея от Министерство на младежта и спорта право на приспадане на данъчен кредит и в какъв размер? Осчетоводен ли е начисленият по фактурата ДДС в счетоводна сметка 4532 на изпълнителя? С включването в дневника за продажбите към СД по ЗДДС № 21001355572/13.01.2021 г. на фактура № **********/23.12.2020 г., издадена на ММС, ДЗЗД „Ф. И С.“ задължило ли се е към бюджета със сумата 199 745.94 лв. - ДДС по сделката, по която то е изпълнител?

3. Осчетоводен ли е ДДС по издадената от ДЗЗД „Ф. И С.“ фактура № **********/23.12.2020 г. в счетоводна сметка 4531 на получателя Министерство на младежта и спорта? Включена ли е в дневника за покупките към справката-декларация по чл. 125 от ЗДДС на ММС за данъчен период декември 2020 г. и как е намерило отражение това за резултата по ДДС за този месец?

4. Сумата 22 000.00 лв. без ДДС по анекс № 23-00-119/29.04.2021 г. към договор № 23-00-119/23.12.2020 г. за обществена поръчка, преведена ли е от Министерство на младежта и спорта по банковата сметка на жалбоподателя ДЗЗД „Ф. И С.“ и ако отговорът е положителен, кога е станало това? Има ли счетоводни записвания и в кои счетоводни сметки?

5. Предвид приетото в Решение по жалба срещу ревизионен акт № 523/27.10.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [област] при ЦУ на НАП, че при авансово плащане, на основание чл. 25, ал. 7 от ЗДДС данъчното събитие настъпва на датата на плащането, ако се приеме, че плащането на сумата 1 198 475.63 лв., от които данъчна основа 998 729.69 лв. и начислен ДДС - 199 745.94 лв. по издадена от „Е.“ ЕООД на ДЗЗД „Ф. И С.“ фактура № **********/31.12.2020 г., което е станало на 13.01.2021 г., е следвало да бъде включено в дневника за покупките на ДЗЗД „Ф. И С.“ към справката декларация по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период януари 2021 г., какъв би бил резултатът по ДДС на жалбоподателя за ревизирания данъчен период - декември 2020 г. и за януари 2021 г. - съответно и как този резултат следва да бъде отразен в раздела на Ревизионния акт озаглавен „Прихващане”? Какъв би бил крайният резултат за жалбоподателя в обжалвания Ревизионен акт при тази конструкция - ДДС за внасяне, ДДС за възстановяване или ДДС - 0 /нула/ и ще има ли щета за бюджета?

6. Има ли щета за бюджета при възприетия от жалбоподателя начин на осчетоводяване на полученото от ММС плащане по фактура № **********/23.12.2020 г. и извършеното от ДЗЗД „Ф. И С.“ плащане в полза на „Е.“ ЕООД по издадената от това дружество фактура № **********/31.12.2020 г.?

7. „Е.“ ЕООД осчетоводил ли е начисления ДДС, включен в получената от ДЗЗД „Ф. И С.“ сума по фактура № **********/31.12.2020 г. в размер на 1 198 475.63 лв., от които данъчна основа 998 729.69 лв. и начислен ДДС - 199 745.94 лв. в счетоводна сметка 4532. Включил ли е „Е.“ ЕООД фактура № **********/31.12.2020 г. в дневника за продажбите към справката декларация за месец декември 2020 г. или за месец януари 2021 г. и разчел ли е към бюджета начисленият в издадената от него фактура № **********/31.12.2020 г. ДДС в размер на 199 745.94 лв.?

8. ДЗЗД „Ф. И С.“ `или „Е.“ ЕООД платили ли са в полза на ЗАД „Д. Б. Ж. И З.“ сума в размер на 9 631.70 лв., или друга сума, дължима по договор - Полица № ВС05012000001806 от 24.12.2020 г., по застраховка „Гаранции“, изискуема по Договор № 23-00-119 от 23.12.2020 г. за обществена поръчка?

9. „Е.“ ЕООД платили ли са банкови такси и в какъв размер на обслужващата дружеството банка за съхранение на парите, получени от ДЗЗД „Ф. И С.“ и предназначени за изпълнение на проекта - извършване на строително-монтажни работи (СМР) на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към 134 Средно училище „Д. Д.“ [населено място]?

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. Х. при депозит в размер на 500 лв., вносим от жалбоподателя.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и след като извърши проверки в „Е.“ ЕООД, С. община, Министерство на младежта и спорта и Средно училище „Д. Д.“ [населено място], да отговори на следните въпроси:

1. „Е.“ ЕООД, при сключването между ММС и ДЗЗД „Ф. И С.“ на договор № 23-00-119/23.12.2020 г. за обществена поръчка /приложен към материалите на административната ревизионна преписка/, за изпълнение на СМР, по който договор то е подизпълнител и до момента на извършване на ревизията, въз основа на която е издаден обжалвания Ревизионен акт № Р-16002122001110-091-001/03.08.2022 г., разполагал ли е с необходимите за целта назначени по трудов договор работници и служители в областта на строителството, със строителна механизация и транспортни средства, за да изпълни предмета на сключения Договор № 23-00-119 от 23.12.2020 г. за обществена поръчка, а именно – строително-монтажни работи /СМР/ на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на 134 Средно училище „Д. Д.“ [населено място]“, подробно описани в приложение № 1 към договора. При отговора на този въпрос, след проверка при строителя „Е.“ ЕООД, вещото лице да посочи назначените по трудов договор работници и служители по брой и длъжности и притежаваните и наети от строителя транспортни средства и строителна механизация - по брой и видове?

2. Описаните в приложение № 1 към договор № 23-00-119 от 23.12.2020 г. за обществена поръчка, сключен между ММС и ДЗЗД „Ф. И С.“, индивидуализират ли в пълен обем предвидените за изпълнение СМР на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на 134 Средно училище „Д. Д.“ [населено място]“, в това число – видове, количества, цени и пр.?

3. С приложения към материалите на административната ревизионна преписка договор от 25.12.2020 г., с който ДЗЗД „Ф. И С.“ възлага на подизпълнителя „Е.“ ЕООД извършване на СМР на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на 134 Средно училище „Д. Д.“ [населено място]“, каква част от предмета на сключения между Министерство на младежта и спорта и ДЗЗД „Ф. И С.“ договор № 23-00-119 от 23.12.2020 г. за обществена поръчка се възлага - пълният обем СМР, описан подробно в приложение № 1 към този договор или само част от него?

4. Издадената от главен архитект на Столична община по заявление № САГ19-ГР00-1858/2019 г. виза за проектиране за пристрояване на сградата на 134 Средно училище „Д. Д.“ с № САГ19ГР00-1858-1/21.02.2020 г. за обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на 134 Средно училище „Д. Д.“ [населено място]“, достатъчна ли е била изпълнителят по Договор № 23-00-119 от 23.12.2020 г. за обществена поръчка - ДЗЗД „Ф. И С.“, чрез подизпълнителя по договора от 25.12.2020 г. - „Е.“ ЕООД, да може да извърши предвидените в Приложение № 1 към Договор № 23-00-119 от 23.12.2020 г. за обществена поръчка СМР? Ако скицата - виза за проектиране не е била достатъчна да се извършат СМР, с какви още документи /строителни книжа, като проекти за изграждане на обекта, разрешение за строеж, съставяне на протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка, откриване на строителна линия, сключен договор за строителен надзор и пр./, е следвало да бъде снабден строителят и чие е било задължението да предприеме действия за снабдяване със същите?

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Н. Щ. при депозит в размер на 300 лв.

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните уведомени при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:45 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: